SSR vs CSR for AI-gennemgangbarhed – vi skiftede og så 2x forbedring i AI-citater. Her er dataene

Jeg har arbejdet med crawler-infrastruktur. Lad mig forklare, hvorfor det sker.

Hvordan forskellige crawlere håndterer JavaScript:

Hvorfor AI-bots ofte springer JS over:

1. Skala – Rendering af milliarder af sider er dyrt
2. Hastighed – JS giver latenstid
3. Pålidelighed – JS kan fejle, timeouts opstår
4. Enkelhed – HTML-first er nemmere

Den praktiske konsekvens:

Hvis dit indhold kræver JavaScript for at blive vist, indgår det måske ikke i AI-træningsdata. Dit indhold eksisterer bogstaveligt talt ikke i deres modeller.

SSR løser dette fuldstændigt.

HTML i respons = garanteret tilgængelighed.

Statisk sidesgenerering (SSG) er endnu bedre for AI-synlighed.

Hvorfor SSG vinder:

• 100% af indholdet er HTML
• Ingen server-side rendering nødvendig
• Lynhurtige indlæsningstider
• Perfekt cachebarhed
• Maksimal crawler-tilgængelighed

Hvad vi bruger:

• Hugo til marketingside (5.000 sider)
• Bygges ved deploy-tid
• CDN-distribueret globalt

AI-gennemgangbarhed: 100%

Hver side er ren HTML. Hver AI-bot kan tilgå alt.

Ulempen:

SSG fungerer for indhold, der ikke ændrer sig pr. request. Til dynamisk indhold (brugerdashboards, personalisering) skal du bruge SSR eller hybrid.

Vores anbefaling:

• Marketingindhold → SSG
• Blog/docs → SSG
• E-handel → SSR
• Apps → Hybrid (SSR til kritisk indhold, CSR til interaktioner)

Vælg det rigtige værktøj til hver indholdstype.

Performance-vinkel på SSR for AI:

Forbedring af Core Web Vitals:

SSR forbedrer typisk:

• LCP (Largest Contentful Paint) – Indhold synligt hurtigere
• FID/INP – Mindre JS, der blokerer main thread
• CLS – Mere stabilt layout

Hvorfor det er vigtigt for AI:

1. Google bruger CWV som rangeringsfaktor
2. Bedre UX-signaler = mere autoritet
3. Hurtigere sider = bedre crawler-oplevelse

Vores kundedata:

Korrelation med AI-synlighed:

Sider med bedre CWV har ofte bedre AI-citater. Sandsynligvis fordi:

• Samme signaler om indholdskvalitet
• Bedre crawl-oplevelse
• Højere overordnet autoritet

SSR er win-win: bedre performance OG bedre AI-tilgængelighed.

Enterprise-perspektiv på renderingsarkitektur:

Kompleksiteten:

Store sites har blandede krav:

• Marketingsider (indholdsbaseret)
• Produktkatalog (dynamiske data)
• Brugerkonti (personalisering)
• Dokumentation (referenceindhold)

Vores hybride tilgang:

Sidetype            → Renderingsstrategi
Marketing           → SSG (build-tid)
Blog/Docs           → ISR (inkrementel statisk)
Produktsider        → SSR (dynamiske data)
Brugerdashboard     → CSR (autentificeret)

Implementering med Next.js:

// Marketing – getStaticProps (SSG)
// Produkter – getServerSideProps (SSR)
// Dashboard – kun client-side

AI-synlighed pr. sektion:

Den vigtigste indsigt:

Tilpas renderingsstrategien til indholdets formål. Ikke alt behøver SSR, men kritisk indhold gør.

Sådan auditerer du din rendering for AI:

Hurtig test:

1. Deaktiver JavaScript i browseren
2. Indlæs din side
3. Kan du se indholdet?

Hvis nej → AI-bots kan måske heller ikke.

Teknisk audit:

curl -A "custom-bot" https://yoursite.com/page | grep "your content"

Hvis indhold ikke er i responsen → problem.

Værktøjer:

• Chrome DevTools → Deaktiver JS
• Google Search Console → URL-inspektion
• Screaming Frog → JavaScript-rendering-tilstand
• Am I Cited → AI-synlighedskorrelation

Det mønster vi ser:

Sider med CSR har ofte:

• Gode Google-placeringer (gengiver JS)
• Dårlige Bing-placeringer (JS-understøttelse varierer)
• Dårlige AI-citater (bots gengiver ikke)

Hvis dine Google-placeringer ikke matcher din AI-synlighed, kan rendering være problemet.

Framework-anbefalinger til AI-venlig rendering:

Bedste valg for SSR:

Til statiske sider:

Migreringsvejledninger:

Fra React SPA → Next.js (letteste migration) Fra Vue SPA → Nuxt (letteste migration) Fra bunden → Astro (mest fleksibel) Indholdstunge sites → Hugo eller 11ty (hurtigste builds)

Den almindelige fejl:

Tilføj ikke bare pre-rendering som eftertanke. Design indholdsarkitekturen til SSR fra starten.

God diskussion. Her er mit resumé:

Renderingsbeslutningsramme:

For AI-synlighed skal du have HTML-indhold tilgængeligt uden JavaScript.

Muligheder rangeret efter AI-tilgængelighed:

1. SSG (Statisk sidesgenerering) – Bedst. 100% HTML ved build-tid.
2. SSR (Server-Side Rendering) – Fremragende. HTML genereret pr. request.
3. ISR (Inkrementel statisk regeneration) – Godt. Hybrid tilgang.
4. Dynamisk rendering – God. SSR for bots, CSR for brugere.
5. CSR med pre-rendering – Okay. Kræver konfiguration.
6. Ren CSR – Dårlig. Mange AI-bots kan ikke tilgå indholdet.

Migrationsprioriteter:

1. Indholdssider (blog, docs, marketing) – Højeste prioritet
2. Produkt-/servicesider – Høj prioritet
3. Kategori-/listesider – Medium prioritet
4. Bruger-specifikke sider – N/A (ikke for AI alligevel)

Teknisk tjekliste:

• Indhold synligt med JS deaktiveret
• curl-respons indeholder indhold
• Crawl-værktøjer viser fuldt indhold
• Am I Cited viser AI-synlighed
• Ingen hydrationsforskelle

Vores 2x forbedring kom af én ændring: At gøre indholdet tilgængeligt i HTML-responsen i stedet for at kræve JavaScript.

Hvis du ikke får AI-citater trods godt indhold, så tjek din rendering.

Tak til alle for de tekniske indsigter!