AI-tilgængelighed for agentcrawlere
AI-agenter ser ikke pixels — de ser tilgængelighedstræer, llms.txt-filer, robots-regler og struktureret handelsmarkup. Auditten scorer seks uafhængige kontroller, blander dem aldrig til ét tal, og adskiller en robots.txt-tilladelse fra crawlers, der faktisk kan nå dig — så du ser præcis, hvor du ville fejle, og hvorfor.
Kontrol af AI-tilgængelighed
Det er ikke nok at være hurtig. AmICited reviderer din llms.txt, tilgængelighedstræ, crawler-adgang, sitemap-dækning, WebMCP-beredskab og agentiske handelsprotokoller — og går videre: den tjekker en robots.txt-tilladelse, et faktisk CCBot-lignende kald, og en bekræftet Common Crawl-indekspost som tre separate fakta, da et grønt robots-tjek stadig kan skjule en CDN- eller udfordringsblokering ved den faktiske anmodning. WebMCP-evidens rangeres også — en deklarativ værktøjsdeklaration overgår JavaScript-only-detektion, som brugergrænsefladen markerer som uverificeret.
- Agent-beredskabsoversigt — seks uafhængige 0-100-aflæsninger, ikke én blandet score: llms.txt, tilgængelighedstræ, tilladte AI-bots, sitemap-URL-antal, WebMCP-type, handelsprotokol-support.
- Tjek af tilgængelighedstræ — den samme struktur som skærmlæsere og AI-agenter bruger: overskriftsrækkefølge, mærkede kontroller, landmark-regioner, alternativ tekst — med hver fejlende kontrolls præcise besked, som kan udvides.
- Robots vs. virkelighed — en tilladelse i robots.txt, en rigtig CCBot-lignende anmodning, og en bekræftet Common Crawl-indekspost tjekkes og vises separat, så intet her antages ud fra ét grønt flag.
- Fremadrettede kontroller — deklarativ WebMCP-værktøjsdetektion, rangeret over JavaScript-only, og Agentic Commerce Protocol (ACP/UCP)-beredskab for AI-drevet checkout.
Dokumentation for AI-crawleradgang
Common Crawl-tilstedeværelse er generelt nyttig dokumentation for AI-korpusrækkevidde, men det behandles som tre separate, ærligt rapporterede fakta frem for ét bestået/ikke-bestået: hvorvidt robots tillader CCBot, hvorvidt en faktisk CCBot-lignende anmodning lykkes, og hvorvidt værten er bekræftet i et offentliggjort indeks. Fodaftryksdiagrammet plotter crawl-vinduesdato mod antal fangede URL’er pr. vært — bekræftet fravær tegnes som nul, men et utjekket eller fejlbehæftet punkt udelades fra linjen i stedet for at blive gættet. Et andet diagram tjekker fangstotaler mod AI-citationsantal og rapporterer kun en Spearman-korrelation når mindst fem domæner sammenlignes, og hævder aldrig at det ene forårsager det andet.
- Tre kontroller, ikke én — en robots-tilladelse, en rigtig bot-anmodning og en bekræftet indekspost rapporteres uafhængigt.
- Ukendte forbliver ukendte — »ikke tjekket« og indeksfejl vises aldrig som fravær eller en fejlscore.
- Bekræftet fravær er et rigtigt nul — plottet bevidst, adskilt fra et punkt der simpelthen ikke blev målt.
- Korrelation, aldrig kausalitet — fangst-vs.-citationsvisningen behøver fem domæner før den rapporterer en Spearman-værdi, og angiver relationen som observationsbaseret.
Sidehastighed og crawling
Agent-beredskab handler ikke kun om struktur. Sider med dårlige Core Web Vitals bliver sprunget over af de samme crawlers, der fodrer AI-svarmotorer — så ydelse og tilgængelighed hænger sammen.
- Core Web Vitals, pr. citeret side — LCP, INP og CLS vurderet mod et 90+-mål.
- Citationsrisiko markeres — sider med lav score markeres før de mister citationer.
- Ét sundhedstal — et enkelt tal for om en side er teknisk klar til at blive citeret.
uafhængige aflæsninger, aldrig blandet til én score
llms.txt og tilgængelighedstræ scorer 0-100 — grøn ved 80+, gul 50-79, rød derunder. Bots, sitemap, WebMCP og handel rapporterer deres egne fakta ved siden af — alt hvad en AI-agent behøver før den kan læse eller handle på dit site.
Se ydelsespåvirkningKlar til at se om AI-agenter kan læse dit site?
Gratis tjek · 7-dages prøveperiode · kreditkort påkrævet