Überprüfst du deinen KI-Sichtbarkeits-Score auf zwei verschiedenen Plattformen, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie nicht übereinstimmen – manchmal mit großem Abstand. Das ist nicht unbedingt ein Fehler in einem der Tools. Es ist eine vorhersehbare Folge davon, dass es keine brancheneinheitliche Formel dafür gibt, was „KI-Sichtbarkeit“ numerisch eigentlich bedeutet.
Was der Score tatsächlich misst
Ein KI-Sichtbarkeits-Score ist eine zusammengesetzte Metrik, typischerweise normalisiert auf eine Skala von 0 bis 100, die kombiniert, wie oft, wie prominent und wie positiv eine Marke in KI-generierten Antworten erscheint. Anders als ein Suchranking, das die Position für ein bestimmtes Keyword verfolgt, misst dies etwas Näheres daran, ob die KI dich überhaupt in ihrer Antwort verwendet hat – ein eher binäres Ergebnis pro Abfrage statt einer fließenden Position.
Die Komponenten, die typischerweise in die Formel einfließen
Die meisten Anbieter bauen ihren Score aus einer Version derselben fünf Zutaten, auch wenn sie diese unterschiedlich gewichten und benennen.
Erwähnungshäufigkeit: Der Anteil der verfolgten Prompts, bei denen deine Marke überhaupt erscheint.
Erwähnungshäufigkeit = (Prompts mit Markenerscheinung / Getestete Prompts gesamt) × 100
Wenn deine Marke in 62 von 100 verfolgten Prompts auftaucht, ergibt das eine Erwähnungshäufigkeit von 62 %. Dies ist die einfachste Komponente und auch die verrauschteste, da KI-Antworten probabilistisch sind und derselbe Prompt bei wiederholter Ausführung unterschiedliche Ergebnisse liefern kann. Verantwortungsvolle Messungen wiederholen jeden Prompt mehrmals und mitteln das Ergebnis, anstatt sich auf einen einzelnen Durchlauf zu verlassen.
Zitationsrate: Der Anteil der Prompts, bei denen deine Inhalte explizit als Quelle verwendet werden – im Unterschied zur bloßen Nennung.
Zitationsrate = (Prompts mit Markenzitation / Getestete Prompts gesamt) × 100
Eine Erwähnung könnte lauten: „Salesforce ist ein beliebtes CRM.“ Eine Zitation lautet: „Laut der Salesforce-Dokumentation integriert sich deren Plattform mit über 1.000 Apps“ und wird in der Regel mit einem Link versehen. Zitationsraten liegen in der Praxis niedriger als Erwähnungsraten – genannt zu werden ist leichter zu erreichen, als direkt zitiert zu werden.
Position und Präsenz: Wo du im Verhältnis zu anderen Marken innerhalb derselben Antwort erscheinst. Ein gängiger Ansatz gewichtet dies mit einer Invers-Positions-Formel: Die erste Erwähnung erhält die höchste Punktzahl, jede weitere Position wird zunehmend geringer bewertet. Die erste Nennung in einer Liste der „Top-Optionen“ hat deutlich mehr Gewicht, als am Ende einer Vergleichstabelle vergraben zu sein.
Abfrageabdeckung: Die Breite über verschiedene Abfragetypen hinweg – informativ, vergleichend, prozessorientiert, transaktional – und nicht nur einen einzigen engen Anwendungsfall. Eine Marke, die über die gesamte Bandbreite der Fragen hinweg erscheint, die ein Käufer stellen könnte, signalisiert eine breitere Relevanz als eine, die nur bei einer einzigen Abfrageform auftaucht.
Share of Voice: Deine Erwähnungen als Prozentsatz aller Markenerwähnungen in der Kategorie.
Share of Voice = (Deine Erwähnungen / Erwähnungen aller Marken gesamt) × 100
Dies normalisiert deinen Score im Verhältnis zur Wettbewerbslandschaft. Eine Erwähnungshäufigkeit von 60 % klingt stark, bis du erfährst, dass dein engster Konkurrent im Durchschnitt 75 % erreicht.
Ready to Monitor Your AI Visibility?
Track how AI chatbots mention your brand across ChatGPT, Perplexity, and other platforms.
Alles zusammensetzen
Eine typische gewichtete Formel sieht etwa so aus:
Sichtbarkeits-Score = (Erwähnungshäufigkeit × ~25 %) + (Zitationsrate × ~25 %) + (Position × ~20 %) + (Abfrageabdeckung × ~15 %) + (Share of Voice × ~15 %)
Ein Beispiel: Eine Marke mit 58 % Erwähnungshäufigkeit, 42 % Zitationsrate, einem normalisierten Positionswert von 72, 80 % Abfrageabdeckung und 28 % Share of Voice würde auf etwa 55–56 auf einer Skala von 0–100 kommen – ein mittelmäßiges, aber durchaus wettbewerbsfähiges Ergebnis, mit dem größten Verbesserungspotenzial speziell bei Zitationsrate und Share of Voice.
Warum zwei ehrliche Tools unterschiedlicher Meinung sein können
Unterschiedliche Gewichtungen derselben Komponenten. Ein Anbieter gewichtet die Erwähnungshäufigkeit vielleicht mit 30 % und die Zitationsrate mit 20 %, ein anderer macht es umgekehrt. Keine der beiden Entscheidungen ist falsch – sie optimieren lediglich für leicht unterschiedliche Definitionen von „Sichtbarkeit“.
Unterschiedliche Prompt-Sets. Anbieter variieren stark darin, wie viele Prompts sie testen und ob diese rein nicht-markenbezogen, gemischt oder auf die spezifische Customer Journey zugeschnitten sind. Eine Marke kann auf einer Plattform gut abschneiden, weil die getesteten Prompts zufällig mit ihren Stärken übereinstimmen, und auf einer anderen Plattform mit einer anderen Mischung schlechter.
Unterschiedliche Plattformabdeckung. Ein Tool, das nur ChatGPT und Perplexity überwacht, liefert eine andere Zahl als eines, das auch Gemini und Claude einbezieht – selbst für ein und dieselbe Marke.
Unterschiedliche Aktualisierungsintervalle. Wöchentliche, zweiwöchentliche und Echtzeit-Messungen glätten (oder glätten nicht) die natürlichen Schwankungen von Woche zu Woche unterschiedlich.