Bin gerade auf eine Studie gestoßen, die 6,8 Millionen KI-Zitate analysiert hat, und die Ergebnisse sind unglaublich:
86 % aller KI-Zitate stammen aus Quellen, die Marken bereits kontrollieren oder verwalten
Aufschlüsselung:
Wenn das stimmt, verändert das meine Sicht auf die KI-Sichtbarkeitsstrategie komplett. Wir haben bisher auf externe Erwähnungen und Drittanbieter-Coverage gesetzt, aber die Daten legen nahe, dass wir uns auf das konzentrieren sollten, was wir bereits kontrollieren.
Fragen, die mich beschäftigen:
Das klingt fast zu optimistisch. Übersehe ich etwas?
Die Daten sind echt, aber die Interpretation braucht Feinfühligkeit. Ich erkläre es mal:
Warum markenkontrollierte Quellen dominieren:
Der Haken:
Das heißt nicht, dass Sie sich NUR auf eigene Quellen konzentrieren können. Drittanbieter-Erwähnungen:
Meine Interpretation:
Markenkontrollierte Quellen sind Ihr Fundament. Drittanbieter-Präsenz ist Ihr Verstärker. Sie brauchen beides, aber das Fundament kommt zuerst.
Das ist die Nuance, die mir gefehlt hat. Also zeigen die 86 % nur, WO die Zitate herkommen, aber nicht, WARUM Sie überhaupt zitiert werden?
Man braucht also Drittvalidierung, um überhaupt als zitierwürdig zu gelten, aber wenn man zitiert wird, dann meist aus den eigenen Quellen?
Ganz genau.
Man kann es so sehen:
Drittanbieter-Präsenz = bringt Sie in die Auswahl Markenkontrollierte Quellen = liefern den eigentlichen Zitatinhalt
Eine Marke mit viel Dritt-Buzz, aber schlechter Website wird vielleicht erwähnt, aber schlecht zitiert.
Eine Marke mit perfekter Website, aber keiner externen Präsenz wird vielleicht nie in Betracht gezogen.
Die Erfolgsformel ist: starke externe Validierung + optimierte eigene Kanäle für den Fall, dass KI Sie zitieren will.
Die 42 % aus Unternehmensverzeichnissen haben mich besonders interessiert.
Wir sind ein lokaler Dienstleister. Ich habe letztes Jahr viel Zeit in Google Unternehmensprofil, Yelp, Branchendienste und lokale Verzeichnisse investiert.
Ergebnisse:
Wenn ich KI-Anfragen zu unserer Dienstleistung in unserer Stadt teste:
Die Lehre:
Für lokale Unternehmen sind Verzeichnisse gleichbedeutend mit KI-Optimierung. Halten Sie alles aktuell, konsistent und vollständig. KI behandelt sie als geprüfte Wahrheit über Ihr Geschäft.
Branchenspezifika sind real. Das sehe ich in verschiedenen Bereichen:
Einzelhandel/eCommerce:
Finanzdienstleistungen:
Gesundheit:
Gastronomie:
Fazit:
Die 86 % gelten im Schnitt, aber WO innerhalb dieser 86 % hängt von Ihrer Branche ab. Im Gesundheitswesen Priorität auf Verzeichnisse, im Handel auf Produktseiten.
Hier noch die technische Sicht, WIE man markenkontrollierte Quellen für KI optimiert:
Website-Optimierung:
Optimierung von Unternehmensverzeichnissen:
Worauf KI-Crawler achten:
Die 86 % sind beeinflussbar – aber nur, wenn Sie diese Kanäle als KI-First-Assets behandeln.
Ich möchte einen kleinen Dämpfer zur Euphorie geben.
Die 86 % können auch gegen Sie arbeiten.
Wenn Ihre Website veraltete Infos, Widersprüche oder schlechte Struktur hat, zitiert die KI auch diese schlechten Informationen. Wir hatten einen Kunden, bei dem eine alte Preisseite zitiert wurde – mit Preisen von vor 2 Jahren.
Horrorgeschichten, die ich gesehen habe:
Das Fazit:
Markenkontrollierte Quellen als 86 % der Zitate bedeuten 86 % Chance UND 86 % Risiko. Prüfen Sie alles, was KI zitieren könnte.
Bei Kunden nenne ich das das “Zitier-Audit”:
Schritt 1: Bestandsaufnahme der markenkontrollierten Quellen
Schritt 2: Jede Quelle auf KI-Tauglichkeit prüfen
Schritt 3: Testen, was KI wirklich zitiert
Schritt 4: Priorisierte Quellen optimieren
Das ist inzwischen ein Standard-Service bei uns. Die Chance ist real.
Noch ein Datenpunkt:
Plattformabhängiges Markensuchverhalten:
| Plattform | Marken-Nennrate | Ø Marken/Antwort | Top-Zitattyp |
|---|---|---|---|
| ChatGPT | 99,3 % (eComm) | 5,84 | Marken-Websites |
| Google KI-Übersicht | 6,2 % | 0,29 | Verzeichnisse |
| Perplexity | 85,7 % | 4,37 | Vielfältig |
| Google KI-Modus | 81,7 % | 5,44 | Marken-/OEM-Seiten |
Übersetzung:
ChatGPT ist extrem markenfreundlich bei Produktanfragen. Google KI-Übersicht ist minimalistisch. Perplexity zitiert die größte Vielfalt.
Ihre Markensuch-Strategie sollte diese Unterschiede berücksichtigen. ChatGPT zitiert Ihre Website stark. Google KI-Übersicht braucht Listing-Optimierung.
Startup-Perspektive:
Das sind großartige Nachrichten für Teams mit wenig Ressourcen. Statt hunderte Backlinks oder Platzierungen zu jagen, können wir unsere eigenen Kanäle exzellent machen.
Unsere Prioritäten:
Wir haben schon durch das Aufräumen der eigenen Kanäle messbar mehr KI-Sichtbarkeit erzielt. Keine teuren PR-Kampagnen nötig.
Für das Tracking, was tatsächlich zitiert wird, war Am I Cited für uns hilfreich. Zeigt uns, welche Seiten und Listings in KI-Antworten erscheinen.
Großartige Diskussion. Hier mein Fazit:
Die 86 % sind real und umsetzbar, aber mit Vorbehalten:
Mein Aktionsplan:
Das ist viel praktikabler, als ständig externe Coverage zu jagen. Danke an alle für die Insights.
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Überwachen Sie, welche Ihrer markenkontrollierten Quellen in KI-Antworten zitiert werden. Verstehen Sie Ihre Zitiermuster in ChatGPT, Perplexity und Google KI.
Community-Diskussion darüber, wie KI-Modelle entscheiden, was sie zitieren. Echte Erfahrungen von SEOs, die Zitiermuster in ChatGPT, Perplexity und Gemini analy...
Community-Diskussion darüber, wie Reddit und Community-Diskussionen KI-Zitate beeinflussen. Echte Erfahrungen von Marketers, die entdecken, dass Community-Inhal...
Gemeinsame Diskussion darüber, welche Publikationen von KI-Engines am häufigsten zitiert werden. Echte Erfahrungen von Marketer:innen, die Zitationsmuster über ...
Cookie-Zustimmung
Wir verwenden Cookies, um Ihr Surferlebnis zu verbessern und unseren Datenverkehr zu analysieren. See our privacy policy.
