Helfen Content-Lizenzierungsdeals mit OpenAI/Google Verlagen wirklich, zitiert zu werden? Gemischte Ergebnisse

Sie erkennen ein echtes Zwei-Klassen-System, das sich herausbildet.

Die harte Realität:

Verlage MIT Lizenzierungsdeal:

• Garantierte Zitation in KI-Antworten
• Direkte Einnahmen aus Inhaltsnutzung
• Inhalte sind in Echtzeit-Abruf integriert

Verlage OHNE Deal:

• Zitation nach Ermessen der KI (oft niedrig)
• Keine Vergütung für Trainingsdaten-Nutzung
• Inhalte altern im KI-Training aus

Die Zahlen sind bedenklich:

• 60 % der großen Nachrichten-Websites blockieren jetzt KI-Crawler
• 93 % der KI-Suchen enden ohne Klick auf Quellen
• Nur 7,2 % der Domains erscheinen sowohl in Google KI-Überblicken ALS AUCH in LLM-Ergebnissen

Die aufkommende Mitte:

Neue Lizenzierungs-Marktplätze könnten helfen:

• RSL (Real Simple Licensing) – Kollektivverhandlungsrahmen
• Microsoft Publisher Content Marketplace – Zwei-Seiten-Marktplatz
• Cloudflare Pay Per Crawl – Mikrobezahlungen für Crawling

Aber das sind alles frühe und unbewiesene Modelle.

Ich kann eine Perspektive aus einem lizenzierten Verlag teilen (kann nicht sagen, welcher).

Die lizenzierte Erfahrung:

Unser Deal hat die KI-Zitationen deutlich erhöht. Wir sehen:

• 3-4x mehr Zitationen als vor dem Deal
• Echtzeiteinbindung von Inhalten (Breaking News erscheinen schnell)
• Bevorzugte Platzierung in KI-Antworten

Aber nicht alles ist rosig:

• Traffic aus KI-Zitationen ist weiterhin minimal (Zero-Click-Problem)
• Die Einnahmen sind nett, gleichen aber Traffic-Verlust nicht aus
• Wir subventionieren KI im Grunde zum Discount-Preis

Ehrliches Fazit:

Lizenzierungsdeals helfen bei der Sichtbarkeit, lösen aber die grundlegenden wirtschaftlichen Probleme nicht. KI konsumiert Inhalte, synthetisiert Antworten, und Nutzer klicken nicht durch. Die $50M/Jahr-Deals helfen dem P&L, ersetzen aber nicht die Werbeeinnahmen echter Besuche.

Die rechtliche Landschaft verschiebt sich zugunsten der Verlage.

Neueste Entwicklungen:

1. Anthropic Settlement (Sept 2025): $1,5 Mrd. Vergleich setzte $3.000 pro Werk als Basis für Urheberrechtsbewertung. Das verschafft Verlagen greifbare Verhandlungsmacht.

2. Penske vs Google: Erster großer Verlag, der Google wegen KI-Überblicken verklagt. Prüft, ob KI-Synthese selbst Urheberrecht verletzt.

3. Encyclopedia Britannica vs Perplexity: Prüft unrechtmäßiges Kopieren von Referenzmaterial.

Was das bedeutet:

KI-Unternehmen stehen durch unlizensierte Inhalte vor existenziellen Rechtsrisiken. Dieser Druck wird voraussichtlich zu mehr Deals und besseren Konditionen für Verlage führen.

Mein Rat:

Nicht übereilt Crawler blockieren ODER schlechte Deals akzeptieren. Der Markt bewegt sich zu Gunsten der Verlage. Auf bessere Konditionen warten, sofern Sie nicht dringend handeln müssen.

Perplexity scheint sich von den anderen zu unterscheiden. Ihr Umsatzbeteiligungsmodell ist für kleinere Verlage zugänglicher.

So funktioniert Perplexity:

• $42,5M für Umsatzbeteiligung vorgesehen
• 80 % gehen direkt an Verlage
• Zahlung ausgelöst, wenn Inhalte in Antworten erscheinen
• Keine Vorabverhandlung nötig

Unsere Erfahrung (kleiner Verlag):

Wir haben uns vor 4 Monaten für das Perplexity-Programm angemeldet. Ergebnisse:

• ~200 Zitationen pro Monat
• ~$1.200/Monat Umsatzbeteiligung
• Nicht lebensverändernd, aber immerhin etwas

Der Haken:

Perplexity hat geringeren Marktanteil als ChatGPT oder Google. Selbst gute Umsatzbeteiligung ist daher durch deren Reichweite limitiert.

Trotzdem wirkt Perplexitys Modell für kleine Verlage fairer als die Alles-oder-nichts-Deals mit OpenAI/Google.

Ich habe dieses Thema ausführlich recherchiert. Ein paar Hintergründe:

Der Aktualitäts-Bias ist real:

Untersuchungen zeigen, dass 65 % der KI-Zitationen aus Inhalten des letzten Jahres stammen. Das bedeutet:

• Ihr Archiv hat für KI wenig Wert
• Frische Inhalte sind wichtiger
• Kontinuierliche Veröffentlichung ist nötig für Sichtbarkeit

Die Wikipedia-Ausnahme:

Wikipedia wird in 47,9 % der Top-Quellen von ChatGPT zitiert, weil es frei lizenziert ist (CC BY-SA 3.0). Die Lehre: Lizenzbedingungen sind für KI-Sichtbarkeit entscheidend.

Das Reddit-Beispiel:

Reddits $60M/Jahr-Deal mit Google zeigt den Wert von Community-Inhalten. Ihr WebText2-Datensatz erhält im GPT-Training das 5-fache Gewicht.

Fazit:

Wenn Sie keinen großen Deal aushandeln können, konzentrieren Sie sich auf:

1. Frische, kontinuierliche Inhalte
2. Community-/Diskussionsinhalte
3. Einzigartige Original-Recherche
4. RSL-/Marktplatzmodelle in Betracht ziehen

Wir sind ein Nischen-B2B-Verlag. Andere Überlegungen als im Nachrichtenbereich.

Unsere Herangehensweise:

1. KEIN Blockieren von Crawlern – unsere Inhalte sind so spezialisiert, dass KI-Zitation für Autorität wertvoll ist
2. Zitationen genau verfolgen – mit Am I Cited unseren KI-Fußabdruck messen
3. Vergleichs-/Evergreen-Inhalte erstellen – diese funktionieren für KI-Zitation besser als News
4. Community aufbauen – Foren und Diskussionen bringen Community-Zitationen

Ergebnisse:

Wir erhalten keine Lizenzgebühren, aber KI-Zitationen bringen signifikante Markenautorität. Als Expertenquelle in unserer Nische genannt zu werden, ist wertvoller als potenzielle Lizenzgebühren.

Für Nischenverlage gilt:

Die Rechnung ist anders. Autorität durch Zitationen kann wertvoller sein als Lizenzgebühren, besonders wenn die Monetarisierung über Services/Abos statt Werbung läuft.

Ich stehe auf der anderen Seite dieser Debatte. Wir blockieren KI-Crawler komplett.

Unsere Begründung:

1. KI-Zitation bringt keinen nennenswerten Traffic
2. Unsere Inhalte trainieren Systeme, von denen wir nicht profitieren
3. Die 93 % Zero-Click-Rate macht Zitationen wertlos
4. Wir optimieren lieber für Menschen, die wirklich besuchen

Die Ergebnisse:

Ehrlich? Der Traffic hat sich kaum verändert. Der KI-Traffic, den wir „verloren“ haben, hat eh nicht konvertiert.

Wir konzentrieren uns jetzt auf:

• E-Mail-Abonnenten (eigene Zielgruppe)
• Direkt-Traffic-Aufbau
• SEO für echte Google-Suche (nicht KI-Überblicke)

Der philosophische Punkt:

Vielleicht braucht nicht jede Content-Strategie KI-Sichtbarkeit. Wenn KI-Zitation keinen Wert bringt, warum dafür optimieren?

Dieser Thread zeigt, dass es keine universelle Antwort gibt. Meine Erkenntnisse:

Für Massenmedien-Verlage:

• Lizenzierungsdeals sind wichtig, lösen aber die wirtschaftlichen Probleme nicht
• Die rechtliche Lage verschiebt sich zugunsten der Verlage
• Auf bessere Konditionen warten, wenn möglich

Für Nischen/B2B-Verlage:

• Autoritätswert kann Lizenzgebühren übersteigen
• Community-Content ist überdurchschnittlich wertvoll
• Zitationen verfolgen, um echte Wirkung zu verstehen

Für alle Verlage:

• Marktplätze (RSL, Microsoft) sind neue Optionen
• Perplexitys Umsatzbeteiligung ist zugänglicher
• Das 93 %-Zero-Click-Problem betrifft alle

Unsere Entscheidung:

Wir blockieren Crawler vorerst NICHT. Wir:

1. Treten dem RSL-Kollektiv bei, um bessere Konditionen zu beobachten
2. Melden uns für Perplexity-Umsatzbeteiligung an
3. Verfolgen Zitationen mit Am I Cited
4. Bauen mehr Community-/Vergleichs-Content auf

Der Markt entwickelt sich. Besser im Spiel bleiben und beobachten, als zu blockieren und unsichtbar zu werden.