YMYL-Inhalte und KI-Suche – sind die Standards höher und wie erfüllen wir sie?

Ja, KI legt für YMYL-Inhalte höhere Standards an. Das haben wir dokumentiert:

YMYL-spezifische KI-Bewertungskriterien:

Was KI bei YMYL-Inhalten konkret prüft:

1. Qualifikationsüberprüfung – Können die Angaben des Autors extern verifiziert werden?
2. Quellenautorität – Sind die Zitate aus primären, peer-reviewten Quellen?
3. Konsensabgleich – Entsprechen die Inhalte dem medizinischen/finanziellen Konsens?
4. Organisatorisches Vertrauen – Ist die veröffentlichende Organisation glaubwürdig?
5. Aktualität – Wie aktuell sind die Informationen?

Warum Wettbewerber erfolgreicher sein könnten:

Ihr E-E-A-T ist möglicherweise stark, aber für KI nicht sichtbar:

• Fehlendes Schema-Markup
• Unzureichende externe Validierung
• Schwache Querverweissignale
• Inhaltsformat nicht extrahierbar

Erfahrungen aus der medizinischen Redaktion:

Was unsere KI-Zitate gesteigert hat:

Überraschende Lücken, die wir festgestellt haben:

1. Autoren nicht verifizierbar – Ärzte im Team, aber keine externen Profile
2. Review-Prozess unsichtbar – Medizinische Prüfung erfolgt, aber nicht auf der Seite ausgewiesen
3. Zitate aus Sekundärquellen – Verlinkung zu WebMD statt zu Originalstudien
4. Veraltete Inhalte – Medizinisch korrekt, aber 3 Jahre alt

Prioritäten für die Behebung:

1. Jeder Autor braucht ein verifizierbares externes Profil
2. Review-Prozess muss auf der Seite sichtbar sein
3. Verlinkung ausschließlich zu Primärquellen (PubMed, Journals)
4. Aktualisierungsdaten müssen deutlich und korrekt sein

Formel für medizinisches Vertrauen:

Autorenqualifikation + verifizierbare Profile + Primärquellen + aktuelle Überprüfung = KI-Vertrauen

YMYL aus Finanzsicht:

Spezifische Anforderungen für Finanzinhalte:

1. Regulatorische Hinweise

   • Hinweise wie “Keine Finanzberatung”
   • FINRA/SEC-Angaben, falls zutreffend
   • Angaben zu Interessenskonflikten

2. Konkrete Autorenqualifikation

   • CFP-, CFA-, CPA-Abschlüsse
   • Nachprüfbare Lizenzen
   • Firmenzugehörigkeiten

3. Quellenanforderungen

   • Federal Reserve, SEC, IRS für Regularien
   • Wissenschaftliche Forschung für Strategien
   • Offizielle Unternehmensberichte für Firmeninfos

KI-Sensibilität im Finanzbereich:

KI ist besonders vorsichtig bei:

• Anlageempfehlungen
• Steuerberatung
• Altersvorsorge
• Versicherungsberatung

Was für KI-Sichtbarkeit im Finanzbereich funktioniert:

• Bildungsperspektive (“Wie funktioniert X” statt “Machen Sie X”)
• Klare Hinweise/Disclaimer
• Mehrere Expertenmeinungen
• Verlinkung zu offiziellen Quellen
• Aktualität für Steuer-/Regularien des laufenden Jahres

Die Compliance-Frage:

Würde das einer Compliance-Prüfung einer großen Bank standhalten? Wenn nicht, wird KI es nur vorsichtig zitieren.

Beobachtungen zu YMYL im Rechtsbereich:

Was KI bei Rechtsinhalten bewertet:

Die Jurisdiktions-Herausforderung:

Rechts-KI-Inhalte müssen klarstellen:

• Welche Jurisdiktion (Bundesland/Land)
• Wann das Recht aktuell war
• Hinweis “Rechtsberatung durch Anwalt einholen”

Erfolgsformel für Rechtsinhalte:

“[Allgemeines Prinzip]. Nach dem Recht von [konkrete Jurisdiktion] Stand [Datum] gilt [konkrete Regel]. Dies kann je nach Bundesland/Situation variieren. Wenden Sie sich für Ihren Fall an einen zugelassenen Anwalt.”

Qualifikationssignale für Anwälte:

• Zulassungsnummer (auffindbar)
• Kanzleiwebsite (verifizierbar)
• Martindale-Hubbell-Rating (externe Validierung)
• Veröffentlichte Urteile/Artikel (Expertisenachweis)

KI ist bei Rechtsfragen konservativ:

KI verzichtet häufig auf Rechtsberatung und zitiert lieber Informationsinhalte. Positionieren Sie sich als informierend, nicht beratend.

Technische Vertrauenssignale für YMYL:

Signale auf Seitenebene:

1. Präsente Autorenangabe

   • Autorenname sichtbar
   • Qualifikationen direkt darunter
   • Verlinkung zum vollständigen Profil

2. Review-Zuordnung

   • “Medizinisch geprüft von …”
   • “Faktengecheckt von …”
   • Prüfdaten

3. Quellentransparenz

   • Inline-Zitate
   • Referenzenabschnitt
   • Verlinkung zu Primärquellen

4. Aktualitätssignale

   • Veröffentlichungsdatum
   • Letzte Aktualisierung
   • “Überprüft auf Richtigkeit am [Datum]”

Schema für YMYL:

{
  "@type": "MedicalWebPage",
  "specialty": "Kardiologie",
  "author": {...},
  "reviewedBy": {
    "@type": "Person",
    "name": "Dr. Review Person",
    "hasCredential": [...]
  },
  "lastReviewed": "2025-12-01",
  "mainContentOfPage": {...}
}

Vertrauensarchitektur:

Startseite → Über/Team → Autorenprofile → Inhalt

Jede Seite sollte zum nächsten Verifizierungslevel verlinken.

YMYL-KI-Vertrauen testen:

So prüfen Sie Ihre YMYL-KI-Sichtbarkeit:

1. Stellen Sie KI Fragen zu Ihren Themen “Was sind die Symptome von [Krankheit]?” Notieren: Werden Sie zitiert? Wie werden Sie dargestellt?

2. Fragen Sie KI nach Ihren Autoren “Wer ist Dr. [Name]?” Notieren: Kennt die KI die Person? Stimmt die Information?

3. Fragen Sie KI nach Ihrer Organisation “Ist [Organisation] eine zuverlässige Quelle für Gesundheitsinformationen?” Notieren: Was sagt KI über Sie?

Warnsignale in KI-Antworten:

• Ihre Inhalte werden bei relevanten Anfragen nicht zitiert
• Wettbewerber werden stattdessen zitiert
• KI ergänzt bei Ihren Zitaten Hinweise wie “professionellen Rat einholen” (weist auf geringeres Vertrauen hin)
• Ihre Autoren sind der KI unbekannt

Positive Signale:

• Zitiert ohne Disclaimer
• Autor genannt und Qualifikationen erwähnt
• Organisation als autoritativ beschrieben
• Mehrere Ihrer Inhalte werden zitiert

Monatliche Audit-Vorlage:

Verfolgen Sie die Entwicklung im Zeitverlauf, um Fortschritte zu messen.

Das hat unsere Lücken aufgezeigt. Das werden wir verbessern:

Lücke 1: Autorenverifizierung

• Ärzte im Team, aber kaum externe Profile
• Lösung: Doximity-Profile, LinkedIn-Optimierung, Krankenhausverzeichnisse

Lücke 2: Unsichtbarer Review-Prozess

• Medizinische Prüfungen, aber nicht auf der Seite sichtbar
• Lösung: “Medizinisch geprüft von [Name], [Qualifikation] am [Datum]” bei allen Inhalten ergänzen

Lücke 3: Zitate aus Sekundärquellen

• Verlinkung zu Gesundheitsportalen statt Journals
• Lösung: Ersetzen durch PubMed-, Journal-Links

Lücke 4: Unvollständiges Schema

• Person-Schema, aber fehlendes hasCredential
• Lösung: Volles MedicalWebPage-Schema mit Review-Attribution

Lücke 5: Schwache Aktualitätssignale

• Inhalt korrekt, aber kein sichtbares Prüfdaten
• Lösung: Überprüfungsdaten bei allen klinischen Inhalten ergänzen

Umsetzungsplan:

Woche 1–2:

• Autorenprofil-Audit
• Fehlende externe Profile erstellen
• Person-Schema mit Qualifikationen ergänzen

Woche 3–4:

• Review-Attribution auf allen Inhalten sichtbar machen
• Quellen-Audit und Ersatz
• Aktualitätsdaten prüfen

Woche 5–6:

• Volle Schema-Implementierung
• Inhaltsaktualisierungen
• KI-Sichtbarkeit testen

Erfolgskriterien:

• Monatliches Tracking der KI-Zitate
• Autorenbekanntheit prüfen
• Organisationstrust bei KI abfragen

Wichtige Erkenntnis:

Unser E-E-A-T war echt, aber für KI nicht sichtbar. Starke Qualifikationen nützen nichts, wenn KI sie nicht prüfen kann.

Danke an alle für die konkreten Hinweise!