Feature · KI-Zugänglichkeit

KI-Zugänglichkeit für Agent-Crawler

KI-Agenten sehen keine Pixel – sie sehen Zugänglichkeitsbäume, llms.txt-Dateien, Robots-Regeln und strukturierte Handelsauszeichnungen. Das Audit bewertet sechs unabhängige Prüfungen, vermischt sie nie zu einer einzigen Zahl und trennt eine robots.txt-Erlaubnis von Crawlern, die Sie tatsächlich erreichen können – sodass Sie genau sehen, wo Sie scheitern würden und warum.

app.amicited.com/accessibility
Über Core Web Vitals hinaus

KI-Zugänglichkeit prüfen

Schnell zu sein reicht nicht. AmICited prüft Ihre llms.txt, Ihren Zugänglichkeitsbaum, den Crawler-Zugriff, die Sitemap-Abdeckung, die WebMCP-Bereitschaft und die agentischen Handelsprotokolle – und geht noch weiter: Es prüft eine robots.txt-Erlaubnis, einen tatsächlichen CCBot-artigen Abruf und einen bestätigten Common-Crawl-Indexeintrag als drei separate Fakten, da eine grüne Robots-Prüfung dennoch einen CDN- oder Challenge-Page-Block beim tatsächlichen Request verbergen kann. Auch WebMCP-Nachweise werden eingestuft – eine deklarative Tool-Deklaration übertrifft eine reine JavaScript-Erkennung, die in der Benutzeroberfläche als unbestätigt markiert wird.

  • Agentenbereitschafts-Zusammenfassung – sechs unabhängige 0-100-Werte, kein einziger Mischwert: llms.txt, Zugänglichkeitsbaum, zugelassene KI-Bots, Sitemap-URL-Anzahl, WebMCP-Typ, Handelsprotokoll-Unterstützung.
  • Zugänglichkeitsbaum-Prüfer – dieselbe Struktur, die Screenreader und KI-Agenten verwenden: Überschriftenreihenfolge, bezeichnete Bedienelemente, Orientierungspunkte, Alternativtexte – mit jeder fehlgeschlagenen Prüfung und der genauen Fehlermeldung, aufklappbar.
  • Robots vs. Realität – eine Erlaubnis in robots.txt, ein tatsächlicher CCBot-artiger Request und ein bestätigter Common-Crawl-Indexeintrag werden separat geprüft und angezeigt, sodass hier nichts von einer einzigen grünen Flagge abgeleitet wird.
  • Zukunftsorientierte Prüfungen – deklarative WebMCP-Tool-Erkennung, höher eingestuft als reines JavaScript, und Bereitschaft des Agentic Commerce Protocol (ACP/UCP) für KI-gesteuerte Checkouts.
Eine grüne Robots-Prüfung kann dennoch eine Blockade verbergen

Zugriffsnachweise für KI-Crawler

Das Vorhandensein im Common Crawl ist allgemein ein nützlicher Beleg für die KI-Korpus-Erreichbarkeit, wird jedoch als drei separate, ehrlich berichtete Fakten behandelt und nicht als ein Bestehen/Nichtbestehen: ob robots.txt CCBot erlaubt, ob ein tatsächlicher CCBot-artiger Request erfolgreich ist und ob der Host in einem veröffentlichten Index bestätigt wird. Das Footprint-Diagramm trägt Crawl-Fenster-Datum gegen erfasste URL-Anzahl pro Host auf – bestätigte Abwesenheit wird als Null gezeichnet, ein ungeprüfter oder fehlerhafter Punkt wird jedoch aus der Linie ausgelassen, anstatt geschätzt zu werden. Ein zweites Diagramm vergleicht Erfassungszahlen mit KI-Zitierhäufigkeiten und meldet eine Spearman-Korrelation erst, wenn mindestens fünf Domains verglichen werden, und behauptet nie, dass eine die andere verursacht.

  • Drei Prüfungen, nicht eine – eine robots.txt-Erlaubnis, ein echter Bot-Request und ein bestätigter Indexeintrag werden unabhängig gemeldet.
  • Unbekanntes bleibt unbekannt – „nicht geprüft“ und Indexfehler werden nie als Abwesenheit oder Fehlerpunktzahl dargestellt.
  • Bestätigte Abwesenheit ist eine echte Null – bewusst gezeichnet, unterscheidbar von einem Punkt, der einfach nicht gemessen wurde.
  • Korrelation, nie Kausalität – die Erfassungs-vs.-Zitier-Ansicht benötigt fünf Domains, bevor sie einen Spearman-Wert meldet, und bezeichnet die Beziehung als beobachtend.
Common Crawl, auf drei Fakten aufgeteilt
Robots.txt-Erlaubnisbesagt, dass CCBot erlaubt ist – kein Beleg, dass der Request erfolgreich ist policy
Live-CCBot-artiger Requesttestet, ob der tatsächliche Abruf durchkommt, an CDN oder Challenge-Page vorbei reachability
Common-Crawl-Indexbestätigt, dass der Host tatsächlich in einem veröffentlichten Crawl erfasst ist presence
„Nicht geprüft“ und Indexfehler sind neutrale Unbekannte, keine Abwesenheit – werden nie als Fehler oder Null dargestellt.
Page health · citation risk
/guides/ai-visibility 94 Cited
/blog/geo-vs-seo 88 Cited
/pricing 61 At risk
/features/reports 43 Losing citations
Geschwindigkeit zählt ebenfalls

Seitengeschwindigkeit und Crawling

Agentenbereitschaft ist nicht nur Struktur. Seiten mit schlechten Core Web Vitals werden von denselben Crawlern übersprungen, die KI-Antwortmaschinen versorgen – daher gehen Leistung und Zugänglichkeit Hand in Hand.

  • Core Web Vitals, pro zitierter Seite – LCP, INP und CLS bewertet anhand eines 90+-Ziels.
  • Zitierrisiko gekennzeichnet – Seiten mit niedrigen Werten werden markiert, bevor sie Zitate verlieren.
  • Ein Gesundheitswert – eine einzelne Zahl dafür, ob eine Seite technisch bereit ist, zitiert zu werden.
6

unabhängige Messwerte, nie zu einer einzigen Punktzahl vermischt

llms.txt und Zugänglichkeitsbaum erzielen 0-100 – grün ab 80+, gelb 50-79, rot darunter. Bots, Sitemap, WebMCP und Handel berichten ihre eigenen Fakten daneben – alles, was ein KI-Agent benötigt, bevor er Ihre Website lesen oder darauf agieren kann.

Performance-Auswirkungen ansehen

KI-Zugänglichkeit vollständig prüfen

Prüfen Sie llms.txt, Zugänglichkeitsbaum, WebMCP und agentische Handelsbereitschaft in einem Durchlauf – und sehen Sie genau, was Sie zuerst beheben müssen.

app.amicited.com/accessibility

Bereit zu sehen, ob KI-Agenten Ihre Website lesen können?

Kostenlose Prüfung · 7 Tage testen · Kreditkarte erforderlich