Debate comunitario sobre cómo los acuerdos de licencia de contenido con empresas de IA afectan la visibilidad de los editores en las respuestas generadas por IA. Experiencias reales de editores que rastrean tasas de citación.
Somos un medio de noticias de tamaño mediano (no uno de los grandes con acuerdos de licencia de ocho cifras). Hemos estado observando este tema de cerca.
Lo que estamos viendo:
Los acuerdos que estamos siguiendo:
| Editor | Socio | Valor estimado | Impacto visible |
|---|---|---|---|
| News Corp | OpenAI | $250M+ (5 años) | Gran aumento de citaciones |
| Financial Times | OpenAI | $5-10M/año | Significativo |
| NYT | Amazon | $20-25M/año | Visibilidad en Alexa |
| Varios | Perplexity | Reparto de ingresos | Resultados mixtos |
Nuestro dilema:
Preguntas:
La economía parece estar en contra de los editores de mercado medio.
Estás identificando un sistema de dos niveles que está surgiendo.
La cruda realidad:
Editores CON acuerdos de licencia:
Editores SIN acuerdos:
Los números son preocupantes:
El terreno intermedio emergente:
Nuevos mercados de licencias pueden ayudar:
Pero estos están en etapas tempranas y no están probados.
Como editor independiente, las soluciones de marketplace me interesan.
RSL en particular parece prometedor:
Pero la realidad es que seguimos siendo conejillos de indias. Estos modelos no están probados.
¿Cuál es tu opinión sobre esperar frente a adoptar temprano?
Puedo compartir la perspectiva desde dentro de un editor licenciado (no puedo decir cuál).
La experiencia licenciada:
Nuestro acuerdo ha incrementado significativamente las citaciones en IA. Vemos:
Pero no todo es color de rosa:
La opinión honesta:
Los acuerdos de licencia ayudan a la visibilidad pero no resuelven la economía de fondo. La IA consume contenido, sintetiza respuestas y los usuarios no hacen clic. Los acuerdos de $50M/año ayudan al P&L pero no reemplazan los ingresos publicitarios de las visitas reales.
El panorama legal está cambiando a favor de los editores.
Desarrollos recientes:
Acuerdo Anthropic (sept 2025): Acuerdo de $1.5B que estableció un mínimo de $3,000 por obra como base para valorar derechos de autor. Da a los editores un apalancamiento concreto de negociación.
Penske vs Google: Primer gran editor en demandar a Google por los resúmenes de IA. Prueba si la propia síntesis de IA infringe derechos de autor.
Encyclopedia Britannica vs Perplexity: Prueba la copia ilegal de material de referencia.
Qué significa:
Las empresas de IA enfrentan riesgos legales existenciales por contenido no licenciado. Esta presión probablemente forzará más acuerdos y mejores condiciones para los editores.
Mi consejo:
No te apresures a bloquear rastreadores NI a aceptar malos acuerdos. El mercado se está moviendo hacia los editores. Espera mejores condiciones salvo que sea urgente.
Perplexity parece diferente a los demás. Su modelo de reparto de ingresos es más accesible para los editores pequeños.
Cómo funciona Perplexity:
Nuestra experiencia (pequeño editor):
Nos unimos al programa de Perplexity hace 4 meses. Resultados:
El detalle:
Perplexity tiene menor cuota de mercado que ChatGPT o Google. Así que incluso un buen reparto de ingresos está limitado por su alcance.
Aun así, para pequeños editores, el modelo de Perplexity parece más justo que los acuerdos todo-o-nada con OpenAI/Google.
He cubierto este tema extensamente. Algo de contexto:
El sesgo de actualidad es real:
La investigación muestra que el 65% de las citaciones en IA provienen de contenido publicado en el último año. Esto significa:
La excepción de Wikipedia:
Wikipedia es citada en el 47,9% de las principales fuentes de ChatGPT porque tiene licencia libre (CC BY-SA 3.0). Lección: los términos de licencia importan para la visibilidad en IA.
El ejemplo de Reddit:
El acuerdo de $60M/año de Reddit con Google muestra el valor del contenido comunitario. Su dataset WebText2 recibe 5x de peso en el entrenamiento de GPT.
Conclusión:
Si no puedes negociar un gran acuerdo, concéntrate en:
Somos un editor B2B de nicho. Consideraciones distintas a las de noticias.
Nuestro enfoque:
Resultados:
No recibimos ingresos por licencias, pero las citaciones en IA generan autoridad de marca significativa. Ser citado como fuente experta en nuestro nicho vale más que los ingresos por licencias de contenido.
Para editores de nicho:
El cálculo es diferente. La autoridad por citaciones puede ser más valiosa que los ingresos por licencia, especialmente si monetizas por servicios/suscripciones en vez de anuncios.
Esto es un matiz importante. La cuestión de la licencia no es igual para todos.
Tipos de editores y estrategias:
| Tipo de editor | Prioridad | Estrategia |
|---|---|---|
| Medios masivos | Ingresos | Buscar acuerdos de licencia |
| Nicho B2B | Autoridad | Permitir rastreo, rastrear citaciones |
| Enfocado a comunidad | Engagement | Crear contenido comunitario |
| Noticias locales | Supervivencia | Explorar modelos de marketplace |
El valor de la autoridad:
Para editores B2B, ser citado por IA como “según [Publicación de la Industria]” es un posicionamiento de marca valioso que los ingresos por licencia no pueden igualar. Economía totalmente diferente.
Estoy del otro lado de este debate. Bloqueamos rastreadores de IA por completo.
Nuestra razón:
Los resultados:
¿La verdad? El tráfico no ha cambiado significativamente. El tráfico de IA que “perdimos” no convertía de todas formas.
Nos hemos reenfocado en:
El punto filosófico:
Quizá no toda estrategia de contenido necesita visibilidad en IA. Si las citaciones de IA no aportan valor, ¿para qué optimizar para ellas?
Este hilo muestra que no hay una respuesta universal. Mis conclusiones:
Para medios masivos:
Para editores nicho/B2B:
Para todos los editores:
Nuestra decisión:
NO estamos bloqueando rastreadores aún. Estamos:
El mercado está evolucionando. Mejor seguir en el juego y monitorear que bloquear y volverse invisible.
Los acuerdos de licencia de contenido determinan directamente qué contenido aparece en los resultados de búsqueda de IA. Los editores con acuerdos formales de licencia reciben visibilidad y citación garantizadas, mientras que el contenido no licenciado tiene menor visibilidad. Entre los acuerdos más importantes están los $250M+ de OpenAI con News Corp y los $42.5M de reparto de ingresos de Perplexity.
Acuerdos principales incluyen: OpenAI con News Corp ($250M+), Financial Times, AP, Time, Guardian, Vox Media; Google con ~20 medios nacionales más el feed en tiempo real de AP; Perplexity con Time, Fortune, CNN, Washington Post; Amazon con NYT ($20-25M anuales), Conde Nast y Hearst.
Los editores sin acuerdos de licencia tienen menor visibilidad en respuestas de IA. La investigación muestra que el 60% de los principales sitios de noticias ahora bloquean rastreadores de IA y el 93% de las búsquedas con IA terminan sin clics a las fuentes. El contenido no licenciado puede ser excluido de la recuperación en tiempo real y recibir un peso mínimo en el entrenamiento.
Monitorea cómo los acuerdos de licencia y contenido afectan tu visibilidad en respuestas generadas por IA. Ve tus tasas de citación en todas las principales plataformas de IA.
Discusión comunitaria sobre el papel de los editores de noticias en los motores de búsqueda de IA. Experiencias reales de creadores de contenido, periodistas y ...
Discusión comunitaria sobre la concesión de licencias de contenido a empresas de IA. Experiencias reales de editores que exploran derechos de entrenamiento, der...
Discusión comunitaria sobre cómo los acuerdos de licencias entre editoriales y empresas de IA como OpenAI afectan los patrones de citación y la visibilidad del ...
Consentimiento de Cookies
Usamos cookies para mejorar tu experiencia de navegación y analizar nuestro tráfico. See our privacy policy.
