Quelles sont les implications du droit d'auteur lorsque l'IA utilise notre contenu ? Conseils juridiques contradictoires

Voici l’état actuel des choses :

Litiges en cours (à décembre 2025) :

• NYT vs OpenAI (en cours, affaire majeure)
• Divers groupes d’auteurs contre des entreprises d’IA
• Actions de l’industrie musicale
• Procès d’artistes visuels

Pas encore de précédent définitif. Les tribunaux n’ont pas tranché si l’entraînement de l’IA relève de l’usage loyal.

Ce que défendent les entreprises d’IA :

• L’entraînement est un usage transformateur
• Elles créent de nouvelles œuvres, pas de la reproduction
• Comparable à la façon dont les humains apprennent à partir de contenus

Ce que défendent les éditeurs :

• L’entraînement, c’est de la reproduction à grande échelle
• Bénéfice commercial sans compensation
• Sape les modèles économiques du contenu

En pratique :

Pourquoi la plupart des éditeurs moyens laissent faire :

• Pas de levier pour négocier des licences
• Les procès coûtent cher
• La visibilité apporte une vraie valeur business
• Le blocage coûte plus qu’il ne protège

Note : Ceci n’est pas un conseil juridique, seulement des informations générales.

Pourquoi vos avocats ne sont pas d’accord :

Avocat A (bloquer/procès) :

• Se concentre sur les droits stricts
• A raison sur la possible contrefaçon sans autorisation
• Veut préserver de futurs recours
• Approche prudente

Avocat B (accepter/laisser faire) :

• Se concentre sur la réalité business
• A raison sur l’incertitude de l’issue
• Cherche à maximiser la valeur actuelle
• Approche pragmatique

Les deux ont raison selon leur angle.

Questions à se poser :

1. Avez-vous les moyens d’intenter un procès ?

   • Procès individuel : 500 K$ à 2 M$+
   • Actions collectives : rejoindre des groupes existants

2. Que protégez-vous réellement ?

   • Contenu déjà dans les données d’entraînement : impossible à retirer
   • Futur contenu : peut être bloqué
   • Citation/visibilité : valeur business

3. Quel est votre modèle économique ?

   • Abonnement/payant : peut-être protéger
   • Publicité : la visibilité prime
   • Génération de leads : la visibilité prime encore plus

Mon constat : La plupart des éditeurs B2B choisissent la visibilité car leur modèle profite plus de la notoriété que ce qu’ils perdent avec l’usage par l’IA.

Voici ce que nous avons décidé et pourquoi :

Notre activité : Publication sectorielle B2B, similaire à la vôtre. Revenus : Publicité + événements + contenus sponsorisés

Notre décision : Autoriser tous les robots d’IA. Maximiser la visibilité.

Pourquoi :

1. Notre revenu vient de l’audience, pas de la vente de contenu Visibilité via l’IA = plus d’audience = plus de revenus

2. Le blocage n’aiderait pas Le contenu est déjà dans les jeux de données d’entraînement. Bloquer ne protège que le futur.

3. Le trafic IA est précieux Nous voyons 5 % de notre trafic venir des IA. Ces utilisateurs convertissent bien.

4. Pas d’option de licence réaliste Nous avons contacté OpenAI. Pas d’intérêt pour notre taille.

5. Le coût juridique dépasse les gains Les procès coûteraient plus que ce qu’on en retirerait.

Ce que nous avons fait :

• Suivre les citations IA avec Am I Cited
• Documenter les usages
• Rejoindre une coalition d’éditeurs (pour une action collective)
• Optimiser pour la visibilité IA

Le résultat : Visibilité IA en hausse de 200 %. Trafic de référence en croissance. Notoriété en progression.

On accepterait un accord de licence ? Oui. Mais on n’attend pas après ça.

Une distinction importante souvent oubliée :

Utilisation en entraînement vs. citation en temps réel

Différents systèmes IA, modèles différents :

ChatGPT (base) :

• Votre contenu dans l’entraînement = utilisé dans les réponses
• Pas de récupération en temps réel
• Bloquer maintenant n’affecte pas l’entraînement déjà réalisé

ChatGPT (Search) :

• Récupération en temps réel via Bing
• Plus proche de la recherche traditionnelle
• Le blocage a un effet

Perplexity :

• Récupération et citation en temps réel
• Liens vers les sources
• Très similaire à la recherche classique

La nuance : Bloquer les robots d’entraînement de ChatGPT (GPTBot) = exclusion des futurs entraînements, n’affecte pas le modèle actuel Bloquer Perplexity = perte des bénéfices de citation en temps réel

Beaucoup d’éditeurs : Bloquent les robots d’entraînement, autorisent les robots de citation. Un compromis.

Voici une approche robots.txt nuancée :

La stratégie sélective :

# Bloquer les robots d'entraînement
User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

User-agent: CCBot
Disallow: /

# Autoriser les robots de citation/recherche
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /

User-agent: PerplexityBot
Allow: /

Ce que cela fait :

• Bloque l’inclusion dans les futurs jeux d’entraînement
• Autorise la recherche et la citation en temps réel
• Maintient les bénéfices de visibilité
• Protège partiellement les droits

Qui adopte cette approche : Certains grands éditeurs cherchant un équilibre.

La limite : Les données d’entraînement passées existent toujours. Cela ne s’applique qu’au futur.

Pour vos avocats : Cela pourrait satisfaire les deux :

• “Nous protégeons notre contenu de l’entraînement” (Avocat A)
• “Nous maintenons les bénéfices de visibilité” (Avocat B)

C’est un compromis que beaucoup jugent acceptable.

Ce qui devrait arriver (ma prévision) :

Court terme (2026) :

• Davantage de procès, pas de résolution claire
• Plus d’accords de licence pour les grands acteurs
• Les éditeurs moyens poursuivent leurs stratégies actuelles

Moyen terme (2027-2028) :

• Les décisions de justice commencent à créer des précédents
• Potentielles initiatives législatives (l’UE avance déjà)
• Des cadres de licence collectifs pourraient émerger

Long terme (2028+) :

• Cadres juridiques plus clairs
• Peut-être une licence obligatoire ou des systèmes d’opt-out
• Nouveaux modèles de revenus pour les éditeurs

Ce que cela signifie pour vous :

1. Ne misez pas tout sur une compensation future
2. La valeur de visibilité actuelle est réelle
3. Documentez les usages pour d’éventuelles réclamations
4. Restez flexible à mesure que le paysage évolue

Le parallèle : Comme pour le streaming musique/vidéo — démarrage controversé, puis licences établies. Le contenu IA pourrait suivre le même chemin.

Mais cela a pris des années. Ne mettez pas votre business en pause en attendant.

Cela m’a aidé à clarifier notre position. Notre stratégie :

Décision : autoriser avec documentation

Ce que nous faisons :

1. Autoriser la plupart des robots d’IA pour les bénéfices de visibilité
2. Bloquer sélectivement les robots d’entraînement quand c’est possible (GPTBot, CCBot)
3. Autoriser les robots de citation (PerplexityBot, ChatGPT-User)
4. Tout documenter pour d’éventuelles réclamations futures
5. Rejoindre des coalitions d’éditeurs pour un effet collectif

Comment je présente cela à la direction :

“La situation juridique est réellement incertaine. Ni le blocage ni l’autorisation n’offrent de réelle protection légale. Étant donné que notre modèle économique repose sur l’audience, nous recommandons de conserver la visibilité IA tout en :

• Documentant l’usage de notre contenu par l’IA
• Participant aux actions collectives sectorielles
• Bloquant les robots d’entraînement spécifiques si possible
• Suivant l’évolution juridique pour adapter notre stratégie”

Pour mes avocats : Cela donne à l’Avocat A le blocage/documentation qu’il souhaite tout en donnant à l’Avocat B la visibilité/pragmatisme qu’il recommande.

L’essentiel : Ce n’est pas une stratégie de droit d’auteur — c’est une stratégie business qui reconnaît l’incertitude juridique. On optimise ce que l’on contrôle (visibilité) tout en gardant des options sur ce qu’on ne contrôle pas (décisions juridiques).

Merci à tous pour ces perspectives pratiques.