La hallucination d’IA se produit lorsqu’un grand modèle de langage génère des informations fausses, trompeuses ou inventées, présentées avec confiance comme étant factuelles. Ces sorties n’ont aucune base factuelle et peuvent inclure des citations inexistantes, des données incorrectes ou du contenu totalement inventé qui semble plausible mais qui est fondamentalement inexact.
La hallucination d'IA se produit lorsqu’un grand modèle de langage génère des informations fausses, trompeuses ou inventées, présentées avec confiance comme étant factuelles. Ces sorties n'ont aucune base factuelle et peuvent inclure des citations inexistantes, des données incorrectes ou du contenu totalement inventé qui semble plausible mais qui est fondamentalement inexact.
La hallucination d’IA est un phénomène où les grands modèles de langage (LLMs) génèrent des informations fausses, trompeuses ou entièrement inventées, présentées avec assurance comme étant factuelles. Ces sorties n’ont aucune base dans les données d’entraînement du modèle ni dans la réalité vérifiable, mais elles semblent plausibles et bien structurées pour les utilisateurs. Le terme s’inspire de la psychologie humaine, où les hallucinations représentent des perceptions déconnectées de la réalité. Dans le contexte de l’intelligence artificielle, les hallucinations d’IA constituent un défi fondamental pour les systèmes d’IA générative, affectant tout, des chatbots aux moteurs de recherche et outils de génération de contenu. Comprendre ce phénomène est essentiel pour toute personne s’appuyant sur les systèmes d’IA pour la prise de décision critique, la recherche ou la surveillance de marque.
L’importance des hallucinations d’IA va bien au-delà de la simple curiosité technique. Lorsque ChatGPT, Claude, Perplexity ou Google AI Overviews génèrent du contenu hallucinatoire, cela peut propager la désinformation à grande échelle, nuire à la réputation des marques, saper l’intégrité académique et, dans certains cas, créer une responsabilité juridique. Une hallucination peut impliquer la fabrication de citations académiques qui n’ont jamais existé, l’invention de fonctionnalités de produits inexistantes ou la création de fausses politiques d’entreprise. Le danger réside dans la confiance avec laquelle ces fausses déclarations sont faites — les utilisateurs ne peuvent souvent pas distinguer l’information exacte de l’information hallucinée sans vérification externe.
L’émergence des hallucinations d’IA en tant que problème reconnu a coïncidé avec l’avancée rapide de l’IA générative et la mise à disposition publique de modèles comme ChatGPT fin 2022. Cependant, le phénomène existe depuis les débuts des modèles de langage neuronaux. À mesure que ces modèles sont devenus plus sophistiqués et capables de générer des textes de plus en plus cohérents, le problème des hallucinations est devenu plus prononcé et conséquent. Les premiers exemples incluent Bard de Google affirmant à tort que le télescope James Webb avait capturé les premières images d’une exoplanète, une erreur ayant contribué à une perte de 100 milliards de dollars de la valeur boursière d’Alphabet. De même, le chatbot Sydney de Microsoft a présenté des hallucinations en prétendant être tombé amoureux d’utilisateurs et en espionnant des employés.
Des travaux de recherche ont quantifié la prévalence de ce problème selon les modèles et domaines. Une étude approfondie de 2024 publiée dans le Journal of Medical Internet Research a analysé les taux d’hallucination d’IA sur plusieurs plateformes. Les résultats ont révélé que GPT-3.5 produisait des références hallucinées à un taux de 39,6 %, GPT-4 à 28,6 %, et Bard de Google à un taux alarmant de 91,4 % lors de revues systématiques de la littérature. Des données plus récentes de 2025 indiquent que de nouveaux systèmes d’IA peuvent atteindre des taux d’hallucination allant jusqu’à 79 % sur certains benchmarks. Dans des domaines spécialisés comme l’information juridique, les taux d’hallucination sont en moyenne de 6,4 % pour les modèles les plus performants mais peuvent atteindre 18,7 % pour l’ensemble des modèles. Ces statistiques montrent que les hallucinations d’IA ne sont pas des cas marginaux mais bien des défis systémiques affectant la fiabilité des systèmes d’IA dans tous les secteurs.
L’impact économique des hallucinations d’IA devient de plus en plus visible. En 2024, Deloitte a été contraint de rembourser environ 300 000 $ d’un contrat gouvernemental après qu’un rapport généré par son IA contenait plusieurs citations inventées et notes de bas de page fantômes. Air Canada a fait l’objet d’une action en justice après que son chatbot ait fourni de fausses informations sur les politiques tarifaires, un tribunal jugeant que la compagnie était responsable des hallucinations de l’IA. Ces cas établissent un précédent juridique important : les organisations sont responsables du contenu halluciné généré par leurs systèmes d’IA, que des humains l’aient créé ou non.
Les hallucinations d’IA résultent de l’architecture fondamentale et de la méthodologie d’entraînement des grands modèles de langage. Contrairement aux logiciels classiques qui récupèrent l’information dans des bases de données, les LLMs fonctionnent par prédiction probabiliste : ils prédisent le mot suivant dans une séquence à partir de schémas appris sur d’énormes volumes de données d’entraînement. Cette approche crée plusieurs vulnérabilités menant aux hallucinations. D’abord, les LLMs ne « connaissent » pas les faits ; ils reconnaissent des schémas statistiques. Lorsqu’ils reçoivent une consigne, ils génèrent un texte token par token, chaque token étant choisi selon des distributions de probabilité apprises lors de l’entraînement. Si les données d’entraînement sont rares sur un sujet ou contiennent des informations incohérentes, le modèle peut générer du contenu plausible mais faux pour maintenir la cohérence.
Ensuite, les LLMs ne sont pas reliés à la réalité. Ils produisent des sorties à partir de motifs présents dans des données publiques, sans accès à une base de connaissances vérifiée ou à des sources d’information en temps réel. Cela signifie que le modèle ne peut pas distinguer l’information exacte du contenu inventé rencontré dans ses données d’entraînement. Si une affirmation hallucinée ou fausse est apparue suffisamment de fois dans les données d’entraînement, le modèle pourrait la reproduire avec assurance. Troisièmement, le biais et l’inexactitude des données d’entraînement contribuent directement aux hallucinations. Si le corpus contient des informations obsolètes, du contenu web inventé ou des données biaisées, ces erreurs se retrouvent dans les sorties du modèle. Enfin, l’ambiguïté des prompts et la pression déclenchent des hallucinations. Lorsque les utilisateurs posent des questions floues ou demandent implicitement un certain nombre de réponses (par exemple « donne-moi cinq raisons »), le modèle préfère générer un contenu plausible plutôt que d’admettre une incertitude.
L’architecture transformer qui sous-tend les LLMs modernes contribue également aux hallucinations. Ces modèles utilisent des mécanismes d’attention pour pondérer différentes parties de l’entrée, mais ils ne vérifient pas si les sorties sont factuellement correctes. Le modèle est optimisé pour générer un texte fluide et cohérent qui correspond aux motifs des données d’entraînement — pas pour l’exactitude. De plus, l’apprentissage par renforcement à partir du retour humain (RLHF), utilisé pour affiner des modèles comme ChatGPT, peut involontairement récompenser les réponses formulées avec assurance même si elles sont fausses. Si les évaluateurs humains préfèrent des réponses détaillées et fluides à des aveux d’incertitude, le modèle apprend à halluciner plutôt qu’à dire « Je ne sais pas ».
| Plateforme/Modèle | Taux d’hallucination | Contexte | Caractéristiques clés |
|---|---|---|---|
| GPT-4 | 28,6 % | Revues systématiques de la littérature | Le plus fiable parmi les modèles testés ; meilleur pour identifier les critères |
| GPT-3.5 | 39,6 % | Revues systématiques de la littérature | Taux d’hallucination modéré ; amélioration par rapport aux versions précédentes |
| Google Bard/Gemini | 91,4 % | Revues systématiques de la littérature | Taux d’hallucination le plus élevé ; approche par essais et variations |
| Nouveaux systèmes d’IA | Jusqu’à 79 % | Benchmarks généraux | Les modèles récents montrent une augmentation des hallucinations sur certaines tâches |
| Information juridique | 6,4 % (meilleurs modèles) | Domaine spécifique | Taux plus faible dans les domaines spécialisés avec des données d’entraînement sélectionnées |
| Médical/Santé | 4,3 % | Domaine spécifique | Relativement faible grâce à un entraînement et une validation spécialisés |
| Moyenne tous modèles | 18,7 % | Information juridique | Moyenne inter-modèles montrant une variation selon le domaine |
Les conséquences des hallucinations d’IA touchent de nombreux secteurs et ont déjà causé des dommages réels importants. Dans l’édition académique, un avocat américain a utilisé ChatGPT pour rédiger des mémoires judiciaires et a cité des affaires entièrement inventées, amenant un juge fédéral à imposer l’obligation d’attester que l’IA n’a pas été utilisée dans les dossiers ou de signaler explicitement les contenus générés par l’IA pour vérification d’exactitude. Dans le domaine de la santé, le modèle de transcription vocale Whisper d’OpenAI, de plus en plus adopté dans les hôpitaux, s’est avéré halluciner abondamment, insérant des mots et phrases imaginaires absents des enregistrements audio, attribuant parfois de fausses informations sur la race ou des traitements inexistants à des patients.
Dans les applications grand public, la fonctionnalité Google AI Overview a généré des hallucinations étranges, recommandant par exemple d’ajouter de la colle non toxique à la sauce à pizza pour faire adhérer le fromage — un conseil que certains utilisateurs ont effectivement suivi. Le Chicago Sun-Times a publié une « Liste de lecture d’été 2025 » comportant 10 livres inventés attribués à de vrais auteurs, seuls 5 titres sur 15 étant des œuvres réelles. Ces exemples démontrent que les hallucinations d’IA ne se limitent pas à des domaines spécialisés mais touchent aussi les applications grand public et les institutions de confiance.
Les organisations cherchant à réduire les hallucinations d’IA emploient plusieurs stratégies complémentaires. La génération augmentée par récupération (RAG) fait partie des approches les plus efficaces, ancrant les sorties des LLMs dans des sources de données fiables avant de générer les réponses. Plutôt que de se baser uniquement sur les motifs des données d’entraînement, les systèmes RAG récupèrent l’information pertinente auprès de bases de connaissances vérifiées et l’utilisent comme contexte, restreignant fortement la capacité du modèle à inventer des faits. Des données d’entraînement de haute qualité sont fondamentales — s’assurer que les modèles sont entraînés sur des ensembles de données variés, équilibrés et bien structurés permet de minimiser les biais et de réduire les hallucinations. Une ingénierie de prompt claire avec des instructions explicites pour admettre l’incertitude, fournir uniquement l’information du contexte donné et exclure les revues systématiques ou méta-analyses améliore la précision.
Les modèles de données offrent des formats prédéfinis augmentant les chances que les sorties respectent les lignes directrices prescrites, réduisant ainsi les résultats erronés. Limiter les contraintes de réponse via des outils de filtrage et des seuils probabilistes empêche les modèles de générer des hallucinations non contraintes. Tester et affiner en continu les systèmes d’IA avant et après le déploiement permet aux organisations d’identifier et de corriger les schémas d’hallucination. Plus que tout, la supervision humaine reste le dernier rempart — faire valider et revoir les sorties de l’IA par des humains garantit que les hallucinations sont interceptées avant d’atteindre les utilisateurs ou parties prenantes. Dans des domaines à fort enjeu comme la santé, le droit ou la finance, la revue humaine n’est pas optionnelle mais essentielle.
La montée des hallucinations d’IA a de profondes répercussions sur la surveillance de marque et la visibilité dans la recherche IA. Lorsque ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews ou Claude génèrent des informations hallucinées sur une marque, un produit ou une entreprise, cette désinformation peut se propager rapidement auprès de millions d’utilisateurs. Contrairement aux résultats de recherche classiques où les marques peuvent demander des corrections, les réponses générées par l’IA ne sont pas indexées de la même manière, ce qui les rend plus difficiles à surveiller et corriger. Une hallucination peut prétendre qu’une entreprise offre des services qu’elle ne propose pas, attribuer de fausses déclarations à des dirigeants ou inventer des fonctionnalités de produits inexistantes. Pour les organisations utilisant des plateformes de surveillance IA comme AmICited, détecter ces hallucinations est crucial pour protéger la réputation de la marque.
Les hallucinations d’IA créent également une nouvelle catégorie de risque pour la marque. Lorsqu’un système d’IA affirme avec assurance de fausses informations sur un concurrent ou une marque, les utilisateurs peuvent y croire sans vérification. Cela est particulièrement dangereux sur des marchés compétitifs où des affirmations hallucinées sur les capacités produit, les prix ou l’histoire d’une société peuvent influencer les décisions d’achat. De plus, les hallucinations d’IA peuvent amplifier la désinformation existante — si des informations fausses sur une marque circulent sur Internet, les LLMs entraînés sur ces données peuvent les reproduire et les renforcer, créant une boucle de rétroaction de désinformation. Les organisations doivent désormais surveiller non seulement les médias traditionnels et les résultats de recherche, mais aussi le contenu généré par l’IA sur plusieurs plateformes pour détecter et répondre aux hallucinations touchant leur marque.
Le paysage des hallucinations d’IA évolue rapidement à mesure que les modèles gagnent en sophistication et que leur déploiement s’intensifie. Les recherches montrent que les nouveaux systèmes d’IA plus puissants présentent parfois des taux d’hallucination plus élevés que les modèles précédents, suggérant que l’échelle et la capacité ne résolvent pas automatiquement le problème. À mesure que les systèmes d’IA multimodale combinant texte, image et audio deviennent plus courants, les hallucinations pourraient se manifester sous de nouvelles formes — par exemple, en générant des images semblant montrer des événements qui n’ont jamais eu lieu ou de l’audio imitant de vraies personnes disant des choses jamais prononcées. Le défi des hallucinations d’IA risque de s’intensifier à mesure que l’IA générative s’intègre aux infrastructures critiques, aux systèmes décisionnels et aux applications grand public.
Les cadres réglementaires commencent à traiter les hallucinations d’IA comme des questions de responsabilité. L’IA Act de l’UE et les réglementations émergentes dans d’autres juridictions instaurent des exigences de transparence sur les limites de l’IA et la responsabilité du contenu généré par l’IA. Les organisations devront de plus en plus divulguer quand le contenu est généré par l’IA et mettre en place des systèmes de vérification robustes. Le développement de technologies de détection d’hallucinations et de cadres de vérification des faits s’accélère, avec des chercheurs explorant des techniques telles que la vérification de cohérence, la vérification des sources et la quantification de l’incertitude pour identifier les situations où les modèles risquent d’halluciner. Les futurs LLMs pourraient intégrer des mécanismes natifs pour reconnaître l’incertitude, refuser de répondre à des questions hors de leur champ d’entraînement ou ancrer automatiquement les réponses dans des sources vérifiées.
La convergence des hallucinations d’IA avec la surveillance de marque et la visibilité dans la recherche IA crée une nouvelle exigence pour les organisations. À mesure que les systèmes d’IA deviennent des sources d’information principales pour des millions d’utilisateurs, la capacité à surveiller, détecter et répondre aux hallucinations sur votre marque devient aussi importante que le référencement traditionnel. Les organisations qui investissent dans des plateformes de surveillance IA, déploient des systèmes de détection d’hallucination et établissent des politiques claires d’utilisation de l’IA seront mieux armées pour protéger leur réputation et maintenir la confiance des clients et parties prenantes dans un paysage informationnel de plus en plus piloté par l’IA.
+++
La hallucination d’IA diffère des erreurs classiques car le modèle génère des informations avec beaucoup d’assurance même si elles sont totalement fausses ou inventées. Les erreurs classiques peuvent impliquer des inexactitudes mineures ou des interprétations erronées, tandis que les hallucinations impliquent la création de faits, de citations ou de données entièrement inexistants. La distinction clé est que les hallucinations sont présentées comme factuelles et plausibles, ce qui les rend particulièrement dangereuses dans des contextes professionnels et académiques où les utilisateurs peuvent faire confiance au résultat sans vérification.
Les LLMs hallucinent car ils prédisent le mot suivant en se basant sur des schémas statistiques présents dans les données d’entraînement plutôt qu’en accédant à une base de connaissances ou en vérifiant les faits. Lorsque les données d’entraînement sont rares, incohérentes, ou lorsque le modèle est poussé à fournir une réponse même s’il n’est pas certain, il comble les lacunes avec des informations plausibles mais fausses. De plus, les modèles sont entraînés à générer un texte fluide et cohérent, ce qui peut parfois les amener à inventer des détails pour maintenir la cohérence du récit au lieu d’admettre une incertitude.
Les taux d’hallucination varient considérablement selon le modèle et l’usage. Des recherches montrent que GPT-3.5 a un taux d’hallucination d’environ 39,6 %, GPT-4 environ 28,6 %, et Bard de Google atteint 91,4 % dans les tâches de revue systématique. Dans les contextes d’informations juridiques, les taux d’hallucination sont en moyenne de 6,4 % pour les meilleurs modèles mais peuvent atteindre 18,7 % pour l’ensemble des modèles. Les applications médicales et de santé affichent des taux autour de 4,3 %, tandis que de nouveaux systèmes d’IA ont montré des taux allant jusqu’à 79 % sur certains benchmarks.
Les types courants d’hallucinations incluent des citations et références inventées (création de faux articles académiques ou sources), des statistiques et données inventées, de fausses informations biographiques sur des personnes réelles, des fonctionnalités ou capacités de produits inexistantes, et des résumés trompeurs qui déforment le contenu source. D’autres types incluent des erreurs mathématiques présentées avec assurance, des événements historiques inventés, et des politiques ou procédures d’entreprise fabriquées. Ces hallucinations sont particulièrement dangereuses car elles sont présentées avec la même assurance que les informations exactes.
Les méthodes de détection incluent la mise en place de couches de vérification des faits avec une revue humaine, l’utilisation de cadres d’évaluation de type « LLM-as-a-judge » pour valider les sorties, la comparaison du contenu généré par l’IA avec des sources de données fiables, et la surveillance des incohérences ou des affirmations invraisemblables. Les organisations peuvent aussi utiliser des systèmes de génération augmentée par récupération (RAG) qui ancrent les sorties dans des données vérifiées, mettre en œuvre des tests adversariaux pour identifier les modes d’échec, et établir des systèmes de surveillance continue pour suivre les taux d’hallucination en production.
La RAG est une technique qui ancre les sorties des LLMs dans des sources de données fiables et vérifiées avant de générer des réponses. Au lieu de se baser uniquement sur les motifs des données d’entraînement, les systèmes RAG récupèrent les informations pertinentes d’une base de connaissances ou d’un référentiel de documents et l’utilisent comme contexte pour la réponse. Cela réduit considérablement les hallucinations car le modèle est contraint à des informations qui existent réellement dans les sources fournies, rendant beaucoup plus difficile l’invention de faits. La RAG est particulièrement efficace pour des applications spécifiques comme le support client et les systèmes d’information médicale.
Les hallucinations d’IA peuvent entraîner une responsabilité juridique importante, comme l’ont montré des cas tels que le chatbot d’Air Canada fournissant de fausses politiques tarifaires, ce qui a conduit à des décisions de justice contre la compagnie aérienne. Les hallucinations nuisent à la réputation de la marque, sapent la confiance des clients et peuvent engendrer des pertes financières via des réclamations d’indemnisation et une baisse de la valeur marchande. Dans des contextes professionnels comme le droit ou la médecine, les hallucinations peuvent causer de graves préjudices. Les organisations sont de plus en plus tenues responsables du contenu généré par l’IA sur leurs plateformes, qu’il ait été créé par un humain ou par une IA.
Commencez à suivre comment les chatbots IA mentionnent votre marque sur ChatGPT, Perplexity et d'autres plateformes. Obtenez des informations exploitables pour améliorer votre présence IA.
Découvrez ce qu'est l'hallucination de l'IA, pourquoi elle se produit dans ChatGPT, Claude et Perplexity, et comment détecter les fausses informations générées ...
Découvrez ce qu’est la surveillance des hallucinations de l’IA, pourquoi elle est essentielle pour la sécurité des marques et comment des méthodes de détection ...
Découvrez comment les hallucinations de l'IA menacent la sécurité de la marque sur Google AI Overviews, ChatGPT et Perplexity. Découvrez des stratégies de surve...
Consentement aux Cookies
Nous utilisons des cookies pour améliorer votre expérience de navigation et analyser notre trafic. See our privacy policy.
