Gli accordi di licensing dei contenuti con OpenAI/Google stanno davvero aiutando gli editori a essere citati? Risultati contrastanti

Hai individuato un vero sistema a due livelli che si sta creando.

La dura realtà:

Editori CON accordi di licensing:

• Citazione garantita nelle risposte AI
• Entrate dirette dall’utilizzo dei contenuti
• Contenuti inclusi nei pipeline di recupero in tempo reale

Editori SENZA accordi:

• Citazione a discrezione dell’AI (spesso bassa)
• Nessuna compensazione per l’utilizzo dei dati di addestramento
• Il contenuto può uscire dall’addestramento AI

I numeri sono preoccupanti:

• Il 60% dei principali siti di notizie ora blocca i crawler AI
• Il 93% delle ricerche AI termina senza clic sulle fonti
• Solo il 7,2% dei domini appare sia in Google AI Overviews CHE nei risultati LLM

La via di mezzo emergente:

I nuovi marketplace per il licensing potrebbero aiutare:

• RSL (Real Simple Licensing) - struttura per la contrattazione collettiva
• Microsoft Publisher Content Marketplace - marketplace a doppio lato
• Cloudflare Pay Per Crawl - micropagamenti per crawling

Ma sono ancora agli inizi e non testati.

Posso condividere la prospettiva dall’interno di un editore con licenza (non posso dire quale).

L’esperienza con la licenza:

Il nostro accordo ha aumentato significativamente le citazioni AI. Vediamo:

• 3-4 volte più citazioni rispetto a prima dell’accordo
• Inclusione dei contenuti in tempo reale (le breaking news compaiono rapidamente)
• Posizionamento preferenziale nelle risposte AI

Ma non è tutto rose e fiori:

• Il traffico dalle citazioni AI è ancora minimo (problema zero-click)
• L’introito è positivo ma non compensa la perdita di traffico
• Di fatto stiamo sovvenzionando l’AI a prezzo scontato

Onestamente:

Gli accordi di licensing aiutano la visibilità ma non risolvono l’economia di fondo. L’AI consuma contenuti, sintetizza risposte e gli utenti non fanno clic. Gli accordi da $50M/anno aiutano il P&L ma non sostituiscono il ricavo pubblicitario dalle visite reali.

Il panorama legale si sta spostando a favore degli editori.

Sviluppi recenti:

1. Transazione Anthropic (set 2025): Accordo da $1,5 miliardi che fissa a $3.000 per opera la base di valutazione del copyright. Questo dà agli editori un concreto potere negoziale.

2. Penske vs Google: Primo grande editore a citare Google per le AI Overviews. Si testa se la sintesi AI stessa viola il copyright.

3. Encyclopedia Britannica vs Perplexity: Si contesta la copia illecita di materiale di riferimento.

Cosa significa:

Le aziende AI affrontano rischi legali esistenziali dai contenuti non licenziati. Questa pressione probabilmente porterà a più accordi e migliori condizioni per gli editori.

Il mio consiglio:

Non avere fretta di bloccare i crawler NÉ di accettare accordi svantaggiosi. Il mercato si sta muovendo verso gli editori. Aspetta condizioni migliori, a meno che tu non sia disperato.

Perplexity sembra diversa dalle altre. Il loro modello di revenue sharing è più accessibile ai piccoli editori.

Come funziona Perplexity:

• $42,5M destinati al revenue sharing
• L'80% va direttamente agli editori
• Il pagamento scatta quando il contenuto appare nelle risposte
• Nessuna negoziazione preventiva richiesta

La nostra esperienza (piccolo editore):

Ci siamo iscritti al programma di Perplexity 4 mesi fa. Risultati:

• Circa 200 citazioni al mese
• Circa $1.200/mese da revenue sharing
• Non cambia la vita, ma è qualcosa

Il limite:

Perplexity ha una quota di mercato minore rispetto a ChatGPT o Google. Quindi anche una buona revenue sharing è limitata dalla loro portata.

Tuttavia, per i piccoli editori, il modello di Perplexity sembra più equo rispetto agli accordi tutto-o-niente di OpenAI/Google.

Ho seguito questo settore in profondità. Un po’ di contesto:

Il bias della recentità è reale:

Le ricerche mostrano che il 65% delle citazioni AI proviene da contenuti pubblicati nell’ultimo anno. Questo significa:

• Il tuo archivio ha valore AI limitato
• I contenuti freschi contano di più
• Serve pubblicare continuamente per mantenere la visibilità

L’eccezione Wikipedia:

Wikipedia viene citata nel 47,9% delle principali fonti su ChatGPT perché è a licenza libera (CC BY-SA 3.0). La lezione: i termini di licensing contano per la visibilità AI.

L’esempio Reddit:

L’accordo da $60M/anno di Reddit con Google mostra il valore dei contenuti della community. Il loro dataset WebText2 pesa 5 volte di più nell’addestramento GPT.

Conclusione:

Se non puoi negoziare un grande accordo, concentra su:

1. Contenuti freschi e continui
2. Contenuti di community/discussione
3. Ricerche originali e uniche
4. Valuta modelli RSL/marketplace

Siamo un editore B2B di nicchia. Considerazioni diverse rispetto alle news.

Il nostro approccio:

1. NON bloccare i crawler - i nostri contenuti sono abbastanza specializzati che la citazione AI è preziosa per l’autorità
2. Monitorare attentamente le citazioni - usando Am I Cited per comprendere la nostra presenza AI
3. Creare contenuti comparativi/evergreen - questi funzionano meglio delle news per le citazioni AI
4. Costruire community - forum e discussioni generano citazioni stile community

Risultati:

Non riceviamo revenue da licensing, ma le citazioni AI generano grande autorità per il brand. Essere citati come fonte esperta nella nostra nicchia vale più del licensing vero e proprio.

Per gli editori di nicchia:

I conti sono diversi. L’autorità delle citazioni può valere più delle revenue da licensing, soprattutto se monetizzi con servizi/abbonamenti e non con la pubblicità.

Io sono dall’altra parte del dibattito. Blocchiamo completamente i crawler AI.

Le nostre ragioni:

1. Le citazioni AI non generano traffico significativo
2. I nostri contenuti addestrano sistemi da cui non traiamo beneficio
3. Il tasso zero-click al 93% rende le citazioni inutili
4. Preferiamo ottimizzare per utenti reali

I risultati:

Onestamente? Il traffico non è cambiato molto. Il traffico AI “perso” non convertiva comunque.

Ci stiamo concentrando su:

• Iscritti email (audience proprietaria)
• Costruzione traffico diretto
• SEO per la ricerca Google tradizionale (non AI Overviews)

Il punto filosofico:

Forse non tutte le strategie di contenuto hanno bisogno della visibilità AI. Se le citazioni AI non portano valore, perché ottimizzare per esse?

Questo thread mostra che non esiste una risposta universale. Le mie conclusioni:

Per gli editori mass media:

• Gli accordi di licensing sono importanti ma non risolvono l’economia
• Il panorama legale si sta muovendo a favore degli editori
• Aspetta condizioni migliori se puoi

Per editori di nicchia/B2B:

• Il valore dell’autorità può superare quello del licensing
• I contenuti di community fanno la differenza
• Monitora le citazioni per capire l’impatto reale

Per tutti gli editori:

• I marketplace (RSL, Microsoft) sono opzioni emergenti
• Il revenue sharing di Perplexity è più accessibile
• Il problema del 93% zero-click riguarda tutti

La nostra decisione:

NON blocchiamo ancora i crawler. Stiamo:

1. Unendoci al collettivo RSL per monitorare migliori condizioni
2. Iscrivendoci al revenue sharing Perplexity
3. Monitorando le citazioni con Am I Cited
4. Producendo più contenuti di community/comparazione

Il mercato si evolve. Meglio restare nel gioco e monitorare che bloccare e sparire.