AI検索結果は国によって異なる？米国と英国での違いに気づいた

はい、AI検索は地域ごとに大きく異なります。内訳は以下の通りです：

地域ごとのプラットフォーム利用可否：

結果が異なる理由：

1. データライセンス - 地域ごとに異なるコンテンツ契約
2. 検索インデックスの違い - Bing/Googleは地域ごとのインデックスを持つ
3. 言語 - 学習データが言語ごとに異なる
4. 規制 - GDPR等で利用可能な内容が変わる
5. ローカルコンテンツ - 地域のオーソリティシグナルの違い

戦略上の示唆： 単なるローカライズだけでなく、地域別のAI可視性戦略が必要です。

英国に特化した観察：

見られる違い：

• Google AI Overviewsは米国より普及していない
• Perplexityは米国とほぼ同じ動作
• ChatGPTは英国向けのクエリで英国ソースをよく引用
• ローカルメディアがより重視される（BBC, Guardian等）

英国で可視性を高めるポイント：

1. .co.ukドメイン - 英国関連性を示す
2. 英国特化コンテンツ - ローカル事例や規制
3. 英国オーソリティリンク - 英国メディアからの被リンク
4. ブリティッシュ英語 - 綴りや用語が重要

よくあるミス： 米国コンテンツを英国でも流用できると思うこと。多くの場合、ローカル競合に負けてしまいます。

例： 米国の雇用法コンテンツは、英国のクエリでは無視される。英国の雇用法コンテンツが引用される必要がある。

AI可視性においてローカライズは必須です。

欧州で複数国を展開した視点から：

各市場で挙動が異なります：

GDPRの影響： 一部AI機能はGDPR準拠のため制限や違いがあります。これがAI回答のデータ供給に影響します。

言語は想像以上に重要： ドイツのユーザーは英語コンテンツが優れていても、ドイツ語ソースが優先されることが多い。AIは言語の好みを尊重します。

私たちのアプローチ： 主要市場（DE, FR, UK）：徹底ローカライズ 二次市場：必要最小限のコンテンツ 三次市場：チャンスがあれば監視

アジア太平洋地域はさらに複雑です：

地域ごとの違い：

中国は全く別世界：

• ChatGPTやPerplexityは使えない
• Baidu AI、iFlytek、Alibaba Tongyiが主流
• 完全に独立した戦略が必要

日本の傾向： 日本語コンテンツが強く好まれる。英語の優れた内容でも日本のクエリではほとんど引用されません。

APAC戦略：

1. 主要市場は個別対応
2. 英語が通じる国も一部のみ
3. 中国は専用戦略必須
4. グローバルだけでなくローカル監視も

ラテンアメリカからの視点：

現状：

• AIの普及が急速
• スペイン語・ポルトガル語のコンテンツが不足
• 代替がないため米国英語コンテンツがよく引用される

チャンス： 多くのトピックで良質なスペイン語コンテンツがない。最初に作成した者がAI可視性を獲得できます。

実践例： 主要コンテンツのスペイン語版を作成。今では業界のAI引用の第一ソースになりました。

ブラジル特有： ポルトガル語（PT-BR）コンテンツはさらに不足。PT-BRでの作成がAI可視性に非常に効果的でした。

地域的気づき： ラテンアメリカはAI可視性のチャンス市場です：

1. AI利用拡大中
2. スペイン語・ポルトガル語のコンテンツギャップ
3. 米国・欧州より競争が少ない
4. 先行者利益が狙える

単なる翻訳ではなく本当のローカライズが重要：

AIが拾うもの：

• ローカル事例やケーススタディ
• 地域特有の規制
• 現地通貨や単位
• 文化的背景

よくあるミス：

• 翻訳だけでローカライズしない
• 他国の事例を使う
• 現地規制を無視
• 日付フォーマットが違う（！）

AIが好むのは： 米国から翻訳しただけでなく、その地域に根ざしたネイティブ感のあるコンテンツ。

正しくやるには：

1. ローカルライターやレビュワーの活用
2. 地域の具体例
3. ローカルオーソリティの引用
4. 単なる翻訳でなく本格的ローカライズ

AIは機械翻訳ではない、本当にローカライズされたコンテンツを好む傾向があります。

グローバルなAI可視性をどう監視するか：

課題：

• AIの結果は地域で異なる
• VPNはテストに信頼性がないことも
• 手動テストはスケールしない

解決策：

1. プロキシサービス - 各地域からクエリ発行
2. 現地チームのテスト - 地域の同僚に確認してもらう
3. モニタリングツール - 一部は多地域対応
4. 定期監査 - 四半期ごとに各地域を詳細チェック

地域ごとに追うべき項目：

• 引用頻度
• どのソースが引用されるか（競合？）
• 言語別クエリ
• プラットフォームの利用可否

レポート方法： グローバルダッシュボードで地域別に可視性を分けて比較。

Am I Citedを使えば地域ごとの監視が可能です。各地域観点で監視設定をしましょう。

このスレッドで自分の疑問が確信に変わり、フレームワークも得られました。まとめ：

主な発見：

1. AI検索は確実に地域ごとに異なる
2. コンテンツの可用性と言語が違いを生む
3. ローカルオーソリティがローカルクエリでは重要
4. 中国は完全に別のエコシステム

今後の戦略：

Tier 1（米国・英国・ドイツ）：

• 専用ローカライズコンテンツ
• ローカルオーソリティ強化
• 頻繁なモニタリング

Tier 2（フランス・スペイン・オーストラリア）：

• 必要コンテンツをローカライズ
• 四半期ごとの監視

Tier 3（その他の市場）：

• 機会があればローカライズ
• 年次レビュー

すぐやること：

1. 地域ごとの監視体制構築
2. コンテンツのローカライズ品質監査
3. ローカル競合とのギャップ特定
4. 市場重要度で優先順位付け

重要な気づき： 「グローバルAI可視性」は存在せず、「地域ごとのAI可視性」しかありません。戦略もそれに合わせて！

皆さん、国際的な視点をありがとうございました！