OpenAIやGoogleとのコンテンツライセンス契約は本当に出版社の引用増加に寄与しているのか？ 結果はまちまち

あなたが指摘している通り、二層化が進行しています。

現実は厳しい：

ライセンス契約のある出版社：

• AI回答での引用が保証される
• コンテンツ利用から直接収益を得る
• リアルタイム取得パイプラインに含まれる

契約のない出版社：

• AI側の裁量で引用（多くは低い）
• 学習データ利用への補償なし
• コンテンツがAI学習から除外されていく

数字が示す問題点：

• 主要ニュースサイトの60％がAIクローラーをブロック中
• AI検索の93％がソースへのクリックなしで終了
• Google AI概要＆LLM両方に登場するドメインは全体の7.2％のみ

新たな中間解：

新しいライセンスマーケットプレイスが助けになる可能性あり：

• RSL（Real Simple Licensing）：共同交渉フレームワーク
• Microsoft Publisher Content Marketplace：双方向市場
• Cloudflare Pay Per Crawl：クローリングごとにマイクロペイメント

ただし、これらはまだ初期段階で実績は未知数です。

ライセンス契約済み出版社の立場（どことは言えませんが）から見た実情をシェアします。

ライセンス契約後の実感：

契約後、AIからの引用が大幅に増えました。具体的には：

• 契約前の3～4倍の引用数
• リアルタイムでのコンテンツ反映（速報ニュースも即時対応）
• AI回答で優先的ポジションに

ただし課題も：

• AI経由のトラフィックは依然として僅少（ゼロクリック問題）
• 収益自体は助かるが、トラフィック減を補えない
• 実質的にAI側に割安でコンテンツを供給している状態

本音としては：

ライセンス契約で可視性は上がるが、経済的な根本解決にはならない。AIはコンテンツを消費し、回答を合成し、ユーザーはクリックしない。年5,000万ドル規模の契約でPLは助かるが、実際の訪問からの広告収入の代替にはなっていない。

法的環境は出版社寄りに変化しています。

最近の動き：

1. Anthropic和解（2025年9月）： 15億ドルの和解で著作権1作品あたり3,000ドルの評価基準が設定。出版社に具体的な交渉材料ができました。

2. Penske vs Google： GoogleのAI概要に対する初の主要出版社訴訟。AI合成自体が著作権侵害かを問う。

3. Encyclopedia Britannica vs Perplexity： 参考資料の不正コピーを争点に。

意味すること：

AI企業は未許諾コンテンツ利用に対し、存亡に関わる法的リスクを負うように。今後、出版社に有利な契約・条件が増えるはずです。

アドバイス：

クローラーの即時ブロックも、不利な契約の受諾も急がないで。市場は出版社寄りの流れ。よほど急がなければ、より良い条件を待つべきです。

Perplexityは他と違う印象です。収益分配モデルが中小出版社でも利用しやすい。

Perplexityの仕組み：

• 4,250万ドルを収益分配に割当
• 80％が出版社に直接分配
• 回答に自社コンテンツが出た場合に支払い発生
• 事前交渉不要

（小規模出版社としての）当社の体験：

4ヶ月前にPerplexityに登録。結果は：

• 月200件程度の引用
• 月約1,200ドルの分配収入
• 人生を変える額ではないが、ゼロではない

注意点：

PerplexityはChatGPTやGoogleよりシェアが小さめ。そのため収益分配が良くてもリーチが限られる。

とはいえ、中小出版社にとっては、OpenAI/Googleの「オールオアナッシング」契約より公正に感じます。

この分野を広く取材しています。参考までに：

新規性バイアスは現実：

調査によれば、AIの引用の65％は過去1年以内に公開された記事から。つまり：

• アーカイブのAI価値は限定的
• 新しいコンテンツが重視される
• 可視性を維持するには継続的な発信が必要

Wikipediaの例外：

WikipediaはChatGPTの引用元トップの47.9％を占めます。これはCC BY-SA 3.0で自由にライセンスされているため。教訓：ライセンス条件がAI可視性に影響。

Redditの例：

RedditはGoogleと年6,000万ドルの契約。コミュニティコンテンツにも価値。WebText2データセットはGPT学習で5倍の重み。

まとめ：

大型契約が難しいなら、次を重視：

1. 新鮮で継続的なコンテンツ
2. コミュニティ・ディスカッション型コンテンツ
3. 独自のオリジナル調査
4. RSL等マーケットプレイス型の活用検討

当社はニッチなB2B出版社です。ニュース系とは異なる観点です。

当社の方針：

1. クローラーはブロックしない ― 専門性が高いのでAI引用による権威付けが有益
2. 引用状況を厳密にトラッキング ― Am I CitedでAI上の影響度を把握
3. 比較・エバーグリーン系コンテンツ重視 ― ニュースよりAI引用されやすい
4. コミュニティ構築 ― フォーラムやディスカッションが引用増に寄与

結果：

ライセンス収入は得ていませんが、AI経由の引用がブランド権威の向上に大きく寄与。自社が専門ソースとしてAIに引用される価値は、コンテンツライセンス収入以上だと考えます。

ニッチ出版社の場合：

戦略が異なります。引用による権威の方が、ライセンス収入より価値が高い場合も。広告ではなくサービス・サブスクで収益化しているなら、なおさらです。

私はこの議論で反対側の立場です。当社はAIクローラーを完全にブロックしています。

その理由：

1. AI引用は有意なトラフィックを生まない
2. 自社コンテンツでシステムが学習しても恩恵なし
3. 93％が「ゼロクリック」なので引用価値はない
4. 実際に訪問する人間向け最適化の方が有益

その結果：

正直、トラフィックは大きく変わっていません。失ったAI経由トラフィックはもともとコンバージョンしていませんでした。

再注力しているのは：

• メール購読者（自社オーディエンス）
• ダイレクトトラフィック増強
• 通常のGoogle検索（AI概要ではなく）向けSEO

思想的なポイント：

すべてのコンテンツ戦略がAI可視性を必要とするわけではない。AI引用が価値を生まないなら、最適化する理由もありません。

このスレッドを見ると、普遍的な正解はないことがわかります。私のまとめ：

マスメディア出版社向け：

• ライセンス契約は重要だが経済問題の根本解決にはならない
• 法的環境は出版社寄りに進行中
• 可能な限り良い条件を待つべき

ニッチ/B2B出版社向け：

• 権威価値がライセンス収入を上回る場合あり
• コミュニティ系コンテンツは大きな力
• 引用をトラッキングして実際の影響を把握

すべての出版社に共通：

• マーケットプレイス型（RSL、Microsoftなど）が新たな選択肢
• Perplexityの収益分配が利用しやすい
• 93％ゼロクリック問題は全員に共通

当社の方針：

クローラーは現状ブロックしていません。次を実践中です：

1. RSL集団に参加し、より良い条件を見守る
2. Perplexityの収益分配に登録
3. Am I Citedで引用状況を監視
4. コミュニティ・比較コンテンツの拡充

市場は進化中。今はゲームに残り、状況を見守る方が、ブロックして不可視化されるよりも良いと考えます。