ブランドのWikipediaページ取得は努力に値する？6ヶ月間挑戦してみた感想

元Wikipedia編集者です。内部の視点を共有します。

企業ページが失敗する主な理由:

1. 実際には顕著でない － 報道はあるが：

   • プレスリリースの焼き直し
   • ディレクトリ掲載のみ
   • 一時的な言及で実質的な内容がない
   • 関連組織の情報源（業界誌が企業に近すぎる）

2. 露骨な利益相反編集 － 編集者は企業作成コンテンツをすぐ見抜きます

3. 宣伝的なトーン － 微妙なマーケティング言語も指摘されます

顕著性を本当に示すもの:

率直な評価:

売上5,000万ドルのB2B企業でもWikipediaで自然に顕著とは限りません。基準は「一般の百科事典読者がこの会社を探すことを期待するか？」です。

WikipediaがAIで重要な理由をデータで共有します：

AIシステムにおけるWikipediaの影響:

Wikipediaページがもたらす効果:

Wikipediaページがある企業：

• ChatGPTでブランドが言及される確率が3.5倍
• 正確な情報が提供されやすい
• 複数のプラットフォームでエンティティ認識が向上

ただし（重要な注意点）:

1. 最小限・スタブページは効果が限定的
2. 利益相反で指摘されたページは逆効果
3. Wikipediaは多くの指標の一つに過ぎない

代替戦略:

Wikipediaページが難しい場合：

• 関連するWikipedia記事内で言及される（難易度低め）
• AIが重視する他の権威ある情報源を強化
• Crunchbaseや業界データベースでの存在感を構築

Wikipediaは価値が高いが、AI可視化への唯一の道ではありません。

当社はこのプロセスを成功させました。役立ったことを共有します：

当社の状況:

• テック系スタートアップ、3,000万ドル調達済
• 著名な共同創業者（個人のWikipediaページあり）
• TechCrunch、WSJなどで複数回取り上げられた

（2回目で）承認された理由:

1. まず本物の顕著性を構築（18ヶ月）

   • 一流メディアでの報道
   • 業界賞
   • アナリスト企業での言及
   • ビジネス誌での顧客事例

2. 中立のWikipedia編集者が作成

   • 自分たちでも雇ったコンサルでもなく
   • 業界に興味のある編集者が当社の顕著性に気づいた

3. 最小限で中立的な内容

   • 事実のみ、マーケティング言語なし
   • 15件以上の情報源を明確に記載
   • 簡潔＆事実ベース、包括的ではない

重要な気づき:

自分たちでページを作ろうとしませんでした。真に顕著になったことで、自然とページが作成されました。

タイムライン:

• 1～12ヶ月目：実質的報道獲得にPR集中
• 14ヶ月目：ドラフトが存在することに気づく
• 18ヶ月目：ページ公開
• 合計18ヶ月、ただしWikipedia自体は目標ではなく、可視性が目的でした

Wikipediaが難しい場合の代替策を共有します：

AIが重視する他の権威プラットフォーム:

「Wikipedia隣接」戦略:

1. Wikidataエントリー － Wikipediaより要件が低いが効果あり
2. 既存記事での言及 － 関連Wikipedia記事内で例として企業を記載（適切かつ宣伝的でない場合）
3. Wikipedia用情報源の用意 － 編集者に引用されやすいコンテンツを作成

Wikidata活用法:

WikidataはWikipediaの構造化データDBです。設立年、業界、所在地など基本情報でエンティティを作成できます。Wikipedia記事がなくても、AIシステムが企業をエンティティとして認識しやすくなります。

要件はWikipediaより低いので、検討の価値ありです。

エージェンシーから見たWikipedia戦略：

クライアントに伝えていること:

1. Wikipediaは目標でなく結果 － 顕著性の結果として生まれるもの
2. PR投資こそ本質的な作業 － 顕著性を生む報道の獲得
3. タイムラインは数年単位 － ほとんどの企業で

当社のアプローチ:

Wikipediaページは決して約束しません。約束するのは：

• 戦略的なメディア露出
• オピニオンリーダーとしての掲載
• 業界での認知
• Wikipedia顕著性を支える可能性のある報道

Wikipediaが結果として生まれれば最高ですが、そうでなくても報道そのものに価値あり。

要注意なクライアント:

「3ヶ月でWikipediaページが欲しい」－ こうしたクライアントは失敗か倫理的な近道のどちらかに陥ります。

現実的なタイムライン:

現時点で顕著性がない企業の場合：

• 1年目：報道の基盤作り
• 2年目：メディア露出、賞、認知拡大
• 3年目：Wikipedia可能性を評価

2～3年かける覚悟がなければ、Wikipediaは向いていません。

見落とされがちな倫理観点：

未公開のWikipedia編集が裏目に出る理由:

1. コミュニティによる監視 － Wikipediaには協調編集を検出するツールあり
2. 恒久的な記録 － 編集履歴は永久に残る
3. 評判リスク － 発覚すればページがないより悪影響
4. 法的リスク － 一部地域では欺瞞的行為とみなされることも

許容される行為:

• 事実誤認の訂正依頼（開示した上で）
• トークページで情報源提案
• Wikidataエントリー作成（Wikipediaより寛容）

NG行為:

• 開示せずに自社記事作成
• 開示しない編集者への外注
• 独立性を装った情報源の操作

皮肉な現象:

未公開編集に手を出した企業は、最終的にページが削除されたり将来の審査対象となり、かえって可視性が低下します。

倫理的な道:

まず真に顕著な存在になること。Wikipediaページに値すれば自然とできるし、値しなければ操作しても定着しません。

このディスカッションで考え方が大きく整理されました。新しい方針です：

学び：

1. Wikipediaは「結果」であって「目標」ではない － 逆のアプローチをしていた
2. 顕著性は作れない － PRは「正しい」報道に繋がっていなかった
3. 近道は危険 － 保証を謳うWikipediaコンサルは倫理的に問題あり
4. 代替策も有効 － Wikidataや他の権威プラットフォーム

新戦略:

直近（今四半期）:

• Wikidataエントリーを充実化
• Crunchbaseプロフィール最適化
• 権威プラットフォームのプロフィール完全化

中期（今年中）:

• PRを「実質的な報道」にシフト
• Wikipedia編集者が信頼する媒体を狙う
• 真の顕著性を築く

長期（2～3年）:

• Wikipedia実現性を再評価
• 顕著となれば中立の編集者に任せる
• 無理に作ろうとしない

マインドセットの転換:

AI可視性のためにWikipediaを「利用」しようとしていましたが、本来は自然な形でWikipediaに載るような存在になるべきでした。

皆さん、率直なご意見ありがとうございました。