AIが私たちのコンテンツを利用する著作権上の影響は？ 法律相談が食い違う場合

現在の状況をお伝えします：

2025年12月時点の主な訴訟：

• NYT対OpenAI（継続中の重要案件）
• 複数の作家団体対AI企業
• 音楽業界の訴訟
• 画像アーティストによる訴訟

まだ最終的な判例はありません。 裁判所はAI学習がフェアユースかどうか明確に判断していません。

AI企業の主張：

• 学習は変容的利用である
• 新しい作品を生み出している、複製ではない
• 人間が学ぶのと同じようなものだ

出版社側の主張：

• 学習は大規模な複製行為である
• 補償なしの商業的利益
• コンテンツビジネスモデルの破壊

実務上の現実：

中堅出版社が主に許可する理由：

• ライセンス交渉の交渉力がない
• 訴訟はコスト高
• 可視性が実質的なビジネス価値
• ブロックは保護以上の損失

注意：これは法的助言ではなく、一般的な情報です。

弁護士の意見が割れる理由：

弁護士A（ブロック・訴訟）：

• 純粋な法的権利に注目
• 無断利用が侵害である可能性を正しく指摘
• 将来の請求権保護
• 保守的なリスク対応

弁護士B（受容・許可）：

• ビジネス現実に注目
• 結果が不確定であることを正しく指摘
• 現在の価値最大化
• 実利的なリスク対応

どちらもそれぞれの立場では正しいです。

検討すべき観点：

1. 訴訟を負担できますか？

   • 個別訴訟：50万〜200万ドル以上
   • 集団訴訟：既存グループに参加

2. 何を実際に保護していますか？

   • 既に学習データに含まれるコンテンツ：削除不可
   • 将来のコンテンツ：ブロック可能
   • 引用・可視性：ビジネス価値

3. ビジネスモデルは？

   • サブスクリプション・有料壁：保護の余地
   • 広告モデル：可視性がより重要
   • リード獲得：可視性最重視

私の所感： 多くのB2B出版社は、AI利用による損失より認知による利益が大きいため可視性を選んでいます。

私たちがどう決断したか、その理由です：

自社ビジネス： あなたと同じB2B業界誌 収益：広告＋イベント＋スポンサードコンテンツ

決断： すべてのAIクローラーを許可。可視性最大化。

理由：

1. 収益はオーディエンスから得ており、コンテンツ販売ではない AIでの可視性＝オーディエンス増＝収益増

2. ブロックしても意味がない 既に学習データに含まれている。ブロックは将来の価値しか止めない。

3. AI経由のトラフィックは価値がある トラフィックの5%がAIリファーラル。コンバージョン率も高い。

4. 現実的なライセンス機会なし OpenAIに問い合わせたが、当社規模では興味なし。

5. 法的コストが利益を上回る 訴訟費用は回収見込額を超える。

実施したこと：

• Am I CitedでAI引用を記録
• 利用パターンをドキュメント化
• 出版社連合に参加（集団訴訟への備え）
• AI可視性最適化

結果： AIからの可視性が200％増加。リファラル増加。ブランド認知向上。

ライセンス契約は歓迎ですが、待ちません。

多くが見落とす重要な違い：

学習データ利用 vs. リアルタイム引用

AIごとの違い：

ChatGPT（ベース）：

• あなたのコンテンツが学習データとして反映
• リアルタイム取得なし
• 今ブロックしても既存モデルには影響なし

ChatGPT（検索）：

• Bingからリアルタイム取得
• 従来の検索・リンクに近い
• ブロック可能

Perplexity：

• リアルタイム取得・引用
• ソースへのリンク
• 最も従来型検索に近い

ポイント： ChatGPTの学習クローラー（GPTBot）をブロック＝今後の学習データから除外、現行モデルには影響なし Perplexityをブロック＝リアルタイム引用メリットを失う

多くの出版社： 学習クローラーはブロック、引用クローラーは許可。バランス型対応です。

robots.txtのバランス型アプローチ例：

選択的戦略：

# 学習クローラーをブロック
User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

User-agent: CCBot
Disallow: /

# 引用・検索クローラーは許可
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /

User-agent: PerplexityBot
Allow: /

これで実現できること：

• 今後の学習データへの含有をブロック
• リアルタイム検索・引用は許可
• 可視性のメリット維持
• 権利を一部保護

導入しているのは： バランスを重視する一部大手出版社

制限事項： 過去の学習データは残存。将来分のみ有効。

弁護士向け：

• 「学習利用は保護しています」（弁護士A向け）
• 「可視性メリットも維持しています」（弁護士B向け）

多くが受け入れている中間策です。

今後の見通し（私の予測）：

短期（2026年）：

• 訴訟増加も明確な結論なし
• 大手中心にライセンス契約増加
• 中堅出版社は現状維持

中期（2027-2028年）：

• 判例が徐々に確立
• 法改正の可能性（EUは既に動きあり）
• 業界横断のライセンス枠組み誕生も

長期（2028年以降）：

• 法的枠組み明確化
• 強制ライセンスやオプトアウト制度の可能性
• 出版社の新たな収益モデル

あなたへの示唆：

1. 将来補償への期待に賭けすぎない
2. 現時点の可視性価値は現実的かつ即効性あり
3. 利用実績は記録して将来に備える
4. 業界動向に応じて柔軟に対応

類似例： 初期の音楽・動画ストリーミングと同じ。最初は議論が多かったが、最終的にライセンスが確立。AIコンテンツも同様の道をたどるかもしれません。

ただし、数年かかります。解決を待ってビジネスを止めないでください。

皆さんのおかげで方針が固まりました。私たちの戦略：

方針：許可＋記録

実施していること：

1. 多くのAIクローラーを許可し可視性メリットを享受
2. 学習クローラーのみ選択的にブロック（GPTBot, CCBot）
3. 引用クローラーは許可（PerplexityBot, ChatGPT-User）
4. すべてを記録し将来の請求に備える
5. 出版社連合に参加し集団的な交渉力を確保

経営層への説明フレーム：

「法的状況は真に不確定です。ブロックも許可も法的に明確な保護がないのが現状です。当社のビジネスモデルはリーチが基盤であるため、以下の対応を推奨します：

• AIによる自社コンテンツ利用の記録
• 業界の集団的アクションへの参加
• 可能な範囲で学習用クローラーのみブロック
• 法的動向を注視し戦略的に調整」

弁護士向け： これにより、弁護士Aにはブロック・記録を、弁護士Bには可視性・実利を提供できます。

重要な気づき： これは著作権戦略ではなく、著作権の不確実性を前提としたビジネス戦略です。コントロールできる可視性を最適化し、コントロールできない法的結果には備える形です。

皆さんの実践的なご意見に感謝します。