AIシステムは本当に誰がコンテンツを書いたか気にするのか？著者権威が引用に影響するかの検証

この点について徹底的に検証しました。著者権威は重要ですが、その度合いはコンテンツの種類によります。

実験内容：

10クライアントで半年間にわたり500記事を追跡：

• 250記事：実名の専門家＋資格付き
• 250記事：ブランド／チーム名義

コンテンツ種別ごとの結果：

傾向：

著者権威が最も重要なのは：

• YMYLコンテンツ（健康、金融、法務）
• 専門性の主張が必要な内容
• 資格による信頼性が求められるトピック

逆に重要性が低いのは：

• 基本的な情報コンテンツ
• 商品説明
• ニュース・速報系

私の提案：

専門性の高いコンテンツには著者プロフィールに投資しましょう。一般的な内容はブランド名義でも問題ありません。

Google関連の観点を補足します。

Googleの公式見解：

Googleはバイラインが品質シグナルであると明言しており、特にYMYL分野で重要としています。これは以下に影響します：

• 強調スニペット
• AI Overviews
• ナレッジグラフとの関連

AIとの関連：

• Google AI Overviewsは権威ある著者の記事を優遇
• Perplexityはドメインだけでなく著者も言及することがある
• ChatGPTのブラウジング機能は著者情報も参照可能

エンティティのつながり：

著者が

• LinkedInプロフィール
• 他媒体での執筆
• Wikipediaでの言及
• 業界での評価

などを持つと、認識されたエンティティになり、AIが信頼しやすくなります。

実例：

同じテーマで2本の記事を用意：

• オンラインプレゼンス豊富な業界著名人の執筆
• 実績の少ない新メンバーの執筆

結果、有名著者の記事の方が3倍引用されました。

教訓：著者エンティティの強さは重要です。

出版側の視点です。2年間著者戦略を検証してきました。

得られた知見：

1. 実名はペンネームより強い - プライバシー重視分野でも同様
2. 資格は重要 - ただし検証可能なものに限る
3. 著者ページは必須 - バイラインだけでは効果が薄い
4. クロスリンクで権威を強化 - 著者ページ→LinkedIn→他媒体→戻る

効果的な著者ページテンプレート：

## 著者について：[著者名]

[写真]

[名前]は[分野]で[X年]の経験を持つ[資格]です。
これまでに[主な経歴]。執筆歴は[媒体名]など。
[LinkedInでつながる](リンク)。

### 最近の記事
[記事へのリンク]

### 資格
- [認定資格1]
- [認定資格2]
- [学歴]

ビフォーアフター：

全コンテンツを「スタッフライター」から実名著者＋プロフィール付きに変更。

結果：AI引用率が全体で25％、YMYL分野では40％増加。

十分投資価値があります。

健康系コンテンツの視点です―著者権威は極めて重要です。

GoogleのYMYL基準：

健康系ではGoogleは明確に以下を重視：

• 医療資格（MD、DO、RNなど）
• 医療監修者によるチェック
• 適格な専門家による明確な帰属

AIへの影響：

AIは健康分野の引用に特に慎重です。重視されるのは：

• 明確な医療著者のあるコンテンツ
• 医療監修済みの内容
• 信頼できる医療機関からの情報

当社のアプローチ：

全ての記事で

1. 資格付きの主著者
2. 医療監修者（著者とは別）
3. 最終監修日
4. 資格確認リンク付き著者ページ

効果：

健康系クエリでのAI引用率は業界平均の3倍。著者権威のシグナルが決定的な違いです。

非健康分野でも：

同じ原則は当てはまりますが、分野によって重みが異なります。専門性シグナルは重要ですが、トピックごとに重視度が変わります。

20社以上のクライアントを管理するエージェンシー視点です。

推奨する著者戦略：

専門性コンテンツの場合：

• 資格付き実名著者
• 認証可能な著者ページ
• 著者スキーママークアップ
• LinkedInリンク

一般コンテンツの場合：

• 実在するチームメンバー名義
• 簡易著者プロフィール
• 編集方針ページ

ニュース・速報の場合：

• ブランド名義でOK
• 「by [会社]編集部」
• about/teamページへのリンク

コストと効果のバランス：

本物の著者権威構築には時間と費用がかかります。全てのコンテンツに投資する必要はありません。

優先順位付け：

1. 最優先： YMYL・基幹・専門ガイド
2. 中優先： 業界分析・比較系
3. 低優先： ニュース・更新・製品発表

モニタリング：

Am I Citedで著者ごとの引用率を監視し、クライアントの中で誰がAIで最も可視化されているか特定しています。

技術系コンテンツの視点です。

開発・技術系で重視される著者資格：

• GitHubでの貢献
• Stack Overflowの評価
• カンファレンス登壇
• OSSへの貢献
• 技術系出版物での執筆

あまり重視されないもの：

• 伝統的な学位（関連性がない場合）
• 一般的な職種名
• 単なる経験年数

技術系著者ページの要素：

• GitHubリンク
• Stack Overflowプロフィール
• 個人ブログ／技術記事
• 代表的なプロジェクト
• 技術認定資格

所感：

GitHubでの可視的な貢献がある著者の記事は、開発系クエリで引用されやすい傾向にあります。

専門性シグナルは形が違っても重要です。

データ側の視点です―著者ごとのパフォーマンスデータを分析しました。

結果：

1年間で2,000記事を追跡：

強力なプロフィール（スコア8-10）の著者：

• AI引用率：38%
• 引用時の平均順位：2.1位

中程度プロフィール（スコア5-7）：

• AI引用率：29%
• 引用時平均順位：2.8位

プロフィールが弱い（スコア1-4）：

• AI引用率：22%
• 引用時平均順位：3.4位

ブランド名義：

• AI引用率：24%
• 引用時平均順位：3.1位

スコア基準：

• LinkedInあり（2pt）
• 著者ページあり（2pt）
• 資格表示（2pt）
• 外部からの言及（2pt）
• 著者スキーマ実装（2pt）

インサイト：

単に著者がいるかどうかではなく、その著者のエンティティシグナルがどれだけ強いかが重要です。

まさに欲しかったデータです。要点をまとめます：

結論：

はい、著者権威はAIの引用に影響します。特にYMYLや専門コンテンツで顕著です。

主なポイント：

1. YMYLコンテンツ： 専門家著者で引用率が18%高い
2. 著者エンティティの強さが重要： 資格＋プロフィール＋外部言及
3. 一般コンテンツはブランド名義でも可 だが、専門コンテンツは不可
4. 著者ページは必須 ― バイラインだけでは不十分

アクションプラン：

1. 現在の著者帰属を監査
2. YMYL/専門コンテンツ（金融ガイド等）は実名著者を優先
3. 主力寄稿者の著者ページ作成
4. 著者スキーマを実装
5. Am I Citedで著者ごとのパフォーマンスを追跡

投資計画：

まずは5名の専門家プロフィールを重点構築し、効果を見て拡張します。

皆さんありがとうございました―著者投資を推進する決断ができました。