AIによるコンテンツ権利が心配な人は他にもいますか？法的状況がますます混乱しています

知財弁護士として、これらの訴訟を注視しています。

法的状況は急速に変化しています：

Anthropicの15億ドル和解（Bartz v. Anthropic）は、米国史上最大の著作権回復事例です。約50万作品が1作品あたり約3,000ドルで補償されました。1作品ごとでは大金ではありませんが、裁判所が実質的な制裁を課す意思を示しています。

著作権局の見解：

2025年5月の報告書は重要でした。その内容は：

• 著作権作品をAI学習に使うのは侵害にあたる可能性がある
• フェアユースはAI学習に自動的に適用されない
• AIの生成物が元作品と競合するかが重要

個人クリエイターの場合：

思っている以上に交渉力があります。公開日や、どのプラットフォームで使われたかなど、すべて記録しておきましょう。AI権利のために設立されつつある集団ライセンス組織に参加するのも検討してください。

OpenAIがライセンス取得済みの音楽コンテンツで学習したことに対するドイツの判決もあり、米国だけの問題ではありません。国際的な圧力が高まっています。

弊社でもまさに同じジレンマを経験しました。

ブロックvs可視性のトレードオフは現実的です：

最初はGPTBotやClaudeBotをブロックしました。3ヶ月ほどはトラフィックが安定していましたが、ある時気づいたのが――AI回答でのブランド言及が大幅に減ったことです。クローリングを許可していた競合は、代わりに引用されていました。

現在の取り組み：

1. AIクローラーは許可し、robots.txtでライセンス条件を明示
2. Am I Citedで引用状況をモニター
3. 引用がリファラルトラフィックに繋がるか追跡
4. すべて記録して将来の請求に備え

モニタリングは不可欠です。 見えないものは守れません。ChatGPTやPerplexity、Claudeで引用率を毎週追跡しています。

現実として、AIをブロックしても過去のデータで学習されているので、可視性を守るよりも損する可能性の方が高いです。

大手出版社からの視点です。

複数のAI企業と積極的にライセンス交渉中です。共有できるポイント：

交渉を有利にする要素：

• トラフィックや権威性の指標
• 他にない独自コンテンツ
• 元記事の公開日の明確な記録
• 交渉決裂（実際にブロック）の覚悟

団体ライセンスの取り組み：

音楽業界のASCAPのような組織作りを業界団体と進めています。ただ、ニュース・ハウツー・創作など多様性が高く、価値算定が難しいのが課題です。

率直な感想：

個人クリエイターが直接交渉するのは難しいです。力の差が大きすぎます。団体での取り組みが前進の道でしょう。

EUのオプトアウト登録制度のアプローチは有望です。AI企業側に許可証明の義務を課す流れになれば大きな転換点になります。

みなさんのご意見、とても参考になります。

団体ライセンスのアイデアは納得できるので、独立系クリエイターを代表する団体を調べてみます。

追加質問： モニタリングツールを使っている方、AIシステムは実際に正しく出典を表示していますか？それとも大半が無記名生成でしょうか？

AI回答での可視性が本当に価値あるものかどうか、大きな違いだと思います。

良い質問です。AI各プラットフォームでの引用パターンを調査しています。

出典表示はプラットフォームによって大きく異なります：

• Perplexity：最も出典表示が優秀で、ほぼ常にリンクあり
• ChatGPT（ブラウジング有）：検索時のみ引用、学習ベース回答では引用なし
• Claude：改善中だが一貫性なし
• Google AI Overview：出典ページへのリンクあり

重要な違い：

1. コンテンツを学習に使われる（出典なし・過去データ）
2. 検索/RAGシステムで引用される（出典あり・リアルタイム）

RAGシステムはクリエイターに有利――トラフィックと出典表示が得られます。問題は学習用途で、法的争点もそこに集中しています。

だからこそモニタリングが重要です。リアルタイム回答で引用されているか確認しましょう。そこが本当にクリエイターの利益になる部分です。

自分も小規模クリエイターですが、実践的なアプローチを取っています。

もう抵抗するのはやめて、最適化に切り替えました。どうせ使われるのなら：

1. 要点を引用されるように――引用しやすい構成にする
2. 言及を追跡――いつ参照されたか知る
3. 権威性を築く――権威性が高いほど引用も増え、トラフィックも増える

実際に効果があったもの：

• Q&A形式のコンテンツ
• 著者プロフィールで専門性を明示
• AI回答で自分の分野がどう扱われているか定期的にモニター

勝手に使われる仕組みに合わせていくのは不本意ですが、現実的にはAI回答での可視性はSEOと同じくらい重要になりつつあります。

Glaze系の保護ツールも興味深いですが、イタチごっこになる懸念も。ならば「見える化」と「記録化」を重視した方が良いと考えています。

クリエイター向けの実践的な法的アドバイスを追加します：

すべて記録しましょう：

• 公開日時つきのオリジナル記事のスクリーンショット
• Archive.orgでの時系列保存
• AIシステムが自分のコンテンツを再現した証拠

著作権登録を忘れずに： 米国では著作権登録なしでは訴訟できません。手続きは遅いですが、将来のために必須です。

集団訴訟にも注目： ジャンルごとに複数の集団訴訟が進行中。主導しなくてもクラスメンバーとして参加できる場合があります。

ガイドラインの確認を： 著作権局は、AI企業がフィルタリングや類似排除を実施していればフェアユースの主張が強まると指摘しています。これにより、プラットフォーム側にクリエイター権利を尊重する圧力がかかっています。

今まさに法整備が進行中です。記録と組織化に努めたクリエイターが今後恩恵を受けることになるでしょう。

多数のクライアントのコンテンツを管理するエージェンシー視点です。

推奨するハイブリッド戦略：

1. AIクローラーを許可――発見性と引用のメリット
2. 積極的なモニタリング――Am I Citedなどのツールで
3. 法務ページでライセンス条件を明記
4. 将来の請求に備えて全記録を残す

クライアントに伝えていること：

過去データでの学習は既成事実。争うコストは高く、結果も不透明です。今は下記に集中：

• RAG/検索型システムでの引用可視化（トラフィックにつながる）
• 将来の補償枠組みに向けた記録づくり
• 集団ライセンス活動への参加

中国やEUのアプローチも興味深く、どちらも米国よりクリエイター保護が進んでいます。規制の変化にも注視しています。

5人のライターで運営している小さなインディーメディアです。

私たちの現実：

OpenAIやAnthropicと訴訟する余裕はありません。個別にライセンス交渉もできません。ただし：

• AI回答での可視性を追跡
• 引用されやすいコンテンツ設計
• すべての記録を残す
• 集団的な取り組みが始まれば参加

モニタリングでわかったこと：

3ヶ月前からAm I Citedを導入。自分たちの分野で意外と頻繁に引用されていると判明――しかし、権威性が低い競合の方がさらに多く引用されている現実もありました。今はその差を埋める工夫を進行中です。

コンテンツ権利の問題は消えませんが、AI検索も同様に根強い。両方の「ゲーム」に取り組みつつ、より良い権利を求めて活動しています。

このスレッドは本当に貴重でした。皆さんに感謝します。

自分のまとめ：

1. 法的状況は大きく変化中――大規模な和解や判決でAI学習が自動的なフェアユースではないと示されつつある
2. 集団的な行動が鍵――個人クリエイターはライセンス団体などで団結が必要
3. モニタリングと記録――AIによる引用を今から追い、将来の補償モデルに備える
4. 現実的な最適化――権利を主張しつつ、現状の可視性も最大化
5. 学習と検索の違いを意識――RAG型の引用はクリエイターの利益になる

今後のアクション：

• Am I Citedでモニタリングを開始
• 集団ライセンス団体を調べる
• 公開日を明記してコンテンツを記録
• AIが引用したくなる質の高いコンテンツを作り続ける

音楽業界の例えがぴったりです――クリエイターたちがストリーミング報酬を得られるようになったのは、長年の組織化の結果でした。私たちも同様の道を歩む必要があります。