GEO監査を実施したことがある方いますか？AI検索での可視性をどこから始めればよいか模索中

私はこれを専門でやっています。私が使っているフレームワークを紹介します。

7ステップGEO監査プロセス：

1. プロンプト発見 ターゲットユーザーがAIに尋ねる質問をマッピング。キーワードではなく実際の質問。バイヤージャーニーを意識：

• 認知：「[課題]とは何か？」
• 検討：「[課題]のベストな解決策」
• 決定：「[自社名] vs [競合]」

2. クロスプラットフォーム可視性評価 以下でプロンプトをテスト：

• ChatGPT（ブラウジング有/無）
• Perplexity
• Claude
• Google AI概要
• Gemini

記録：言及されているか？どの位置か？どう紹介されているか？

3. コンテンツ構造分析 AIに抽出されやすいコンテンツか評価：

• よくある質問に合致した見出しか？
• 簡潔で引用しやすい記述か？
• 質問-回答形式か？
• セマンティックなHTML構造か？

4. E-E-A-Tシグナル監査 専門性指標をチェック：

• 資格明記の著者プロフィール
• 専門家の引用・参考文献
• 信頼シグナル（会社概要、連絡先）
• 実務経験の証拠

5. 構造化データ検証 スキーママークアップの確認：

• Organizationスキーマは網羅的か？
• Articleスキーマに著者情報があるか？
• FAQスキーマが関連ページにあるか？
• JSON-LDはエラーなく有効か？

6. 技術的アクセシビリティ AIクローラーがコンテンツにアクセスできるか確認：

• robots.txtでGPTBot・ClaudeBot・PerplexityBotを許可
• 過度なレート制限なし
• 主要コンテンツはサーバーサイドレンダリング
• TTFB200ms未満が理想

7. 競合ベンチマーク 競合と可視性を比較：

• ターゲットプロンプトで誰が引用されているか？
• どんなコンテンツ構造か？
• どんな権威シグナルがあるか？

成果物： 各要素ごとのスコアカード、優先アクション、改善追跡用ベースライン指標。

まさに欲しかった情報です。いくつか追加で質問させてください：

1. 徹底的な監査にはどれくらい時間がかかりますか？
2. 可視性評価に使っているツールは？
3. スコアカードのイメージは？

Jamesさんのフレームワークに技術面を追加します。

技術的アクセシビリティの深堀り：

robots.txtチェック： 多くのサイトがAIボットをうっかりブロックしています。例：

User-agent: GPTBot
Disallow: /

これでChatGPTの可視性がゼロになります。

JavaScriptレンダリング： AIクローラーの多くはJSを実行できません。JSでコンテンツを表示している場合：

• ほとんどのAIには見えません
• サーバーサイドレンダリングを実装
• 重要ページはプリレンダリングを推奨

サーバー応答時間： AIクローラーは気が短いです。チェック項目：

• TTFBは200ms未満が理想
• 総ページロード2秒未満
• ボットへの過度なレート制限はNG

カノニカル化： AIが正しいカノニカルバージョンを見るように。重複コンテンツは引用を混乱させます。

構造化データ検証：

GoogleのRich Results TestだけでなくSchema.orgバリデーターも使いましょう。AIシステムはschema.org全体を参照します。

よくある問題：

• JSON-LD構文エラー
• 必須プロパティ抜け
• Organizationスキーマのページ間不一致
• Articleスキーマに著者情報なし

簡易技術チェック：

ページソースを表示し、「application/ld+json」で検索。存在しているか？網羅的か？これが出発点です。

監査におけるコンテンツ構造の観点です。

AIが抽出しやすいコンテンツの例：

良い例:

## [X]はどう機能する？

[X]は[明確な1～2文の説明]で動作します。プロセスは[具体的なステップや要素]から成ります。

悪い例:

## 概要

昨今の複雑な状況下で[X]を理解することはますます重要です。さまざまな側面を見てみましょう...

AIは前置きよりも引用しやすい記述を求めています。

コンテンツ監査チェックリスト：

• H2がAIユーザーの質問に合致
• 最初の段落で質問に直接回答
• 主要事実は独立した文で（段落内に埋もれさせない）
• 比較やプロセスの表
• ステップ・特徴・基準の箇条書き
• 関連用語の近くに明確な定義
• 信頼できる情報源をコンテンツ内で引用

抽出テスト：

ChatGPTでターゲット質問を投げ、引用される内容を確認。

そのうえで「自社コンテンツはその形で引用されやすいか？」と逆算。競合がより抽出しやすい構造なら、彼らが勝つ理由です。

E-E-A-T監査要素を補足します。

評価ポイント：

経験：

• 製品・サービスの実体験の提示はあるか？
• 顧客事例やケーススタディは？
• 一人称での専門性があるか？

専門性：

• 著者の資格が明示されているか？
• 専門家の協力者が明記されているか？
• 知識の深さが示されているか？

権威性：

• 権威ある外部サイトでブランドが言及されているか？
• 業界での受賞歴・認定は？
• メディア掲載やPR実績は？

信頼性：

• 明確な連絡先情報はあるか？
• プライバシーポリシーや利用規約の掲載
• 顧客レビュー・事例
• HTTPSなどのセキュアサイト

評価マトリクス：

各E-E-A-T項目ごとに

1. シグナルは存在しているか？
2. 目立つ/見つけやすいか？
3. サイト全体で一貫しているか？
4. 検証可能か/信憑性があるか？

弱い部分が最優先の最適化ポイントです。

継続的なGEOトラッキングの測定フレームワークです。

確立すべきベースライン指標：

可視性指標：

• 引用頻度（100プロンプトあたりの言及数）
• ポジション分布（1番目の言及か5番目か）
• プラットフォームカバレッジ（どのAIが引用しているか）
• センチメント（どのように記述されているか）

競合ベンチマーク：

• 上位3社とのシェアオブボイス比較
• どの文脈で競合が勝っているか

コンテンツパフォーマンス：

• 最も引用されているページ
• 成績の良いコンテンツ種別（ブログ・商品・FAQ等）

時系列での追跡方法：

毎週：

• 主要プロンプトの手動チェック
• Am I Citedダッシュボード確認

毎月：

• 可視性スコア推移
• 競合シェアオブボイスの変化
• コンテンツパフォーマンス分析

四半期ごと：

• 本格的な再監査
• データに基づく戦略修正

レポートテンプレート：

リーダー層に

1. 現在の可視性スコア（推移も）
2. 競合比較
3. 実施済みアクション
4. 次の優先課題

GEOは「測定できる・説明できる」ものになります。

クライアント納品の観点です。

GEO監査の提示方法：

エグゼクティブサマリー（1ページ）：

• 現状の可視性スコア
• 競合との主なギャップ
• 優先アクションTOP3
• 改善見込タイムライン

詳細レポート（10～15ページ）：

• 各監査要素ごとのスコア
• 具体的な証拠や事例
• 競合比較データ
• 優先順位付きの提言

技術付録：

• スキーマ検証結果
• クローラーアクセス監査
• 主要コンテンツのページ毎分析

リーダー層が注目するポイント：

ビジュアル比較です。「ChatGPTで[トピック]を尋ねると、競合Aが70%で最初に言及され、当社は15%、しかもほとんど3番手以降。」

このギャップは直感的に理解され、アクションにつながります。

小規模チーム向けの予算重視アプローチです。

DIY GEO監査：

フェーズ1：簡易可視性チェック（2時間）

• オーディエンスが質問する主要プロンプト20個列挙
• 各プロンプトをChatGPT・Perplexityでテスト
• 言及の有無・順位・文脈を記録
• 競合2社でも同様に

フェーズ2：コンテンツレビュー（4時間）

• 重要ページ10件選定
• 質問-回答構造かチェック
• 著者資格の明記確認
• 抽出性に課題がないか記録

フェーズ3：技術的基本（2時間）

• robots.txtでAIボット許可確認
• Googleツールでスキーマ検証
• ページ速度の基本確認

無料ツール：

• ChatGPT & Perplexity（無料枠でOK）
• Googleリッチリザルトテスト（無料）
• PageSpeed Insights（無料）
• Schema.orgバリデーター（無料）

アップグレードのタイミング：

手動テストで大きなギャップを発見したら、「Am I Cited」など本格監視ツール導入を検討。自動化は時間短縮＆変化の見逃し防止に有効です。

まずは手作業で、必要な時にスケールアップしましょう。

GEO監査と従来型SEO監査の関係です。

統合型アプローチ：

別々に監査する必要はありません。SEO監査をGEOまで拡張しましょう：

従来SEO監査に追加すべき点：

技術領域：

• AIクローラーアクセスチェック追加
• スキーマ網羅性の見直し

コンテンツ領域：

• 抽出性評価の追加
• 質問-回答形式の有無を確認

権威領域：

• E-E-A-Tシグナルの明示的マッピング
• ブランド言及分析

新規セクション：AI可視性

• クロスプラットフォーム引用チェック
• 競合可視性ベンチマーク
• プラットフォーム別ギャップ

なぜ統合が有効か：

多くの修正は両方に効きます。良いスキーマはGoogleにもAIにも有効。高速なサイトはランキングにもAIクロールにも良い。質の高いコンテンツは順位にも引用にも効く。

SEO監査にGEOをプラスする労力は20%程度、得られる洞察価値は100%増です。

このスレッドは本当に役立ちました。みなさんありがとうございます。

私のGEO監査計画：

1週目：

• DIY可視性チェック（Tomさん方式）
• 上位3つのギャップ特定

2週目：

• 技術監査（スキーマ・クローラーアクセス）
• 主要ページのコンテンツ構造レビュー

3週目：

• Am I Cited導入による継続監視体制
• 競合ベンチマーク

4週目：

• スコアカード作成（Jamesさんフレームワーク参考）
• リーダー層へ優先順位付きで報告

リーダー層向け成果物：

• 可視性スコア付きエグゼクティブサマリー
• 競合比較（ビジュアル）
• 優先アクションプラン
• モニタリング提案

成功指標： ベースライン可視性スコアを確立し、次の四半期で改善を示すこと。

フレームワークや実践的アドバイス、本当に感謝します！