Discussie binnen de community over inhoudsauthenticiteit en AI-zichtbaarheid. Of AI-gegenereerde content wordt bestraft en hoe authenticiteitssignalen invloed hebben op citaties.
We gebruiken AI om te helpen bij het creëren van content - concepten, outlines, onderzoeksassistentie.
Nu ben ik bezorgd: Weet AI wanneer content door AI is gegenereerd? Wordt onze content bestraft omdat die niet “authentiek” is?
Ons huidige proces:
Vragen:
Laat me de werkelijkheid rond AI-gegenereerde content en zichtbaarheid verduidelijken.
De waarheid: Geen specifieke AI-contentstraf
ChatGPT, Perplexity en Google AI hebben geen filter die zegt “dit is AI-content, bestraf het.”
Wat ze WEL beoordelen:
| Factor | Hoe het wordt beoordeeld |
|---|---|
| Kwaliteit | Is de content accuraat en behulpzaam? |
| Originaliteit | Voegt het unieke waarde toe? |
| Autoriteit | Zijn er signalen van expertise? |
| Volledigheid | Is het onderwerp goed behandeld? |
Waarom sommige AI-content faalt:
Slechte AI-content:
Deze content faalt omdat het LAGE KWALITEIT is, niet omdat het door AI is gemaakt.
Jullie proces klinkt goed:
AI-concepten + grondige menselijke bewerking + originele data + expertise = waarschijnlijk goede content.
De vraag is niet “Is dit gemaakt met AI?” maar “Voegt dit waarde toe?”
Dit is de kernvraag. Waardetoevoegingen die AI niet kan repliceren:
1. Originele data en onderzoek
2. Ervaring uit de eerste hand
3. Expertperspectief
4. Specifieke voorbeelden
De test:
Vraag: “Zou ChatGPT exact deze content zelfstandig kunnen genereren?”
Ja: Lage authenticiteitswaarde
Nee: Hoge authenticiteitswaarde
Je content moet dingen bevatten die AI niet kan schrijven zonder jouw input.
Het authenticiteitsframework dat ik gebruik.
Authenticiteitssignalen die ertoe doen:
| Signaal | Waarom het telt | Hoe toe te voegen |
|---|---|---|
| Originele data | AI kan geen data verzinnen | Voeg eigen onderzoek toe |
| Expertcitaten | Toont echte expertise | Interview echte experts |
| Specifieke voorbeelden | Details die AI niet kent | Gebruik echte cases |
| Eerstehandservaring | Persoonlijke ervaring | Deel wat je hebt gedaan |
| Actuele informatie | Recente ontwikkelingen | Neem actuele data op |
| Uniek perspectief | Mening/duiding | Voeg jouw visie toe |
De authenticiteitschecklist:
Voor elk stuk content:
Content die deze checklist haalt presteert goed ongeacht de manier van creëren.
Pragmatisch perspectief op AI-content en zichtbaarheid.
Wat ik heb waargenomen:
We hebben meer dan 500 contentstukken bij klanten gevolgd. Sommige AI-geassisteerd, sommige volledig menselijk.
Resultaten:
| Creatiemethode | Gem. citatiepercentage | Opmerkingen |
|---|---|---|
| AI + grondige bewerking + originele data | 36% | Presteert goed |
| Volledig menselijk met expertise | 38% | Vergelijkbare prestatie |
| AI met lichte bewerking | 19% | Lagere prestatie |
| Menselijke, standaard content | 21% | Ook lager |
Het inzicht:
De creatiemethode maakt nauwelijks uit. Wat telt:
Content van lage kwaliteit faalt ongeacht de oorsprong.
Content van hoge kwaliteit slaagt ongeacht de oorsprong.
Je zorg is onterecht:
Focus op kwaliteit van content, niet op de creatiemethode.
Perspectief vanuit expertcontent.
Waarom expertcontent wint:
AI-systemen zijn getraind om expertisepatronen te herkennen:
Expertcontent klinkt anders:
Algemeen: “Marketingautomatisering kan de efficiëntie verbeteren.”
Expert: “In ons werk met meer dan 50 B2B-teams hebben we gezien dat marketingautomatisering de tijd voor handmatige campagneopzet met 40-60% vermindert, met de grootste winst bij e-mail nurture-sequenties. Let op: teams zonder gedocumenteerde processen zien vaak eerst een efficiëntiedaling voordat ze winst boeken.”
De tweede versie:
AI kan dit niet repliceren zonder echte expertise-input.
AI-geassisteerde content expert maken:
De AI levert structuur; jij voegt de expertise toe.
Perspectief vanuit het volgen van contentprestaties.
Wat we volgen:
Voor contentanalyse:
Patronen na 6 maanden:
Hoog presterende content (ongeacht methode):
Laag presterende content (ongeacht methode):
De correlatie:
Kwaliteitskenmerken van content correleren met prestaties. Creatiemethode correleert nauwelijks.
Wat te volgen:
Gebruik Am I Cited om te zien welke content wordt geciteerd. Analyseer vervolgens wat de toppers gemeen hebben.
Meestal zijn dat authenticiteitskenmerken, niet de creatiemethode.
Operationeel perspectief op het contentproces.
Onze AI-geassisteerde workflow:
De originaliteitscheck:
Voor publicatie vragen we:
Als alles nee: Terug naar de bewerking om waarde toe te voegen.
Resultaten:
Dit proces levert efficiënte, hoogwaardige content op die goed presteert.
Het belangrijkste inzicht:
AI is een hulpmiddel. Hulpmiddelen kunnen kwaliteit of rommel opleveren, afhankelijk van het gebruik.
Gebruik AI voor efficiëntie, maar zorg dat menselijke expertise uniciteit toevoegt.
Dit stelt me gerust. Samenvatting:
Belangrijkste inzichten:
Ons verbeterde proces:
Behoud AI-hulp, maar zorg dat elk stuk bevat:
De test voor publicatie:
“Voegt dit waarde toe bovenop wat ChatGPT zelf zou kunnen schrijven?”
Nee → Voeg meer originele content toe
Ja → Klaar om te publiceren
Monitoring:
Volg contentprestaties via Am I Cited om te zien wat echt werkt, niet wat we aannemen.
Dank allemaal – zorg verdwenen.
AI-zoekplatforms bestraffen AI-gegenereerde content niet specifiek. Ze beoordelen de kwaliteit, nauwkeurigheid en waarde van de content, ongeacht de manier van creëren. Lage kwaliteit AI-content die originaliteit of nauwkeurigheid mist zal echter vanzelf slecht presteren.
Authentieke content toont origineel denken, unieke data of inzichten, een expertperspectief en biedt meerwaarde bovenop wat AI zelf zou kunnen genereren. Ervaring uit de eerste hand, origineel onderzoek en echte expertise zijn authenticiteitskenmerken die AI-systemen waarderen.
Openheid is een persoonlijke/merkkeuze, geen zichtbaarheidsfactor. AI-platforms controleren niet op openheid. Focus op kwaliteit en waarde van de content. Als AI helpt om goede, nauwkeurige en nuttige content te maken, kan het goed presteren ongeacht de manier van creëren.
Voeg originele data en onderzoek toe, neem citaten en perspectieven van experts op, deel ervaringen uit de eerste hand en praktijkvoorbeelden, bied unieke inzichten die AI niet kan genereren en toon echte expertise met specifieke, gedetailleerde voorbeelden.
Monitor hoe jouw content presteert op AI-platforms. Zie welke content wordt geciteerd, ongeacht de manier van creëren.
Discussie in de community over het gebruik van AI om content te creëren voor AI-zoekzichtbaarheid. Echte ervaringen met het balanceren van de kwaliteit van AI-g...
Discussie in de community over het humaniseren van door AI gegenereerde content voor betere citaties door AI-platformen. Schrijvers delen technieken om authenti...
Discussie in de community over contentactualiteit en updatefrequentie voor AI-zoekzichtbaarheid. Echte ervaringen van contentteams die balans zoeken tussen actu...
Cookie Toestemming
We gebruiken cookies om uw browse-ervaring te verbeteren en ons verkeer te analyseren. See our privacy policy.
