We hebben een reputatieprobleem dat we niet op de traditionele manier kunnen oplossen.
De situatie:
Vragen:
Traditionele reputatiemanagement-werkwijzen werken hier niet.
Dit is momenteel de grootste onbenoemde uitdaging in merkbeheer. Dit is de realiteit:
Waarom traditioneel reputatiemanagement faalt:
| Traditionele aanpak | Waarom het faalt bij AI |
|---|---|
| Negatieve resultaten wegdrukken | AI syntheseert, rangschikt niet |
| Content verwijderen of delisten | AI is getraind op historische data |
| Reageren op reviews | AI haalt uit geaggregeerde bronnen |
| PR-crisismanagement | Kan geen correcties doorgeven aan AI |
Wat wel werkt:
De realiteit qua tijdslijn:
De harde waarheid:
Je kunt AI niet bewerken. Je kunt alleen beïnvloeden waar het van leert.
Ja, maar het ligt genuanceerder:
De multi-model realiteit:
De meeste AI-platformen gebruiken nu hybride benaderingen:
Wanneer ChatGPT websearch gebruikt, kan het actuele informatie vinden. De sleutel is zorgen dat:
Tactische aanpak voor jouw situatie:
Het opgeloste productprobleem:
De “budgetalternatief” positionering:
De afgewezen rechtszaak:
Het doel:
Maak correcte informatie zo aanwezig en gezaghebbend dat AI er niet omheen kan.
Traditioneel PR-perspectief met AI-aanpassingen:
Wat er veranderd is:
Oud model: De boodschap beheersen via mediacontacten Nieuw model: De bronnen beïnvloeden waar AI van leert
Ons aangepaste crisisplan:
Specifieke tactieken die werkten:
Klant had vergelijkbaar verouderd productprobleem bij ChatGPT:
Week 1: Bronnen geïdentificeerd die AI citeerde (oud TechCrunch-artikel) Week 2: Resolutieverhaal gepubliceerd op eigen site + Medium + LinkedIn Week 3: Updateverhaal gepitcht bij TechCrunch (ze hebben origineel artikel aangepast) Week 4: Uitgebreide FAQ met schema markup gemaakt Week 6: ChatGPT Search toonde gecorrigeerde informatie
Belangrijk inzicht:
De oorspronkelijke bron is het belangrijkst. Als je de oorspronkelijke negatieve bron kunt laten updaten of corrigeren, verspreidt dat zich sneller dan nieuwe concurrerende content creëren.
Monitoringperspectief – je kunt niet oplossen wat je niet ziet:
Onze monitoringsetup:
We volgen merkvermeldingen op:
Wat we monitoren:
| Metriek | Waarom het belangrijk is |
|---|---|
| Vermeldingsfrequentie | Verschijnen we überhaupt? |
| Sentiment | Positief, neutraal, negatief? |
| Nauwkeurigheid van citaties | Is info correct? |
| Bronvermelding | Waar haalt AI het vandaan? |
| Concurrentievermeldingen | Hoe worden we gepositioneerd t.o.v. hen? |
De prompts die we gebruiken:
Tools die we gebruiken:
Belangrijkste bevinding:
AI-antwoorden verschillen sterk afhankelijk van promptformulering. Je moet veel varianten testen om je volledige reputatielandschap te begrijpen.
Wikipedia-perspectief – dit is belangrijker dan de meesten beseffen:
Waarom Wikipedia cruciaal is:
AI-systemen hechten veel waarde aan Wikipedia-content. Het zit in hun trainingsdata en veel systemen gebruiken het voor entiteitsverificatie. Als je Wikipedia-pagina onjuist of verouderd is, zal AI die onjuistheden blijven herhalen.
Wat je wel en niet kunt doen:
Wel:
Niet:
Best practice:
De impact:
We zien dat Wikipedia-updates binnen 2-4 weken doorwerken in AI-antwoorden voor live-search AI en 3-6 maanden voor basismodel-updates.
Update ook:
Contentstrategie voor reputatie:
De fundamentele verschuiving:
Traditioneel: Content maken voor klanten AI-tijdperk: Content maken voor klanten EN voor AI-systemen om te citeren
Content die AI-reputatie beïnvloedt:
Voor specifieke reputatie-issues:
Maak content die het probleem direct adresseert:
De structuur is belangrijk:
AI haalt duidelijke, directe uitspraken uit je content. Schrijf met citeerbare quotes:
Goed: “In 2024 loste [Merk] het productkwaliteitsprobleem op door een nieuw QC-proces in te voeren, met als resultaat 99,8% klanttevredenheid.”
Slecht: “We hebben in de loop der jaren veel verbeteringen doorgevoerd en blijven focussen op kwaliteit.”
De eerste versie kan door AI worden geciteerd. De tweede is te vaag om te citeren.
Dit is precies wat ik nodig had. Mijn actieplan:
Directe acties (week 1-2):
Systematische monitoring opzetten
Bronnen identificeren
Korte-termijnoplossingen (week 3-8):
Gezaghebbende bronnen bijwerken
Corrigerende content maken
Correcties pitchen bij originele bronnen
Doorlopende strategie:
Positieve aanwezigheid door derden opbouwen
Monitoren en bijsturen
Succesmetrics:
De mindset shift:
AI-reputatie is beïnvloeding, geen controle. We kunnen niet bewerken wat AI zegt, maar we kunnen het overweldigen met juiste, gezaghebbende informatie.
Dank aan iedereen voor de praktische strategieën!
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Volg hoe AI-platformen je merk weergeven. Monitor vermeldingen, sentiment en citaties op ChatGPT, Perplexity en Google AI Overviews.
Discussie binnen de community over het beschermen van merkreputatie in door AI gegenereerde antwoorden. Echte ervaringen van marketeers met merkvervorming, vero...
Discussie in de community over hoe negatief sentiment AI-citaties beïnvloedt. Echte ervaringen van merkmanagers die te maken hebben met negatieve reviews en ver...
Discussie in de community over het optimaliseren van hoe je merk verschijnt in AI-zoekresultaten. Strategieën om de regie over je merkverhaal te houden bij Chat...
Cookie Toestemming
We gebruiken cookies om uw browse-ervaring te verbeteren en ons verkeer te analyseren. See our privacy policy.
