Har noen faktisk blitt straffet av AI-sokemotorer? Jeg horer stadig forskjellige ting

Kort svar: Nei, AI-sokemotorer har ikke tradisjonelle straffesystemer.

Konseptet med “straffer” i AI-sok er fundamentalt forskjellig fra Google. Her er hvorfor:

Tradisjonelt sok (Google):

• Eksplisitte manuelle straffer for spam, cloaking, nokkelordstuffing
• Algoritmiske straffer for retningslinjebrudd
• Straffer kan identifiseres og ankes

AI-sok (ChatGPT, Perplexity, Gemini):

• Ingen formelt straffesystem eksisterer
• Innhold rangeres etter relevans, noyaktighet og troverdighet
• Synlighetsendringer skjer gjennom rangeringsskift, ikke straffende tiltak

Det du opplever er sannsynligvis rangeringssvingninger, ikke en straff. AI-systemer revurderer kontinuerlig kildekvalitet, og fallet ditt kan vaere fordi:

1. Konkurrenter forbedret innholdet sitt
2. AI-modeller oppdaterte treningsdataene sine
3. Innholdet ditt ble relativt mindre omfattende

Bruk Am I Cited for a spore disse svingningene over tid. Synlighetspoeng-trendene vil vise deg om dette er et monster eller et engangsskift.

Jeg jobber med kunder som har stilt akkurat dette sporsmalet. La meg dele hva som faktisk utloser redusert synlighet i AI-resultater:

Innholdskvalitetsproblemer:

• Tynt innhold med minimal dybde
• Generisk informasjon som gjentar det som er overalt ellers
• Utdaterte fakta eller statistikk
• Innhold laget kun for SEO, ikke brukerverdi

Autoritetsproblemer:

• Manglende forfatterattribusjon
• Ingen legitimasjon eller ekspertisesignaler
• Mangel pa original forskning eller data
• Darlige eller ingen sitater/kilder

Tekniske problemer:

• Inkonsistent informasjon pa tvers av nettstedet ditt
• Motstridende pastander mellom sider
• Utdaterte tidsstempler pa innhold

Ingen av disse er “straffer” - de er bare grunner til at AI-systemer nedprioriterer innholdet ditt. Losningen er ikke a anke noe; det er a forbedre innholdet ditt.

En ting som har hjulpet kundene mine: a bruke Am I Cited for a se noyaktig hvilke prompts som utloser (eller ikke utloser) innholdet deres. Deretter optimalisere spesifikt for disse hullene.

Her er tingen ingen snakker om: Google-straffer KAN pavirke din AI-synlighet.

Hvis nettstedet ditt har blitt straffet av Google for spam, svartehatt-taktikker eller lavkvalitetsinnhold, vil AI-systemer sannsynligvis ogsa unnga a sitere deg. Hvorfor?

• AI-systemer evaluerer ofte kildekredibilitet pa lignende mate som sokemotorer
• Domeneautoritetssignaler deles pa tvers av plattformer
• Hvis Google ikke stoler pa deg, plukker AI-systemer opp lignende signaler

Vi hadde en kunde hvis nettsted var i ferd med a komme seg etter en Google-straff. AI-synligheten deres var naer null selv om straffen var opphevet. Det tok ytterligere 6 maneder for AI-siteringer a komme tilbake.

Konklusjonen: Hold nettstedet ditt rent i tradisjonell SEO. Det pavirker AI-synlighet mer enn folk innser.

Lite selskap-perspektiv her - vi hadde aldri god AI-synlighet til a begynne med, sa jeg kan ikke snakke om “straffer.”

Men det jeg har laert er at AI-sok handler om a vaere det beste svaret, ikke a unnga straff.

Vi sluttet a bekymre oss for straffer og fokuserte pa:

• Originale case-studier fra vare faktiske kunder
• Spesifikke datapunkter ingen andre har
• Ekspertsitater fra teamet vart
• Regelmessige innholdsoppdateringer (vi oppdaterer kvartalsvis)

Vare AI-siteringer gikk fra i bunn og grunn null til konsistente omtaler pa omtrent 4 maneder. Ingen magi, bare bedre innhold.

Har drevet med SEO siden for Google engang eksisterte. Her er min mening om dette straffesporsmalet:

Tankesettskiftet som kreves:

Tradisjonell SEO: “Ikke gjor X ellers blir du straffet” AI-optimalisering: “Gjor Y bra og du vil bli sitert”

Det er et helt annerledes spill. Med Google kunne du manipulere systemet og deretter bli tatt. Med AI er det ingen system a manipulere. AIen proer bokstavelig talt a finne det mest hjelpsomme, noyaktige svaret.

Hva jeg forteller kundene mine:

Slutt a tenke pa straffer. Begynn a tenke pa:

1. Er innholdet mitt det beste svaret pa dette sporsmalet?
2. Ville jeg sitert mitt eget innhold hvis jeg skrev en forskningsartikkel?
3. Tilforer innholdet mitt noe unikt til samtalen?

Hvis ja pa alle tre, vil du bli sitert. Hvis nei, vil du ikke. Det er nesten forfriskende enkelt sammenlignet med tradisjonell SEO.

Jeg sporet vare AI-synlighetsfall mot flere faktorer. Her er hva som korrelerte:

Korrelerte med fall:

• Innhold eldre enn 6 maneder uten oppdateringer (sterk korrelasjon)
• Konkurrenter som publiserer om samme emne (moderat korrelasjon)
• Generisk innhold uten unike data (sterk korrelasjon)

Korrelerte IKKE:

• Mindre tekniske SEO-problemer
• Sidehastigshetsendringer
• Sosiale delingsmaler

Monsteret er klart: AI-systemer prioriterer ferskt, unikt, autorativt innhold. Et “fall” er ikke en straff - det er bare at innholdet ditt blir mindre konkurransedyktig i forhold til alternativer.

Vi satte opp overvaking med Am I Cited og na kan vi se noyaktig nar synligheten faller og korrelere det med hva som endret seg. Spillveksler for a forsta dynamikken.

Bedriftsperspektiv: Vi brukte maneder pa a bekymre oss for AI-“straffer” fordi synligheten fortsatte a svinge.

Sa innsa vi noe viktig: AI-modeller oppdaterer treningsdataene sine periodisk.

Nar OpenAI eller Google slipper nye modellversjoner, kan hele landskapet skifte. Det som ble sitert for er kanskje ikke lenger, ikke fordi du gjorde noe galt, men fordi modellen na har tilgang til nyere, bedre informasjon.

Var tilnarming na:

• Aksepter at svingninger er normalt
• Fokuser pa kontinuerlig innholdsforbedring
• Overvak trender, ikke daglige endringer
• Ikke fa panikk over kortsiktige fall

Overvakingsverktoyene hjelper oss med a skille mellom “modelloppdatering forarsaker bransjeomfattende skift” og “innholdet vart ble spesifikt darligere.”

Jeg tror straffetankegangen kommer fra tradisjonelt SEO-traume, ærlig talt.

Med Google har vi alle skrekkhistorier om straffer som odela trafikk. Sa nar AI-synligheten faller, tenker vi umiddelbart “hva gjorde vi galt?”

Men virkeligheten er annerledes:

• AI har ingen “nettmesterretningslinjer” a bryte
• Det er ingen manuell gjennomgangsteam som utsteder straffer
• Det er ingen tilsvarende avvisningsverktoy

Det eneste som betyr noe er: Hjelper innholdet ditt med a svare pa sporsmalet bedre enn alternativer?

Det er alt. Alt annet er stoy.

Denne traden har vaert utrolig klargjorende. Her er hva jeg tar med meg:

Hovedinnsikter:

1. AI-sok har ikke tradisjonelle straffer - bare rangering basert pa kvalitet
2. Fall handler vanligvis om a bli utkonkurrert, ikke straffet
3. Google-straffer KAN indirekte pavirke AI-synlighet
4. Innholdsaktualitet og unikhet er hovedfaktorene
5. Modelloppdateringer kan forarsake bransjeomfattende skift

Hva jeg gjor videre:

• Slutt a bekymre meg for straffer
• Gjennomga innholdet vart for aktualitet og unikhet
• Sett opp ordentlig overvaking for a spore trender vs. fa panikk over daglige endringer
• Fokuser pa a vaere det beste svaret, ikke unnga straff

Takk alle sammen. “Straffetankegangen” begrenset definitivt tilnarmingen var. Pa tide a tenke annerledes om AI-optimalisering.

Fra et teknisk perspektiv, her er hvorfor AI-systemer ikke trenger straffer:

Tradisjonelt sok indekserer sider. Darlige aktorer kunne manipulere sider for a rangere, sa straffer var nodvendig for a fjerne manipulasjon.

AI-systemer syntetiserer svar. Modellen evaluerer innholdskvalitet under generering, ikke bare indeksering. Det er ikke nodvendig a “straffe” innhold fordi lavkvalitetsinnhold rett og slett ikke vil bli valgt som kilde.

Tenk pa det slik:

• Google: “Denne siden er spam, fjern den fra resultatene”
• AI: “Denne siden gir ikke et godt svar, ikke siter den”

Samme resultat, forskjellig mekanisme. En er straffende, en er selektiv.

Implikasjonen for innholdsskapere: Du kan ikke lure AI til a sitere deg. Du kan bare skape innhold verdt a sitere. Det er et fundamentalt paradigmeskift.