Spelar domänauktoritet ens roll för AI-sök? Vår DA90-konkurrent förlorar mot mindre sajter i ChatGPT

Du har inte fel om traditionell SEO. Du upptäcker bara att AI-sök fungerar efter helt andra principer.

Forskningen är tydlig:

Semrush analyserade över 100 miljoner AI-citat. Viktigaste fyndet: AI-sökmotorer använder INTE domänauktoritet i sina ranknings- eller citeringsalgoritmer.

Reddit och Wikipedia var bland de mest citerade domänerna trots måttliga DA-poäng. Många sajter med hög DA fick få citat.

Varför DA inte överförs till AI:

Domänauktoritet mäter:

• Antal och kvalitet på bakåtlänkar
• Auktoritetssignaler på domännivå
• Historiskt rykte

AI-system utvärderar:

• Expertis på innehållsnivå
• Informationsaktualitet och noggrannhet
• Semantisk relevans för specifika sökningar
• Auktoritet för författare/entitet

Diskrepansen:

DA är ett mått på domännivå. AI utvärderar på sid- och författarnivå.

En DA 90-sajt kan ha mediokra enskilda sidor. En DA 20-sajt kan ha fantastiska sidor inom specifika ämnen.

Din kund vinner för att:

Deras innehåll visar troligen djupare ämnesexpertis inom just dessa cybersäkerhetsämnen. DA 90-konkurrenten har troligtvis bredare men ytligare bevakning.

Jag har sett det här mönstret om och om igen. Här är några exempel:

Fall 1: Teknisk dokumentation

En utvecklares personliga blogg (DA 15) får konsekvent fler citat för programmeringsfrågor än Stack Overflow (DA 90+) inom vissa nischade ramverk. Varför? Bloggen har djupare och mer aktuell dokumentation.

Fall 2: Branschanalys

Ett nischat konsultbolag (DA 35) citeras mer än McKinsey (DA 95) i vissa marknadsanalyser. Varför? De publicerar detaljerad, sektorspecifik research istället för breda tankeledarskap.

Fall 3: Produktjämförelser

En liten recensionssajt (DA 25) slår CNET (DA 95) inom vissa produktkategorier. Varför? De testar produkterna själva och ger mer heltäckande jämförelser.

Mönstret:

Djup slår bredd. Specificitet slår generalism. Aktualitet slår gammal auktoritet.

Slutsatsen:

Sluta jaga DA. Börja bygga djup inom dina kärnämnen. Det är det som driver AI-citat.

Låt mig förklara VARFÖR DA inte översätts till AI:

Hur DA fungerar:

• Sammanställer bakåtlänkssignaler för hela domänen
• Antar att auktoritet överförs från domänen till sidorna
• Baserat på länkgradsanalys

Hur AI-utvärdering fungerar:

• Analyserar innehållet semantiskt på sidnivå
• Utvärderar författarens/entitetens expertis
• Kontrollera information för noggrannhet
• Prioriterar aktualitet och relevans

Den grundläggande skillnaden:

DA mäter “Denna domän litas på av andra sajter.” AI mäter “Detta specifika innehåll besvarar denna specifika fråga korrekt.”

Exempel:

En DA 95-nyhetssajt har kanske en artikel om cybersäkerhet skriven av en allmänreporter.

En DA 25-säkerhetsblogg har 50 artiklar om ämnet skrivna av en CISO med 20 års erfarenhet.

Vid cybersäkerhetsfrågor utvärderar AI innehåll och författare – inte domänens övergripande länkprofil.

Nytt tankesätt:

Tänk på det som att fråga efter restaurangtips:

• DA = “Denna tidning är prestigefull”
• AI-utvärdering = “Denna person äter faktiskt på dessa restauranger och kan köket”

Vem skulle du lita på för en restaurangrekommendation?

Så här har vi anpassat vår kundstrategi:

Gamla mått vi spårade:

• Domänauktoritet
• Hänvisande domäner
• Trust Flow / Citation Flow
• Sidauthoritet

Nya mått vi fokuserar på:

1. AI-citeringsfrekvens

   • Hur ofta citeras kunden i AI-svar?
   • Vilka sökningar triggar citeringar?
   • Använd Am I Cited för spårning

2. Topikal auktoritetspoäng

   • Täckningsdjup inom målämnen
   • Fullständighet i innehållskluster
   • Semantisk relationskarta

3. Entitetsstyrka

   • Närvaro i Knowledge Graph
   • Wikipediaomnämnanden
   • Branschdatabaslistningar

4. Innehållets aktualitetsindex

   • % av innehållet nyligen uppdaterat
   • Publiceringsfrekvens om kärnämnen
   • Synlighet för senast uppdaterad

5. Författarauktoritet

   • Författarens meriter och igenkänning
   • Närvaro på flera plattformar
   • Expertattribution

Skiftet i rapporteringen:

Kunder brukade fråga “Vad är vår DA?” Nu frågar de “Hur stor AI-röst har vi?”

Vi spårar fortfarande DA för traditionell SEO, men det är inte längre det viktigaste nyckeltalet.

Jag gjorde en kvantitativ analys på detta. Här är siffrorna:

Datamängd: 5 000 AI-svar med citeringar analyserade

DA-korrelation med AI-citering:

• Korrelationskoefficient: 0,23 (svag)
• R-squared: 0,053 (förklarar bara 5,3% av variationen)

Faktorer med starkare korrelation:

• Innehållets aktualitet: 0,58 korrelation
• Ämnesdjup: 0,52 korrelation
• Strukturtydlighet: 0,47 korrelation
• Synliga författarmeriter: 0,41 korrelation
• Entitetsigenkänning: 0,39 korrelation
• Domänauktoritet: 0,23 korrelation

Vad detta betyder:

DA har VISSA samband med AI-citeringar (det är inte noll), men det är mycket svagare än andra faktorer.

Innehållets aktualitet förklarar ensam mer variation i citeringsfrekvens än DA.

Praktisk slutsats:

Om du måste prioritera EN sak för AI-synlighet:

• Uppdatera ditt innehåll regelbundet (högsta påverkan)

DA-förbättringar skulle hamna längst ner på prioriteringslistan.

Varumärkesperspektiv om varför detta är viktigt:

Antagandet om DA var: “Stort varumärke = hög DA = automatiskt förtroende = automatisk synlighet”

AI-verkligheten: “Bästa svaret på frågan = synlighet, oavsett varumärkets storlek”

Vad detta betyder för varumärkesstrategi:

Stora varumärken kan inte vila på gamla meriter längre. De måste faktiskt ha det bästa innehållet inom sina ämnen.

Små varumärken har en enorm möjlighet. AI bryr sig inte om du är ett hushållsnamn. Det spelar roll om ditt innehåll besvarar frågan bättre än alternativen.

Demokratiseffekten:

AI-sök demokratiserar synlighet baserat på innehållskvalitet snarare än ackumulerat varumärkeskapital.

Strategisk slutsats:

Sluta försöka vara mest auktoritativ domän överlag. Fokusera på att vara den mest auktoritativa källan inom dina specifika ämnen.

En cybersäkerhetsbyrå kan slå en allmän teknikjätte inom säkerhet. En lokal restaurang kan slå Yelp på specifika matkategorier.

Nischad expertis > generell auktoritet i AI-sök.

Som någon som spenderat 15 år på att bygga DA är detta ödmjukande men viktigt att ta till sig:

Vad DA fortfarande spelar roll för:

• Traditionella Google-rankningar
• Trovärdighet i B2B
• Förhandling om länkar
• PR och mediapitchar

Vad DA inte hjälper med:

• AI-citeringsurval
• ChatGPT-rekommendationer
• Perplexity-källval
• Google AI Overview-citat

Den hybrida verkligheten:

DA är inte död – det driver fortfarande traditionell SEO. Men det är inte längre den universella auktoritetssignalen.

Mitt råd:

• Fortsätt bygga DA för traditionell sök
• Förvänta dig inte att DA ger AI-synlighet
• Mät AI-synlighet separat
• Optimera specifikt för AI-citering (andra taktiker)

Tankeskiftet:

DA är nu en signal bland många. Inte signalen.

Vi går in i ett mångdimensionellt auktoritetslandskap där olika mått spelar roll i olika sammanhang.

Den här tråden har fundamentalt förändrat hur jag ser på auktoritet. Sammanfattning:

Viktig insikt:

DA mäter domännivåns bakåtlänksauktoritet. AI mäter sidnivs innehållsexpertis. Det är två helt olika saker.

Varför min DA 45-kund slår DA 90-konkurrenten:

• Djupare ämnesbevakning inom specifika säkerhetsämnen
• Innehåll skrivet av verkliga säkerhetsexperter
• Ofta uppdaterat med aktuella hot
• Bättre struktur för AI-extrahering

Nytt ramverk:

Vad jag ändrar:

1. Slutar jaga DA för AI-synlighet
2. Spårar AI-citeringsfrekvens som primärt mått
3. Fokuserar på ämnesdjup snarare än domänbredd
4. Prioriterar innehållets aktualitet
5. Bygger författarauktoritet

Den befriande insikten:

Mindre varumärken kan absolut konkurrera med jättar i AI-sök. Det handlar inte om ackumulerade bakåtlänkar – utan om att ge det bästa svaret på specifika frågor.

Dags att uppdatera våra rapporteringsdashboards och kundpresentationer.