AI-tillgänglighet för agentcrawlers
AI-agenter ser inte pixlar — de ser tillgänglighetsträd, llms.txt-filer, robots-regler och strukturerad handelsmarkering. Granskningen poängsätter sex oberoende kontroller, blandar aldrig ihop dem till en siffra och separerar ett robots.txt-tillstånd från crawlers som faktiskt kan nå dig — så du ser exakt var du skulle misslyckas, och varför.
AI-tillgänglighetskontroller
Att vara snabb räcker inte. AmICited granskar din llms.txt, tillgänglighetsträd, crawleråtkomst, sitemap-täckning, WebMCP-beredskap och agentiska handelsprotokoll — och går vidare: den kontrollerar ett robots.txt-tillstånd, en faktisk CCBot-liknande hämtning och en bekräftad Common Crawl-indexpost som tre separata fakta, eftersom en grön robots-kontroll fortfarande kan dölja ett CDN- eller utmaningssidesblock på den verkliga begäran. WebMCP-bevis rangordnas också — en deklarativ verktygsdeklaration övertrumfar JavaScript-endast-detektering, som gränssnittet markerar som overifierat.
- Sammanfattning av agentberedskap — sex oberoende 0–100-avläsningar, inte ett blandat poäng: llms.txt, tillgänglighetsträd, tillåtna AI-botar, sitemap-URL-antal, WebMCP-typ, handelsprotokollsstöd.
- Kontroll av tillgänglighetsträd — samma struktur som skärmläsare och AI-agenter använder: rubrikordning, märkta kontroller, landmärkesregioner, alt-text — med varje misslyckad kontrolls exakta meddelande, utvikbart.
- Robots vs verklighet — ett tillstånd i robots.txt, en verklig CCBot-liknande begäran och en bekräftad Common Crawl-indexpost kontrolleras och visas separat, så inget antas från en enda grön flagga.
- Framåtblickande kontroller — deklarativ WebMCP-verktygsdetektering, rangordnad över JavaScript-endast, och Agentic Commerce Protocol (ACP/UCP)-beredskap för AI-driven checkout.
Bevis för AI-crawleråtkomst
Common Crawl-närvaro är generellt användbart bevis på AI-korpushållning, men det behandlas som tre separata, ärligt rapporterade fakta snarare än ett godkänt/underkänt: huruvida robots tillåter CCBot, huruvida en faktisk CCBot-liknande begäran lyckas, och huruvida värden bekräftas i ett publicerat index. Fotavtrycksdiagrammet plottar crawling-fönstrets datum mot antalet fångade URL:er per värd — bekräftad frånvaro ritas som noll, men en okontrollerad eller felaktig punkt utelämnas från linjen snarare än gissas. Ett andra diagram kontrollerar insamlingstal mot AI-citeringsantal och rapporterar en Spearman-korrelation först när minst fem domäner jämförs, och hävdar aldrig att det ena orsakar det andra.
- Tre kontroller, inte en — ett robots-tillstånd, en verklig bot-begäran och en bekräftad indexpost rapporteras oberoende.
- Okända förblir okända — “ej kontrollerad” och indexfel visas aldrig som frånvaro eller ett underkänt poäng.
- Bekräftad frånvaro är en verklig nolla — plottas medvetet, skilt från en punkt som helt enkelt inte mättes.
- Korrelation, aldrig kausalitet — vyn för insamling vs citering behöver fem domäner innan den rapporterar ett Spearman-värde, och anger relationen som observatorisk.
Sidhastighet och crawlande
Agentberedskap handlar inte bara om struktur. Sidor med dåliga Core Web Vitals hoppas över av samma crawlers som matar AI-svarsmotorer — så prestanda och tillgänglighet går hand i hand.
- Core Web Vitals, per citerad sida — LCP, INP och CLS poängsatta mot ett 90+-mål.
- Citeringsrisk markeras — sidor med lågt poäng markeras innan de förlorar citeringar.
- Ett hälsopoäng — en enda siffra för om en sida tekniskt är redo att citeras.
oberoende avläsningar, aldrig blandade till ett poäng
llms.txt och tillgänglighetsträd poängsätts 0–100 — grönt vid 80+, gult 50–79, rött därunder. Botar, sitemap, WebMCP och handel rapporterar sina egna fakta därtill, allt en AI-agent behöver innan den kan läsa eller agera på din webbplats.
Se prestandapåverkanRedo att se om AI-agenter kan läsa din webbplats?
Gratis kontroll · 7 dagars provperiod · kreditkort krävs