YMYL内容与AI搜索——标准更高了吗？我们如何达标？

是的，AI对YMYL内容的标准更高。以下是我们的总结：

YMYL专属AI评估标准：

AI系统对YMYL的具体检查：

1. 资质验证——作者声明能否外部核实？
2. 来源权威性——是否引用主要、同行评议文献？
3. 共识一致性——内容是否符合医学/金融共识？
4. 组织信任——发布机构是否可信？
5. 信息时效性——信息有多新？

竞争对手胜出的可能原因：

你的E-E-A-T也许很强，但AI无法识别：

• 缺少Schema标记
• 外部验证不足
• 交叉信号较弱
• 内容格式不易提取

医学出版的实际经验：

提升AI引用率的改变：

发现的意外短板：

1. 作者不可验证——有MD但无外部资料
2. 评审流程不可见——医学委员会审核但页面未标明
3. 引用二级来源——链接到WebMD而非原始研究
4. 内容过时——医学准确但已3年未更新

修复优先级：

1. 每位作者都需要可验证外部资料
2. 评审流程需在页面可见
3. 只链接主要来源（PubMed、期刊）
4. 更新日期要突出且准确

医学内容公式：

作者资质 + 可验证资料 + 主要来源 + 最新审核 = AI信任

金融YMYL视角：

金融内容的专属要求：

1. 合规披露

   • “非投资建议”免责声明
   • 如适用，FINRA/SEC披露
   • 利益冲突声明

2. 作者资质具体化

   • CFP、CFA、CPA资格
   • 可验证执照
   • 公司隶属关系

3. 来源要求

   • 政策：美联储、SEC、IRS等
   • 策略：学术研究
   • 公司信息：官方财报

AI在金融领域的敏感点：

AI对以下内容极为谨慎：

• 投资建议
• 税务建议
• 退休规划
• 保险指导

金融AI可见性要诀：

• 教育性表述（“X如何运作”而非“做X”）
• 明确免责声明
• 多专家观点
• 链接官方来源
• 针对当年税务/监管信息及时更新

自查问题：

这内容能通过大型金融机构的合规审核吗？否则AI引用会非常谨慎。

法律YMYL观察：

AI评估法律内容时关注：

司法管辖难题：

法律类AI内容必须明确：

• 适用哪个司法管辖区（州/联邦/国家）
• 法律信息的时间点
• “请咨询律师”指引

成功法律内容模板：

“[一般原则]。根据[具体司法管辖区][日期]的法律，[具体规则]。不同州/情形可能不同。请根据自身情况咨询持证律师。”

律师资质信号：

• 律师证号（可查）
• 律所官网（可验证）
• Martindale-Hubbell评级（外部认证）
• 发表案例/文章（专业证明）

AI对法律内容的保守态度：

AI通常不直接给法律建议，更倾向引用信息类内容。定位为教育性而非咨询性。

YMYL的技术信任信号：

页面层信号：

1. 突出署名

   • 作者姓名可见
   • 姓名下方列出资质
   • 链接到完整简介

2. 评审归属

   • “医学审核：xxx”
   • “事实核查：xxx”
   • 审核日期

3. 来源透明

   • 内嵌引用
   • 参考文献区
   • 链接到主要来源

4. 更新信号

   • 发布时间
   • 最近更新日期
   • “准确性审核于[日期]”

YMYL结构化数据示例：

{
  "@type": "MedicalWebPage",
  "specialty": "Cardiology",
  "author": {...},
  "reviewedBy": {
    "@type": "Person",
    "name": "Dr. Review Person",
    "hasCredential": [...]
  },
  "lastReviewed": "2025-12-01",
  "mainContentOfPage": {...}
}

信任架构：

首页 → 关于/团队 → 作者页 → 内容页

每一级都应链接到下一级资质核查。

YMYL AI信任测试：

如何自查YMYL AI可见性：

1. 就你的主题向AI提问 “[疾病]的症状有哪些？” 观察：你被引用了吗？如何被描述？

2. 就你的作者向AI提问 “Dr. [姓名]是谁？” 观察：AI认识作者吗？信息准确吗？

3. 就你的机构向AI提问 “[机构]是健康信息的可靠来源吗？” 观察：AI怎么评价你们？

AI回复中的红旗：

• 相关问题未引用你的内容
• 竞争对手被引用
• AI对引用你内容时加“请咨询专业人士”免责声明（信任度较低）
• 你的作者AI不认识

绿旗：

• 被引用且无免责声明
• 明确列出作者及资质
• 机构被描述为权威
• 多篇内容被引用

月度自查模板：

持续跟踪以衡量改进效果。

这些评论帮我们发现了短板。我们正在修复：

短板1：作者验证

• 有MD团队但外部资料有限
• 修复：完善Doximity、LinkedIn、医院名录

短板2：评审流程不可见

• 有医学委员会审核但页面未显示
• 修复：所有内容加“医学审核：xxx[资质]（日期）”

短板3：二级来源引用

• 链接健康新闻而非期刊
• 修复：替换为PubMed、期刊原文链接

短板4：Schema不完整

• Person Schema缺hasCredential
• 修复：用完整MedicalWebPage Schema并加审核人归属

短板5：更新信号弱

• 内容准确但无可见审核日期
• 修复：所有临床内容加最后审核日期

实施计划：

第1-2周：

• 作者资料自查
• 创建缺失外部资料
• Person Schema补充资质

第3-4周：

• 所有内容显著标注审核人
• 来源引用自查及替换
• 更新日期自查

第5-6周：

• 全面实施Schema
• 内容时效性更新
• AI可见性测试

成功指标：

• 按月追踪AI引用
• 作者识别度测试
• 机构信任度查询

核心洞察：

我们的E-E-A-T是真实的，但对AI不可见。强资质若AI无法验证也毫无意义。

感谢大家的具体建议！