律所：你在追踪 AI 可见性吗？潜在客户是如何通过 ChatGPT/Perplexity 找到你的？

你问的问题非常到位。法律行业是 AI 搜索影响最直接的领域之一。

为什么法律行业受影响尤为明显：

• 高意图搜索（“我需要 X 领域的律师”）
• 用户想要具体推荐，而不是名单
• 信任与公信力至关重要
• 本地搜索对大多数律所极为关键

我见过有效的律所做法：

1. 结构化律师数据 —— 每位律师需有含 schema 标记的个人页面，包括律师证号、执业地区、执业领域和资质
2. 法律名录优化 —— 完善并统一信息在 Chambers、Martindale-Hubbell、SuperLawyers、Avvo 等名录
3. 案件结果记录 —— AI 系统会查找结果和专长的证据
4. Google 商家资料 —— 完全优化，包含所有律师姓名、执业领域和评论

在 AI 搜索中胜出的律所：

让自己的专长对机器可读。仅仅说“我们擅长公司法”远远不够——你需要用结构化数据来证明。

我是精品知识产权律所的合伙人。我们 6 个月前开始用 Am I Cited 追踪 AI 可见性，以下是我们的发现：

让我们惊讶的是：

在我们的细分领域（专利申请），其实推荐情况相当不错——甚至优于大型综合所。AI 能识别我们的专业化。

我们认为有效的做法：

1. 深度专业信号 —— 我们网站每一页都在强化 IP 专长
2. 突出资质 —— 专利律师资格、技术学位显著展示
3. 公开专业成果 —— 律师定期发表 IP 相关文章
4. 演讲活动 —— 被法律媒体引用

收获的启示：

在细分领域，深度专长比律所规模更重要。AI 系统确实能将具体需求匹配到专业化律所。

我们的综合性竞争对手即便规模大，也无法在 IP 相关搜索中出现。他们在 AI 里的存在被太多领域稀释了。

独立律师视角。

我在本地家庭法相关搜索中，与大型律所竞争——而且占了上风。

当有人问 ChatGPT“[我所在城市] 最好的离婚律师”或“谁负责 [县] 的监护权案件”，我会被推荐，而很多大所不会。

我认为有效的做法：

1. 极致优化 Google 商家资料 —— 500+ 条评论，全部回复，资料填写完整
2. 本地化内容 —— 针对每个社区和法院有专属页面
3. Avvo 和名录存在感 —— 10.0 评分，资料详细
4. 统一 NAP —— 所有渠道信息一致

理论推测：

AI 无法客观判断“最好”，因此更依赖评论、评分和一致性等信号。一个本地口碑强烈的独立律师，能打败忽视这些细节的大所。

本地化 + 专业化 + 可见性 = AI 推荐。

我们已为 50+ 家律所做过 AI 可见性服务。以下是真正有效的要素：

第一梯队 - 必备：

• 完整、已验证的法律名录资料
• 标有 schema 的律师简介页
• 优化好的 Google 商家资料
• 所有平台 NAP 信息一致

第二梯队 - 差异化：

• 明确案件类型与结果的案例展示
• 在法律媒体发表专业观点
• 公开演讲与获奖经历
• 有具体内容的客户评价

第三梯队 - 进阶：

• 律所或知名合伙人的 Wikipedia 页面
• 律师的 Wikidata 条目
• 主流媒体报道
• 担任学术或律师协会领导职务

常见错误：

律所在传统广告上花大钱，数字化基础却一团糟。如果你的数据不一致或不可见，AI 系统就无法推荐你。

先把基础打牢，再考虑投广告。

大型律所视角：实际上我们在这方面落后于小所。

大型律所在 AI 可见性上的难点：

1. 营销去中心化 —— 各执业组各自为政
2. 传统网站架构 —— 难以大规模部署 schema
3. 合伙人政治 —— 不能只突出部分律师
4. 决策慢 —— 改动审批周期长

我们正在做的改进：

• 全所范围的 schema 实施项目
• 统一的律师简介模板
• 集中管理名录资料
• AI 可见性监测

讽刺的是：

我们资源多但行动慢。灵活的小型律所反而在 AI 搜索上抢占先机。

不要以为大所都搞定了，其实很多才刚刚起步。

从技术角度看：ABA 广告规则实际上有助于 AI 可见性。

原因如下：

ABA 要求所有声明必须真实可验证。这与 AI 系统的需求高度契合——具体、准确、可佐证的信息。

严格遵守 ABA 规则的律所往往会：

• 提出具体、可验证的主张
• 规范记录资质
• 避免 AI 识别为无意义的浮夸宣传

遇到困难的律所：

喜欢用“积极代理”“为你而战”之类空洞措辞——对于 AI 来说，这类不具体的信号会被忽略。

要具体、可验证、合规，AI 系统就会更愿意引用你。

我是人身伤害律师。我们这个领域在传统搜索上竞争极其激烈。

AI 搜索则不同，我更喜欢：

在 Google 上，我们要跟广告预算更高的律所抢排名。而在 AI 推荐中，实际权威信号更重要。

对我们有效的做法：

• 公开案件结果（在允许范围内展示判决金额）
• 明显展示专业认证
• 突出医学-法律交叉专长
• 针对地区的专属落地页

最棒的一点：

当有人问 AI“[城市] 最好的车祸律师”，推荐是基于信号，不是谁花钱多。感觉更公平。

我们现在用 Am I Cited 追踪，随着优化持续提升可见性。

关于合规要提醒一句：

你无法控制的是：

AI 如何评价你。如果 ChatGPT 推荐你的律所，这不算你在“做广告”——是 AI 自主表达。

你能控制的是：

你发布的信息准确性。如果你的资料有误导或错误信息，被 AI 系统采集引用，可能触及伦理风险。

实用建议：

1. 全面审核所有名录资料的准确性
2. 确保所有资质均为最新且已验证
3. 不要做无法证实的承诺
4. 所有内容都需有据可查——案件结果、专长、资质

AI 会放大所有公开信息。确保外部信息真实合规。

这正是我需要的。基于本帖，我的行动方案如下：

立刻执行（本月）：

• 审核所有律师简介，确保格式和资质一致
• 全站部署 LegalService 和 Person schema
• 认领并完善所有法律名录资料
• 优化 Google 商家资料

短期目标（第一季度）：

• 建立各执业领域的专属落地页，强化专长信号
• 结构化记录案件结果
• 用 Am I Cited 监测 AI 可见性
• 培训律师保持资料一致

长期目标（今年）：

• 推动核心律师参与演讲/发表文章
• 为律所及高级合伙人建立 Wikipedia 页面
• 针对重点市场开发本地化内容
• 测量优化与客户获取的相关性

AI 可见性比付费搜索更公平的观点很鼓舞人心。我们广告预算不一定最大，但可以拥有最优的结构化数据。

感谢大家的实用建议。