还有谁在担心AI内容权益？法律环境正变得疯狂

知识产权律师，密切关注这些案件。

法律环境变化极快：

Anthropic的15亿美元和解案（Bartz诉Anthropic）是美国历史上最大规模的版权赔偿案。大约50万件作品获得了每件约3000美元的补偿。单件金额不高，但这表明法院将施加实质性惩罚。

版权局的态度：

2025年5月的报告很关键。他们的结论包括：

• 用受版权保护的作品训练AI可能构成侵权
• 合理使用并不自动适用于AI训练
• 核心问题在于AI输出是否与原作竞争

对个人创作者的建议：

你比想象中更有筹码。务必记录一切——你何时发布，哪些平台用了你的内容。可以考虑加入专为AI权利而成立的集体许可组织。

德国法院因OpenAI训练受许可的音乐内容而作出不利判决，说明这不仅是美国的问题，国际压力正在上升。

我们公司就遇到过完全相同的困扰。

屏蔽与曝光的两难选择确实存在：

最初我们屏蔽了GPTBot和ClaudeBot。流量稳定了大约三个月，但很快发现一个问题——我们品牌在AI回答中的提及明显减少。允许抓取的竞争对手反而被引用了。

现在我们的做法：

1. 允许AI爬虫抓取，但在robots.txt中明确许可条款
2. 用 Am I Cited 工具监控被引用的情况
3. 跟踪引用是否带来跳转流量
4. 全面记录，为将来维权准备证据

监控至关重要。 看不见就保护不了。我们每周跟踪ChatGPT、Perplexity和Claude平台上的引用率。

现实是，屏蔽AI可能让你失去更多曝光，因为训练数据多是历史的。

大出版商视角。

我们正与多家AI公司积极谈判许可协议。可以透露几点：

谈判中真正有影响力的因素：

• 流量规模和权威指标
• 独特、不可复制的专有内容
• 明确记录首次发表日期
• 有底气说“不”（即屏蔽）

集体许可模式：

我们正与行业组织合作，建立类似音乐界ASCAP的集体机构。难点在于内容种类繁多——新闻、教程、创作写作价值诉求各异。

坦率看法：

个人创作者很难单独谈判，力量差距太大。集体行动才是出路。

欧盟的选择退出登记做法值得期待。如果AI公司需要主动证明有授权，而不是创作者去证明侵权，将是巨大转变。

这些信息非常有参考价值。

集体许可的思路很有道理——我一定会了解下代表独立创作者的组织。

追问： 用过监控工具的朋友们，AI系统真的会正确归属来源吗，还是大多都是无署名生成？

这对AI回答中的曝光是否有价值影响很大。

好问题。我一直在研究各AI平台的引用模式。

不同平台归属情况差异巨大：

• Perplexity：引用最规范——几乎总是附上链接
• 带浏览功能的ChatGPT：主动搜索时会引用，基于训练的回答则不会
• Claude：正在改进但仍不稳定
• Google AI Overview：当包含时会链接到源页面

关键区别：

要区分：

1. 用你的内容训练（无归属，历史数据）
2. 检索/RAG系统引用你的内容（有归属，实时数据）

RAG系统对创作者是利好——带来流量和归属。训练问题才是法律争议的焦点。

所以监控很重要。要关注自己在检索型回答中的被引用，因为这些才真正带来价值。

中小创作者，分享点实操经验。

我不再抵抗，开始主动适应。如果AI反正会用我的内容，那我就想：

1. 被引用而不是被总结——内容结构上方便归属
2. 跟踪提及——及时知道被引用
3. 建立权威——权威越高=被引用越多=流量越多

实际有效措施：

• 内容采用问答格式
• 作者简介中突出专家资质
• 定期监控AI回答中的相关话题引用

我们不得不适应一个“未经同意就被用”的新体系，虽然不理想。但现实是，AI回答中的曝光已和SEO同等重要。

像Glaze那种保护工具很有趣，但我担心最终会变成军备竞赛。与其隐身被遗忘，不如可见且有据可依。

补充一些创作者可以采取的实际法律措施：

记录一切：

• 带时间的原始发布截图
• 用Archive.org保存历史证据
• 收集AI系统复现你内容的证据

注册版权： 在美国，不注册无法提起侵权诉讼。虽然版权局处理缓慢，但要为将来维权打好基础。

关注集体诉讼： 针对不同内容类型，已有多起集体诉讼。即使不是主导，你也可以作为成员加入。

阅读相关指引： 版权局指出，AI公司如实施内容过滤和相似性防护，合理使用抗辩会更强。这对平台形成了尊重创作者权利的压力。

法律框架正在搭建。谁记录、组织得好，谁就有机会获益。

我们机构为数十个客户管理内容，有如下建议：

推荐“混合策略”：

1. 允许AI爬虫，争取被发现和引用的机会
2. 积极监控，用Am I Cited等工具
3. 法律页面标明清晰许可条款
4. 全部文档化，留证据备将来维权

我们对客户的建议：

历史训练数据已成定局，想要推翻难且花钱多。重点放在：

• 争取当前RAG/检索系统引用（带来流量）
• 建立完整证据链，为未来补偿体系做准备
• 参与集体许可组织

中国和欧盟的做法值得关注——都比美国对创作者更友好。我们正在关注监管变化是否会改变格局。

我们是5人小型独立出版团队。

现实情况：

我们打不起OpenAI或Anthropic的官司，也没本钱单独谈许可。但我们可以：

• 跟踪自己在AI回答中的曝光
• 内容结构上优化被引用概率
• 全面记录证据
• 等集体行动起来时加入

监控心得：

三个月前开始用Am I Cited。发现我们在细分领域被引用的频率还不低——但竞争对手被引用得更多，尽管内容权威性比我们差。我们现在正努力缩小这个差距。

内容权益问题不会消失，AI搜索也不会。我们两头兼顾——一边争取权利，一边适应现实。

这个讨论太有价值了，感谢大家。

我的收获：

1. 法律格局正在变化——重大和解与判决明确AI训练不是自动合理使用
2. 集体行动很关键——个体创作者需通过许可组织抱团
3. 监控与存证——及时追踪AI引用，为未来补偿体系打基础
4. 务实优化——争取权益的同时也要优化曝光
5. 区分训练与检索——RAG引用真正利好创作者

我的下一步：

• 用Am I Cited开始监控
• 了解集体许可组织
• 明确标注内容的发表时间并存证
• 继续创作AI平台愿意引用的高质量内容

音乐行业的类比很贴切——创作者最终拿到了流媒体版权费，但也是多年联合争取的结果。我们也要这样做。