Er der nogen, der har haft held med at bestride unøjagtige AI-oplysninger via officielle kanaler? Hvad virker reelt?

Jeg har hjulpet 30+ virksomheder med at navigere AI-misinformationsklager. Her er, hvad der rent faktisk virker:

Kanalernes effektivitet – Rangering:

1. Perplexity – Mest lydhør

• Feedback-knap på hvert svar
• Virksomhedssupport for erhvervskonti
• Ændringer inden for få dage, da den henter live
• Bedste ROI på klageindsats

2. Google (AI Overviews) – Moderat lydhør

• Standard webmaster-værktøjer gælder
• Indholdsaflistning ved juridiske problemer
• Langsommere men systematisk proces

3. ChatGPT/OpenAI – Mindst lydhør

• Feedbackformular findes, men lav succesrate
• Erhvervskunder får mere opmærksomhed
• Ændringer i træningsdata tager måneder

4. Claude/Anthropic – Moderat

• Feedbackmulighed tilgængelig
• Mere lydhør over for dokumenterede fejl

Den reelle løsning:

At bestride AI-svar direkte har lav succesrate. Hvad virker:

1. Opdater alle autoritative kilder med korrekte oplysninger
2. Vent på at AI-systemer genindhenter/genoplærer
3. Overvåg og fortsæt opdateringer

AI lærer fra kilderne. Ret kilderne – AI følger til sidst med.

Juridisk perspektiv på AI-misinformation:

Hvornår kan juridiske skridt være relevante:

• Klar bagvaskelse (falske udsagn, der skader omdømmet)
• Væsentligt forkerte virksomhedsoplysninger med dokumenteret skade
• Vedvarende fejl efter redelige korrektionforsøg

De juridiske udfordringer:

• AI-virksomheder har bred CDA Section 230-beskyttelse
• Skelnen mellem “mening” og “faktum” er uklar
• Hvem har ansvaret? (Genererede AI det eller trænede den på det?)
• Indhentning af beviser er kompliceret for AI-træningsdata

Hvad juridisk pres kan opnå:

• Fører dig til de rette personer hos AI-virksomheden
• Skaber formel dokumentationsspor
• Kan fremskynde interne gennemgange
• Skaber grundlag for fremtidige skridt, hvis nødvendigt

Hvad det ikke kan opnå:

• Øjeblikkelig fjernelse (ingen “take down”-proces som DMCA)
• Ændringer i modelviden uden retræning
• Garanteret tidslinje for løsning

Min anbefaling:

Udnyt normale kanaler først. Dokumentér alt. Juridisk brev som eskalering – ikke første skridt. Retssager er ekstremt dyre og usikre.

De fleste sager løses gennem kildeopdateringer + tid, ikke juridiske skridt.

Jeg vil dele, hvad der faktisk virkede for os:

Situationen: ChatGPT sagde, vi var “overtaget af [Stor Virksomhed]” – det var vi ikke. Vi er uafhængige. Det gav massiv forvirring.

Hvad der ikke virkede:

• ChatGPT feedback (ignoreret)
• Email til OpenAI support (standardsvar)
• Twitter-opslag med tagging af OpenAI (intet svar)

Hvad der virkede:

1. Wikipedia-opdatering Vi havde ikke en Wikipedia-side. Vi oprettede en (vi opfyldte kriterierne) med korrekte oplysninger og kilder.

2. Wikidata-indgang Oprettede detaljeret Wikidata-opslag med strukturerede data, der viste vores uafhængighed.

3. Pressemeddelelse Sendte pressemeddelelse, der specifikt fastslog, at vi er uafhængige, bredt distribueret.

4. Hjemmeside-udtalelse Tilføjede FAQ: “Er [Virksomhed] ejet af [Stor Virksomhed]? Nej, vi er uafhængige.”

5. Tid 6 uger senere begyndte ChatGPT at gengive det korrekt.

Læringen:

Vi kunne ikke ændre ChatGPT direkte. Men vi oversvømmede autoritative kilder med korrekte oplysninger. AI lærte til sidst fra de opdaterede kilder.

Fokusér på det, du kan kontrollere: dine kilder. Ikke det, du ikke kan kontrollere: AI-svar.

Perplexity-specifikke tips, da det er den mest lydhøre:

Sådan bruges Perplexity feedback effektivt:

1. Vær specifik i feedback

   • Ikke: “Dette er forkert”
   • Ja: “Hovedkontoret er angivet som San Francisco, men vi er i Austin. Kilde: [link til Om-siden]”

2. Angiv autoritative kilder

   • Link til din officielle hjemmeside
   • Link til presseomtale
   • Link til evt. dokumentation

3. Beskriv virkningen

   • “Denne misinformation skaber forvirring blandt kunder”
   • Feedback fra erhvervskunder får mere opmærksomhed

Responstid:

Vi har oplevet rettelser på så lidt som:

• 24-48 timer for klare faktuelle fejl med kilder
• 1-2 uger for mere komplekse rettelser
• Øjeblikkeligt ved ny søgning (da Perplexity søger live)

Vigtigt:

Perplexity trækker fra aktuelt webindhold. Hvis din hjemmeside og andre kilder er korrekte, bør Perplexity hurtigt afspejle det. Hvis ikke, virker feedback-processen.

Dokumentation er afgørende for klager. Her er, hvad du bør holde styr på:

Skabelon til evidenslog:

For hver misinformation:

• Dato opdaget
• Screenshot af AI-svar
• Konkret forkert oplysning
• Korrekt oplysning (med kilde-link)
• Platform (ChatGPT, Perplexity, osv.)
• Forretningspåvirkning (hvis relevant)

Log for klageforsøg:

For hvert korrektionforsøg:

• Dato indsendt
• Platform og kanal brugt
• Hvad du indsendte
• Eventuelt svar modtaget
• Resultat (rettet/ikke rettet/delvist rettet)

Dokumentation for forretningspåvirkning:

• Kundeklager med reference til AI-misinformation
• Henvendelser fra partnere om forkerte oplysninger
• Salgssamtaler hvor misinformation kom op
• Kvantificerbar påvirkning hvis muligt (tabte aftaler mv.)

Hvorfor det er vigtigt:

Hvis du eskalerer til juridisk, virksomhedssupport eller ledelse, skal du have dokumentation. “Det har været forkert i måneder” er ikke overbevisende. “Her er 47 dokumenterede tilfælde, 3 kundeklager og 2 tabte aftaler” er overbevisende.

Begynd at dokumentere nu, også før du eskalerer.

PR-vinkel, der kan hjælpe:

Mulighed 1: Branchens omtale Kontakt tech-journalister, der dækker AI-nøjagtighed. En historie om din virksomheds misinformation:

• Tiltrækker AI-virksomheders opmærksomhed
• Skaber pres for løsning
• Skaber offentlig dokumentation

Mulighed 2: Thought Leadership Skriv om din oplevelse:

• Blogindlæg på virksomhedens hjemmeside
• Gæsteindlæg i branchemedie
• LinkedIn-artikel til dit netværk

Dette skaber indhold, der:

• Retter op på misforståelser offentligt
• Giver AI nyt indhold at træne på
• Kan tiltrække AI-virksomheders opmærksomhed

Mulighed 3: Branchefællesskaber Samarbejd med andre virksomheder med lignende udfordringer:

• Fælles stemme har større gennemslagskraft
• Kan tiltrække regulatorisk opmærksomhed
• Delte best practices

Advarsel:

Gør ikke din historie til “AI er forfærdeligt.” Gør den til “Vi arbejder for at sikre AI-nøjagtighed, og her er hvordan.” En samarbejdende tone giver bedre respons end en konfronterende.

Denne tråd har givet mig en klar handlingsplan:

Hurtige handlinger:

1. Perplexity – Indsend detaljeret feedback med kilder for hver fejl

   • Forvent svar på 24-48 timer
   • Mest sandsynligt at lykkes hurtigt

2. Kildeopdateringer

   • Opdater/opret Wikidata-opslag
   • Sikr, at hjemmesiden har tydelige fakta
   • Udsend præciserende pressemeddelelse

3. Dokumentation

   • Tag screenshots af al nuværende misinformation
   • Log alle korrektionforsøg
   • Dokumentér forretningspåvirkning

Hvis der ikke er fremskridt efter 30 dage:

4. Eskalering via Enterprise

   • Vi er ChatGPT Enterprise-kunde – brug den kanal
   • Pakke: Dokumentation + forretningspåvirkning + tidslinje

5. PR-overvejelse

   • Blogindlæg om vores korrektionrejse
   • Positionerer os som nogen, der arbejder for AI-nøjagtighed

Hvis der stadig ikke er fremskridt efter 60 dage:

6. Juridisk gennemgang
   • Lad advokat sende formelt brev
   • Ikke retssag, blot formel opmærksomhedsanmodning

Vigtig pointe:

Ret kilder, ikke AI direkte. AI lærer af kilder. Den mest effektive “klage” er at gøre korrekte oplysninger overvældende synlige overalt.

Tak til alle for de praktiske råd!