At få en Wikipedia-side for dit brand – er det indsatsen værd? Har lige brugt 6 måneder på at prøve

Tidligere Wikipedia-redaktør her. Lad mig dele det indre perspektiv:

Hvorfor de fleste virksomhedssider fejler:

1. Ikke reelt notable – Dækning findes, men det er:

   • Pressemeddelelser genbrugt
   • Oplistninger i kataloger
   • Flygtige omtaler, ikke væsentlig dækning
   • Tilknyttede kilder (branchemedier for tæt på virksomheden)

2. Åbenlys COI-redigering – Wikipedia-redaktører spotter virksomhedsforfattet indhold med det samme

3. Promoverende tone – Selv subtilt marketing-sprog bliver markeret

Hvad etablerer faktisk notabilitet:

Den ærlige vurdering:

En B2B-virksomhed på $50 mio. er måske ikke naturligt notable for Wikipedia. Standarden er i bund og grund: “Ville en almindelig leksikonlæser forvente at finde denne virksomhed?”

Lad mig dele data om, hvorfor Wikipedia betyder noget for AI:

Wikipedia’s indflydelse på AI-systemer:

Effekten af at have en Wikipedia-side:

Virksomheder MED Wikipedia-sider:

• 3,5x større sandsynlighed for at blive nævnt af ChatGPT ved brand-søgninger
• Større sandsynlighed for korrekt information
• Bedre entitetsgenkendelse på tværs af platforme

MEN (vigtige forbehold):

1. En stub/minimal Wikipedia-side har begrænset værdi
2. En side markeret for COI-problemer kan skade mere end den gavner
3. Wikipedia er ÉT signal blandt mange

Alternativ strategi:

Hvis du ikke kan få en Wikipedia-side:

• Bliv nævnt I relevante Wikipedia-artikler (nemmere)
• Fokuser på andre autoritative kilder AI bruger
• Byg tilstedeværelse på Crunchbase, branchedatabaser

Wikipedia er meget værdifuld, men ikke den eneste vej til AI-synlighed.

Vi gennemgik denne proces med succes. Her er hvad der virkede:

Vores situation:

• Tech-startup, $30 mio. rejst
• Notable stiftere med egne sider
• Omtalt i TechCrunch, WSJ, flere gange

Hvad fik os godkendt (efter 2 forsøg):

1. Byggede ægte notabilitet først (18 måneder)

   • Dækning i store medier
   • Branchepriser
   • Omtale fra analysefirmaer
   • Kundecases i erhvervspressen

2. Lod en neutral Wikipedia-redaktør oprette siden

   • Ikke os, ikke en konsulent vi hyrede
   • En redaktør med interesse for vores branche, der bemærkede vi var notable

3. Minimalt, neutralt indhold

   • Kun fakta, intet marketingsprog
   • Veldokumenteret med 15+ referencer
   • Kort og faktuelt, ikke omfattende

Nøgleindsigt:

Vi forsøgte ikke at oprette vores egen side. Vi fokuserede på at blive reelt notable, så kom siden af sig selv.

Tidslinje:

• Måned 1-12: PR-fokus på substantiel dækning
• Måned 14: Opdagede der eksisterede et udkast
• Måned 18: Siden gik live
• Samlet tid: 18 måneder, men Wikipedia var ikke målet, synlighed var

Her er alternativer, hvis Wikipedia ikke er opnåeligt:

Autoritative platforme AI også værdsætter:

Strategi for “Wikipedia-nærhed”:

1. Wikidata-opslag – Lavere krav end Wikipedia, hjælper stadig
2. Bliv nævnt i eksisterende artikler – Tilføj din virksomhed som eksempel i relevante Wikipedia-artikler (hvis passende og ikke promoverende)
3. Kilder til Wikipedia – Skab indhold som Wikipedia-redaktører kan citere

Wikidata-tilgangen:

Wikidata er Wikipedias strukturerede databasedel. Du kan oprette en entitet for din virksomhed med basale fakta (stiftelsesdato, branche, lokation). Dette hjælper AI-systemer med at forstå din virksomhed som entitet, selv uden en fuld Wikipedia-artikel.

Kravene er lavere end Wikipedia. Værd at udforske.

Bureauets perspektiv på Wikipedia-strategi:

Det vi fortæller kunder:

1. Wikipedia bør ikke være et mål – Det er et resultat af at være notabel
2. PR-investering er det egentlige arbejde – Dækningen der gør dig notabel
3. Tidslinjen er år, ikke måneder – For de fleste virksomheder

Vores tilgang:

Vi lover aldrig Wikipedia-sider. Vi lover:

• Strategisk mediedækning
• Thought leadership-placeringer
• Brancheanerkendelse
• Dækning der KAN understøtte Wikipedia-notabilitet

Hvis Wikipedia sker som resultat, er det godt. Hvis ikke, har dækningen i sig selv værdi.

Advarselsklienter:

“Vi skal have en Wikipedia-side om 3 måneder” – Disse kunder sætter sig selv op til fiasko eller uetiske genveje.

Realistisk tidslinje:

For en virksomhed der aktuelt ikke er notabel:

• År 1: Byg grundlag for omtale
• År 2: Udvid medietilstedeværelse, priser, anerkendelse
• År 3: Vurder Wikipedia-mulighed

Hvis du ikke vil investere 2-3 år, er Wikipedia nok ikke for dig.

Etisk vinkel der ofte overses:

Hvorfor skjult Wikipedia-redigering giver bagslag:

1. Fællesskabsovervågning – Wikipedia har værktøjer til at opdage koordineret redigering
2. Permanent log – Dine forsøg bliver gemt for altid
3. Omdømmeskade – At blive afsløret er værre end ingen side
4. Juridisk risiko – Nogle steder anses dette som vildledende praksis

Hvad er OK:

• Anmode om rettelser af faktuelle fejl (oplyst)
• Foreslå kilder på diskussionssider
• Oprette Wikidata-opslag (mere tilladt)

Hvad er IKKE OK:

• Oprette din egen artikel uden oplysning
• Hyre redaktører der ikke oplyser forholdet
• Manipulere kilder til at fremstå uafhængige

Ironien:

Virksomheder der engagerer sig i skjult redigering ender ofte MINDRE synlige, fordi deres sider bliver slettet, og de bliver markeret fremover.

Den etiske vej:

Fokuser på at blive reelt notabel. Hvis du fortjener en Wikipedia-side, sker det. Hvis ikke, kan ingen manipulation få det til at holde.

Denne diskussion har virkelig tydeliggjort mit syn. Her er min opdaterede tilgang:

Det jeg har lært:

1. Wikipedia er et resultat, ikke et mål – Vi greb det forkert an
2. Notabilitet kan ikke fabrikeres – Vores PR gav ikke den RIGTIGE form for dækning
3. Genveje er farlige – Wikipedia-konsulenter der garanterer resultater er nok uetiske
4. Der findes alternativer – Wikidata, andre autoritative platforme

Ny strategi:

Straks (dette kvartal):

• Oprette omfattende Wikidata-opslag
• Optimere Crunchbase-profil
• Sikre at alle autoritative platformprofiler er komplette

Mellemlang sigt (i år):

• Skifte PR-fokus til substantiel dækning (features, ikke omtaler)
• Målrette publikationer Wikipedia-redaktører stoler på
• Bygge op mod ægte notabilitet

Lang sigt (2-3 år):

• Revurdere Wikipedia-muligheden
• Hvis notabel, lade en neutral redaktør oprette siden
• Ikke forcere det

Tankeskiftet:

Vi forsøgte at manipulere Wikipedia for AI-synlighed. I stedet bør vi bygge den form for tilstedeværelse, der gør Wikipedia naturligt.

Tak til alle for de ærlige perspektiver.