Er der andre, der kæmper med at rykke fra position 3 til position 1 i AI-svar? Hvad virkede faktisk for dig?

Position 1 vs position 3 handler ofte IKKE om, hvad du gør – det handler om, hvad du mangler.

Det hul, jeg oftest ser:

Din konkurrent har sandsynligvis noget, du ikke har, som AI-systemer tolker som et “definitiv kilde”-signal. Det kan være:

1. Wikipedia-nævnelse – Selv en enkelt sætning på en relevant Wikipedia-side skaber massive autoritetssignaler, især for ChatGPT
2. Branche-standardsætter – Bliver de nævnt som dem, der definerer kategorien? (fx “Virksomhed X var pioner på dette område…”)
3. Mediepositionering – Ikke bare nævnelser, men nævnelser, der positionerer dem som leder

Sådan ville jeg diagnosticere din situation:

Kør den samme prompt 10 gange og noter den præcise formulering, der bruges om din konkurrent vs dig. Bliver de beskrevet som “førende” eller “top”, mens du bliver beskrevet som “også bemærkelsesværdig” eller “et andet alternativ”?

Det sprog afslører, hvordan AI har kategoriseret dig. Du skal ændre den kategorisering, ikke blot tilføje mere indhold.

Am I Cited’s konkurrentanalyse viser denne positioneringsdata tydeligt – du kan se konteksten omkring hver nævnelse, ikke kun om du nævnes.

Har været igennem præcis denne situation. Her er, hvad der endelig rykkede os fra position 3 til 1:

Den afgørende indsigt:

Vi konkurrerede ikke på indholdskvalitet. Vi konkurrerede på opfattelsen af kategorilederskab.

Hvad vi gjorde:

1. Udgav original forskning – En undersøgelse med 500+ respondenter, der blev den citerede kilde for branchestatistikker. Når AI-systemer ser andre citere DINE data, bliver du autoriteten.

2. Blev citeret i nyhedsartikler – Ikke bare nævnt, men faktisk citeret som ekspert. Det signalerer til AI, at journalister betragter dig som go-to-kilden.

3. Skabte sammenligningsindholdet – Vi skrev den definitive “X vs Y vs Z”-sammenligning, der inkluderede os selv. Denne sammenligning blev det, AI citerede ved sammenligningsforespørgsler.

Tidslinje: Cirka 4 måneder fra start af disse tiltag til vi så konsistente position 1-placeringer.

Nøglen var ikke mere indhold – det var at blive KILDEN, andre indhold henviser til.

Teknisk vinkel, som mange overser:

Tjek hvordan AI-crawlere ser dit indhold.

Jeg har set tilfælde, hvor “position 1”-konkurrenten har deres vigtigste værditilbud i de første 100 ord på siden, mens “position 3”-brandet har det begravet efter navigation, hero images og introduktion.

AI-systemer udtrækker indhold i bidder. Hvis dit mest overbevisende svar er i bid 3, mens din konkurrents er i bid 1, starter du med et handicap.

Hurtig test:

1. Deaktiver JavaScript i din browser
2. Se din sides kildekode
3. Er dit hovedsvar synligt i det første viste indhold?

Hvis din vigtigste information først vises efter JavaScript er indlæst, ser mange AI-crawlere det slet ikke. Det er en øjeblikkelig positionsulempe.

Vi gik fra gennemsnitlig position 2,8 til 1,4 over 6 måneder. Den største faktor?

Reddit-tilstedeværelse.

Perplexity henter 47% af citaterne fra Reddit. Google AI Overview vægter Reddit højt. Hvis din konkurrent er ægte aktiv i relevante subreddits og du ikke er, er det en massiv positionsulempe.

Men det skal være autentisk. Vi spammede ikke – vi havde teammedlemmer, der faktisk brugte Reddit personligt, som begyndte at bidrage med virkelig hjælpsomme svar i vores branchesubreddits.

Efter cirka 3 måneders konsistent, værdifuld deltagelse begyndte vi at se vores position forbedre sig. AI-systemerne genkendte os som et brand, “rigtige mennesker anbefaler.”

Noget, jeg har lært ved at tracke dette manisk:

Positionsstabilitet betyder lige så meget som gennemsnitlig position.

Nogle brands er position 1 i 70% af svarene, men position 5 i 30%. Andre er konsekvent position 2 i 95% af svarene.

Den konsekvente position 2 er ofte bedre, fordi AI-systemer ser dig som pålideligt relevant, og du har større chance for at rykke til position 1 gennem trinvise forbedringer.

Hvis din konkurrent er position 1 inkonsekvent, kan der være specifikke forespørgselstyper, hvor du lettere kan overhale dem. Am I Cited’s prompt-tracking hjalp mig med at identificere disse muligheder.

Driver et bureau med fokus på dette, her er den ramme, vi bruger til positionsforbedring:

Position 1-signaler (hvad AI-systemer kigger efter):

1. Kategoridefinition – Bliver du beskrevet som definerende eller ledende for kategorien?
2. Sandhedskilde – Citerer andre kilder DINE data/forskning?
3. Ekspertkonsensus – Anbefaler flere eksperter dig?
4. Aktualitet + autoritet – Er du både aktuel OG etableret?

Formel for positionsgap:

Hvis du sidder fast på position 3, så identificer hvilket af disse fire signaler, der er svagest. Det er der, du skal fokusere.

De fleste brands, der sidder fast på position 3, har godt indhold, men svage “sandhedskilde”-signaler. De citerer andres data i stedet for selv at blive citeret.

Hurtig gevinst: Find den statistik eller påstand, der oftest citeres i din branche. Kan du lave original forskning, der bliver den nye kilde til den påstand?

Lille brand-perspektiv – vi kan ikke konkurrere på domæneautoritet eller medienævnelser, men vi fandt vores positioneringsvinkel:

Nichespecificitet.

Ved brede forespørgsler som “bedste projektstyringsværktøj” bliver vi slet ikke nævnt. Men ved specifikke forespørgsler som “bedste projektstyringsværktøj til eksterne designteams” er vi ofte position 1.

Vi stoppede med at konkurrere på generelle forespørgsler og optimerede intenst til specifikke brugssituationer. Vores indhold nævner nu eksplicit “til [specifik brugssituation]” i overskrifter, første afsnit og gennem hele teksten.

Det forbedrede ikke vores samlede positionsgennemsnit, men det gjorde os til position 1 for de forespørgsler, der faktisk konverterer for os.

Denne tråd er guld værd. Her er, hvad jeg tager med mig:

Forskellen mellem position 1 og 3 handler ikke om mere indhold – det handler om:

1. Kategorilederskabssignaler (Wikipedia, at blive citeret som ekspert)
2. At være KILDEN, andre citerer (original forskning, definitive sammenligninger)
3. Teknisk indholdspositionering (svar i de første 100 ord)
4. Fællesskabstilstedeværelse (autentisk Reddit-deltagelse)
5. Nichespecificitet (eje specifikke forespørgsler frem for at konkurrere bredt)

Min umiddelbare handlingsplan:

1. Gennemgå hvordan konkurrenten beskrives vs os i AI-svar (med Am I Cited)
2. Tjek om konkurrenten har Wikipedia-nævnelse, vi mangler
3. Planlæg original forskning, der kan blive en brancheciteret kilde
4. Se på sidestruktur – er vores værditilbud i første indholdsafsnit?
5. Overvej at fokusere på specifikke forespørgselsvarianter, hvor vi kan vinde

Indsigten om at være en “kilde” frem for blot at have godt indhold ramte virkelig plet. Vi har lavet indhold, der citerer branchestatistik – vi skal VÆRE branchestatistikken.

Værd at bemærke: det minder meget om featured snippet-kapløbet for 5-10 år siden.

Dengang ville alle have position 0. De brands, der vandt, var ikke nødvendigvis de største – de var dem, der strukturerede indholdet specifikt til udtræk.

Samme princip gælder her. AI-systemer leder efter indhold, de trygt kan udtrække og citere. Gør den udtrækning så let som muligt:

• Klare, direkte svar i første afsnit
• Strukturerede data, der bekræfter indholdet
• Konsistent terminologi, der matcher spørgsmålets formulering

De brands, der får position 1, har ofte optimeret til udtrækkelighed, ikke kun autoritet.

Et datapunkt mere: vi fandt, at position ofte korrelerer med hvor specifikt AI beskriver din brugssituation.

Position 1-brands bliver ofte beskrevet med specificitet: “Brand X er ideel til enterprise teams, der har brug for…”

Position 3-brands beskrives generisk: “Brand Y er også et godt valg…”

Hvis du kan påvirke, hvordan AI kategoriserer din ideelle brugssituation, forbedrer du positionen for de forespørgsler. Det er her, produktsideindhold og kundetestimonials bliver virkelig vigtige – de lærer AI, hvilke specifikke problemer du løser.