Hvad er de ophavsretlige konsekvenser af AI, der bruger vores indhold? Modstridende juridisk rådgivning

Lad mig give dig den aktuelle status:

Aktive retssager (pr. december 2025):

• NYT mod OpenAI (igangværende, stor sag)
• Forskellige forfattergrupper mod AI-virksomheder
• Musikindustriens tiltag
• Sagsanlæg fra billedkunstnere

Ingen endelig præcedens endnu. Domstolene har ikke endeligt afgjort, om AI-træning udgør fair use.

Hvad AI-virksomheder hævder:

• Træning er transformerende brug
• De skaber nye værker, ikke gengivelser
• Minder om, hvordan mennesker lærer af indhold

Hvad udgivere hævder:

• Træning er reproduktion i stor skala
• Kommerciel gevinst uden kompensation
• Underminerer indholdsforretningsmodeller

Den praktiske virkelighed:

Hvorfor mellemstore udgivere for det meste tillader:

• Ingen forhandlingskraft til licensaftaler
• Retssager er dyre
• Synlighed giver reel forretningsværdi
• Blokering koster mere end det beskytter

Bemærk: Ikke juridisk rådgivning, kun generel information.

Hvorfor dine advokater er uenige:

Advokat A (blokér/retssag):

• Fokuseret på rene juridiske rettigheder
• Korrekt at uautoriseret brug kan være krænkelse
• Beskytter mulige fremtidige krav
• Konservativ risikovurdering

Advokat B (tag imod/tillad):

• Fokuseret på forretningsmæssig realitet
• Korrekt at udfaldet er usikkert
• Maksimerer nuværende værdi
• Pragmatisk risikotilgang

Begge har ret ud fra deres perspektiv.

Spørgsmålene du skal stille:

1. Har du råd til at føre sag?

   • Enkeltstående sager: 500.000-2 mio. USD+
   • Gruppeaktioner: Deltag i eksisterende grupper

2. Hvad beskytter du egentlig?

   • Indhold allerede i træningssæt: Kan ikke fjernes
   • Fremtidigt indhold: Kan blokeres
   • Citering/synlighed: Forretningsværdi

3. Hvad er din forretningsmodel?

   • Abonnement/paywall: Måske beskytte
   • Annoncebaseret: Synlighed er vigtigere
   • Leadgenerering: Synlighed er vigtigst

Min observation: De fleste B2B-udgivere vælger synlighed, fordi deres forretningsmodel nyder mere gavn af opmærksomhed end den taber ved AI-brug.

Her er, hvad vi besluttede og hvorfor:

Vores forretning: B2B branchepublikation, ligesom din. Indtægter: Annoncering + events + sponsoreret indhold

Vores beslutning: Tillad alle AI-crawlere. Maksimér synlighed.

Hvorfor:

1. Vores indtægter kommer fra publikum, ikke indholdssalg AI-synlighed = større publikum = flere indtægter

2. Blokering ville ikke hjælpe Indhold allerede i træningssæt. Blokering stopper kun fremtidig værdi.

3. AI-trafik er værdifuld Vi ser 5% af trafikken fra AI-henvisninger. De brugere konverterer godt.

4. Ingen realistisk licensmulighed Vi kontaktede OpenAI. Ingen interesse i vores skala.

5. Juridiske omkostninger overstiger gevinsten Retssag ville koste mere end mulig erstatning.

Hvad vi gjorde:

• Overvåg AI-citeringer med Am I Cited
• Dokumenter brugsmønstre
• Deltag i udgiverkoalition (i tilfælde af gruppesøgsmål)
• Optimer for AI-synlighed

Resultatet: AI-synlighed op 200%. Henvisningstrafik vokser. Brand awareness forbedres.

Ville vi acceptere en licensaftale? Ja. Men vi venter ikke på en.

Vigtig skelnen mange overser:

Brug af træningsdata vs. realtidscitering

Forskellige AI-systemer, forskellige modeller:

ChatGPT (base):

• Dit indhold i træning = brugt i svar
• Ingen realtidsopslag
• Blokering nu påvirker ikke allerede udført træning

ChatGPT (Search):

• Realtidsopslag fra Bing
• Minder om traditionel søgning/linking
• Blokering påvirker dette

Perplexity:

• Realtidsopslag og citering
• Linker til kilder
• Mest lig traditionel søgning

Nuancen: Blokering af ChatGPT’s træningscrawlere (GPTBot) = udelukker fra fremtidig træning, påvirker ikke nuværende model Blokering af Perplexity = tab af realtidsciteringsfordele

Mange udgivere: Blokerer træningscrawlere, tillader citeringscrawlere. Balancerer hensyn.

Her er en nuanceret robots.txt-tilgang:

Den selektive strategi:

# Blokér træningscrawlere
User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

User-agent: CCBot
Disallow: /

# Tillad citerings-/søgecrawlere
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /

User-agent: PerplexityBot
Allow: /

Hvad dette gør:

• Blokerer inklusion i fremtidige træningsdata
• Tillader realtidssøgning og citering
• Bevarer synlighedsfordele
• Beskytter rettigheder delvist

Hvem bruger denne tilgang: Nogle store udgivere forsøger at balancere.

Begrænsningen: Tidligere træningsdata eksisterer stadig. Dette påvirker kun fremtiden.

Til dine advokater: Dette kan måske tilfredsstille begge:

• “Vi beskytter vores indhold mod træning” (Advokat A)
• “Vi bevarer synlighedsfordele” (Advokat B)

Det er et kompromis, mange finder acceptabelt.

Hvad der sandsynligvis vil ske (mit bud):

Kort sigt (2026):

• Flere retssager, ingen klar afgørelse
• Flere licensaftaler for store aktører
• Mellemstore udgivere fortsætter nuværende strategier

Mellemlang sigt (2027-2028):

• Retsafgørelser begynder at etablere præcedens
• Mulig lovgivning (EU er allerede i gang)
• Branchebaserede licensrammer kan opstå

Lang sigt (2028+):

• Klare juridiske rammer
• Muligvis obligatorisk licens eller fravalgsordninger
• Nye indtægtsmodeller for udgivere

Hvad det betyder for dig:

1. Sats ikke alt på fremtidig kompensation
2. Nuværende synlighedsværdi er reel og nu
3. Dokumentér brug til mulige fremtidige krav
4. Vær fleksibel, efterhånden som landskabet udvikler sig

Parallellen: Ligesom tidlig musik-/videostreaming – startede kontroversielt, endte med etablerede licenser. AI-indhold kan følge samme vej.

Men det tog år. Sæt ikke forretningen på pause og vent på en løsning.

Dette hjalp mig med at danne en holdning. Vores strategi:

Beslutning: Tillad med dokumentation

Hvad vi gør:

1. Tillader de fleste AI-crawlere for synlighedsfordele
2. Selektiv blokering af træningscrawlere hvor det er praktisk (GPTBot, CCBot)
3. Tillader citeringscrawlere (PerplexityBot, ChatGPT-User)
4. Dokumenterer alt for mulige fremtidige krav
5. Deltager i udgiverkoalitioner for kollektiv forhandlingskraft

Sådan præsenterer jeg det for ledelsen:

“Den juridiske situation er reelt usikker. Hverken blokering eller tilladelse giver klar juridisk beskyttelse. Da vores forretningsmodel afhænger af rækkevidde, anbefaler vi at bevare AI-synlighed samtidig med at:

• Dokumentere AI-brug af vores indhold
• Deltage i kollektiv brancheindsats
• Blokere træningsspecifikke crawlere hvor muligt
• Følge juridiske udviklinger for strategisk tilpasning”

Til mine advokater: Dette giver Advokat A den blokering/dokumentation de ønsker, mens det giver Advokat B den synlighed/pragmatisme de anbefaler.

Vigtig indsigt: Dette er ikke en ophavsretsstrategi – det er en forretningsstrategi, der anerkender ophavsretsusikkerheden. Vi optimerer for det, vi kan kontrollere (synlighed), mens vi bevarer muligheder for det, vi ikke kan (juridiske resultater).

Tak til alle for de praktiske perspektiver.