Er der andre, der bekymrer sig om indholdsrettigheder med AI? Det juridiske landskab er ved at blive vildt

Advokat inden for immaterielle rettigheder her, som har fulgt disse sager tæt.

Det juridiske landskab ændrer sig hurtigt:

Anthropic-forliget på 1,5 milliarder dollars (Bartz v. Anthropic) er den største ophavsretserstatning i USA’s historie. Det kompenserede ca. 500.000 værker med omkring 3.000 dollars per værk. Det er ikke meget pr. stykke, men det signalerer, at domstolene vil udmåle reelle sanktioner.

Hvad ophavsretskontoret siger:

Rapporten fra maj 2025 var væsentlig. De konkluderede, at:

• Brug af ophavsretligt beskyttede værker til AI-træning kan udgøre krænkelse
• Fair use gælder ikke automatisk for AI-træning
• Nøglespørgsmålet er, om AI-output konkurrerer med originalværker

For individuelle skabere:

Du har mere indflydelse, end du tror. Dokumentér alt – hvornår du udgav, hvilke platforme der brugte dit indhold. Overvej at tilslutte dig kollektive licensorganisationer, der dannes specifikt for AI-rettigheder.

Den tyske dom mod OpenAI for træning på licenseret musik viser, at dette ikke kun er et amerikansk problem. Det internationale pres vokser.

Vi stod over for præcis dette dilemma i vores virksomhed.

Afvejningen mellem blokering og synlighed er reel:

I starten blokerede vi GPTBot og ClaudeBot. Trafikken forblev stabil i ca. 3 måneder, så lagde vi mærke til noget bekymrende – vores brand blev nævnt langt mindre i AI-svar. Konkurrenter, der tillod crawling, blev i stedet citeret.

Hvad vi gør nu:

1. Tillader AI-crawlere, men implementerer klare licensbetingelser i robots.txt
2. Bruger Am I Cited til at overvåge, hvornår og hvordan vi bliver citeret
3. Følger op på, om citater genererer henvisningstrafik
4. Dokumenterer alt til eventuelle fremtidige krav

Overvågningen er afgørende. Du kan ikke beskytte, hvad du ikke kan se. Vi følger vores citeringsrater ugentligt på ChatGPT, Perplexity og Claude.

Realiteten er, at blokering af AI måske skader din synlighed mere, end det beskytter dit indhold, da træningen allerede er sket på historiske data.

Perspektiv fra stor udgiver her.

Vi er i aktive licensforhandlinger med flere AI-virksomheder. Hvad jeg kan dele:

Hvad der flytter noget i forhandlingerne:

• Trafikvolumen og autoritetsmålinger
• Unikt, proprietært indhold, der ikke kan kopieres
• Klare dokumentationer af originale udgivelsesdatoer
• Villighed til at gå væk (blokering reelt)

Den kollektive licenseringsmodel:

Vi arbejder med branchegrupper på at danne kollektive organisationer, der ligner ASCAP for musik. Udfordringen er, at indholdet er så forskelligt – nyheder, tutorials, kreativ skrivning har alle forskellige værdier.

Mit ærlige synspunkt:

Individuelle skabere vil have svært ved at forhandle direkte. Magtbalancen er for skæv. Kollektiv handling er vejen frem.

EUs model med opt-out-registre er lovende. At flytte bevisbyrden til AI-virksomhederne for at bevise tilladelse frem for, at skabere skal bevise krænkelse, ville være en kæmpe ændring.

Dette er virkelig brugbar kontekst.

Den kollektive licensidé giver mening – jeg vil helt klart undersøge organisationer, der repræsenterer uafhængige skabere.

Opfølgende spørgsmål: Til jer, der bruger overvågningsværktøjer – ser I, at AI-systemer faktisk krediterer kilder korrekt, eller er det mest unattribueret generering?

Forskellen er vigtig for, om synlighed i AI-svar reelt har værdi.

Godt spørgsmål. Jeg har studeret citeringsmønstre på tværs af AI-platforme.

Kreditering varierer meget fra platform til platform:

• Perplexity: Bedst til at citere kilder – giver næsten altid links
• ChatGPT med browsing: Citerer, når den søger aktivt, ikke for træningsbaserede svar
• Claude: Bliver bedre, men stadig inkonsekvent
• Google AI Overview: Laver links til kildesider, når de er medtaget

Den afgørende forskel:

Der er forskel på:

1. Træning på dit indhold (ingen kreditering, historisk)
2. Retrieval/RAG-systemer, der citerer dit indhold (kreditering, realtid)

RAG-systemer er faktisk gode for skabere – de skaber trafik og giver kreditering. Træningsproblemet er udfordringen, og det er der, de juridiske slagsmål foregår.

Derfor er overvågning vigtig. Du vil se, om du bliver citeret i retrieval-baserede svar, for det er dem, du drager nytte af.

Mindre skaber her med en praktisk tilgang.

Jeg er stoppet med at kæmpe imod og er begyndt at optimere til det. Hvis AI-systemer alligevel bruger mit indhold, vil jeg:

1. Blive citeret frem for kun opsummeret – Formatere indholdet til nem kreditering
2. Følge omtaler – Vide, hvornår jeg nævnes
3. Opbygge autoritet – Mere autoritet = flere citater = mere trafik

Hvad der faktisk virker:

• Spørgsmål-svar-format i mit indhold
• Klare ekspertoplysninger i forfatterbio
• Regelmæssig overvågning af AI-svar inden for mine emner

Det er ikke ideelt, at vi tilpasser os et system, der tog uden at spørge. Men pragmatisk set bliver synlighed i AI-svar lige så vigtigt som SEO.

Glaze-lignende beskyttelsesværktøjer er interessante, men jeg frygter, det bliver et våbenkapløb. Bedre at være synlig og dokumenteret end skjult og glemt.

Et par praktiske juridiske skridt til skabere:

Dokumentér alt:

• Skærmbilleder af din originale udgivelse med datoer
• Archive.org-optagelser som historisk bevis
• Enhver dokumentation for, at AI-systemer gengiver dit indhold

Registrér dine ophavsrettigheder: I USA kan du ikke sagsøge for krænkelse uden registrering. Ophavsretskontoret har været langsomt, men det er afgørende for fremtidige krav.

Følg gruppesøgsmålene: Flere er under opsejling for forskellige indholdstyper. Selv hvis du ikke går forrest, kan du måske deltage som medlem af gruppen.

Læs vejledningen om værn: Ophavsretskontoret noterede, at AI-virksomheder, der implementerer indholdsfiltrering og lignende beskyttelse, kan have stærkere fair use-argumenter. Det lægger pres på platformene for at respektere skaberrettigheder.

Det juridiske grundlag bygges netop nu. Skabere, der dokumenterer og organiserer sig, vil stå stærkere.

Bureauperspektiv – vi administrerer indhold for dusinvis af kunder.

Den hybride tilgang, vi anbefaler:

1. Tillad AI-crawlere for opdagelse og citeringsfordele
2. Overvåg aggressivt med værktøjer som Am I Cited
3. Klare licensbetingelser på juridiske sider
4. Dokumentér alt til potentielle fremtidige krav

Hvad vi siger til kunderne:

Løbet er kørt for historiske træningsdata. At kæmpe mod det er dyrt og usikkert. Fokuser på:

• At blive citeret i nuværende RAG/retrieval-systemer (giver trafik)
• At opbygge dokumentationsspor til fremtidige kompensationsrammer
• At deltage i kollektive licensinitiativer

Kina og EU’s modeller er interessante – begge giver mere skaberbeskyttelse end USA gør aktuelt. Vi følger med i reguleringsændringer, der kan ændre balancen.

Driver et lille indie-medie med et team på 5 skribenter.

Vores realitetstjek:

Vi har ikke råd til at føre sag mod OpenAI eller Anthropic. Vi kan ikke forhandle licensaftaler individuelt. Men vi kan:

• Følge vores synlighed i AI-svar
• Optimere indhold til citation
• Dokumentere alt
• Slutte os til kollektive initiativer, når de opstår

Vores overvågningsindsigt:

Startede med Am I Cited for 3 måneder siden. Opdagede, at vi blev citeret ret ofte i vores niche – men konkurrenter blev citeret mere, selvom de havde mindre autoritativt indhold. Det hul arbejder vi nu på at lukke.

Indholdsrettighedsproblemet forsvinder ikke, men det gør AI-søgning heller ikke. Vi spiller på begge heste – kæmper for bedre skaberrettigheder og optimerer til den nuværende virkelighed.

Denne tråd har været utrolig værdifuld. Tak til jer alle.

Mine pointer:

1. Det juridiske landskab ændrer sig – store forlig og domme slår fast, at AI-træning ikke er automatisk fair use
2. Kollektiv handling er nøglen – individuelle skabere skal gå sammen gennem licensorganisationer
3. Overvåg og dokumentér – følg AI-citater nu for at drage fordel af fremtidige kompensationsmodeller
4. Pragmatisk optimering – kæmp for rettigheder, men optimer også for synlighed i de nuværende systemer
5. Skeln mellem træning og retrieval – RAG-baserede citater gavner faktisk skabere

Mine næste skridt:

• Begynde at overvåge med Am I Cited
• Undersøge kollektive licensorganisationer
• Dokumentere mit indhold med tydelige udgivelsesdatoer
• Fortsætte med at skabe kvalitetsindhold, som AI-systemer vil citere

Sammenligningen med musikbranchen er rammende – skabere fik til sidst streaming-royalties, men først efter mange års organisering. Vi skal gøre det samme.