Har nogen brugt Otterly AI til GEO-overvågning? Søger efter reelle brugeroplevelser

Har brugt Otterly AI i 8 måneder. Her er min ærlige vurdering.

Hvad Otterly AI gør:

Overvåger brandsynlighed på tværs af 6 AI-platforme:

• ChatGPT
• Perplexity
• Google AI Overviews
• Google AI Mode
• Gemini
• Microsoft Copilot

Sådan fungerer det:

Du opretter “prompter” – samtalebaserede spørgsmål, som brugere kunne stille. Otterly sender disse til hver AI-platform ugentligt og tracker:

• Om dit brand nævnes
• Din placering i svaret
• Hvilke konkurrenter der vises
• Hvilke URL’er der citeres

Fordele:

1. Multiplatforms-overblik – Se alle AI-motorer samlet
2. Konkurrencebenchmarking – Share of voice vs. konkurrenter
3. GEO Audit – Analysere 25+ on-page faktorer
4. Historisk tracking – Se ændringer over tid

Begrænsninger:

1. Kun ugentlig opdatering – Data kan være op til 7 dage gamle
2. Prompt-baseret – Tracker kun de prompts, du definerer
3. Ingen realtidsalarmer – Opdag ændringer ved næste opdatering

Min konklusion:

Solid til at forstå AI-synlighedslandskabet. GEO Audit er særligt værdifuld.

Jeg har testet de fleste GEO-overvågningsværktøjer. Sådan klarer Otterly sig.

Otterly AI’s styrker:

1. Platformdækning – 6 AI-motorer er omfattende
2. GEO Audit – Mest detaljerede audit til denne pris
3. Semrush-integration – Praktisk hvis du allerede bruger Semrush
4. Gartner-anerkendelse – Cool Vendor 2025

Nøgletal der trackes:

GEO Audit specifikt:

Analyserer 25+ faktorer:

• Open Graph-tags
• Strukturerede data
• Indholdsoptimering
• Autoritetssignaler

Giver konkrete anbefalinger.

Pris:

• Lite: $29/md (10-15 prompts)
• Standard: $189/md (100 prompts) – mest populær
• Professional: $489/md (400 prompts)
• Enterprise: $989/md (1.000 prompts)

14 dages gratis prøveperiode tilgængelig.

Min vurdering:

Stærk mid-market mulighed. God til virksomheder, der går op i GEO, men ikke har enterprise-størrelse.

Bruger Otterly til 12 klienter. Agenturperspektiv.

Hvad der fungerer for bureauer:

1. Ubegrænsede brugere – Alle planer inkluderer ubegrænsede sæder
2. Kunderapportering – Automatiserede ugentlige rapporter
3. Multi-brand tracking – Let at sammenligne klienter
4. White-label mulighed – Kan præsenteres som bureauindsigt

Hvad kunderne går op i:

“Hvor dukker jeg op i forhold til konkurrenter?” – Otterly besvarer det klart.

Opsætningstid:

Ca. 2-3 timer pr. klient til at:

• Definere relevante prompts
• Vælge konkurrenter at tracke
• Konfigurere rapportering

Løbende tid:

30 minutter ugentligt til gennemgang og rapportering.

Kundernes modtagelse:

Mest imponerede over konkurrencebenchmarking. “Jeg vidste ikke, at [konkurrent] dominerede ChatGPT-svarene” er en typisk reaktion.

Den pitch der virker:

“Her er din synlighed i AI-søgning, her slår konkurrenter dig, her er hvad du skal rette.”

Otterly gør dette pitch databaseret.

Teknisk dybdegående om hvordan Otterly fungerer.

Metodologien:

Otterly bruger API-baseret scraping til at forespørge live AI-platforme. Ikke cachede data – rigtige realtids (på opdateringstidspunkt) svar.

Prompt-strategi er afgørende:

Dine resultater afhænger helt af de prompts, du definerer. Overvej:

• Hvilke spørgsmål stiller potentielle kunder faktisk?
• Hvilke sammenligningsforespørgsler er vigtige?
• Hvilke produktkategorier er du i?

Eksempel-prompts:

Dårlig: “Fortæl mig om [Brandnavn]” (for direkte) God: “Hvad er de bedste [kategori]-værktøjer til [brugssituation]?” (hvordan brugere faktisk søger)

Datastruktur:

Hver prompt genererer:

• Svartekst
• Nævnte brands med placering
• Citerede URL’er
• Platformsafhængige variationer

Integrationsmuligheder:

• Semrush-integration (indbygget)
• API tilpasset integration
• CSV-eksport til analyse

Hvad jeg savner:

• Foreslåede prompts baseret på branche
• Automatisk prompt-udvidelse
• Realtidsalarmering

Overordnet:

Teknisk solidt. Afhænger meget af prompt-kvalitet for værdi.

GEO Audit var det, der overbeviste mig.

Hvad den analyserer:

25+ on-page faktorer, herunder:

• Open Graph-implementering
• Tilstedeværelse af Schema-markup
• Indholdsstruktur for AI
• Autoritetssignaler
• Teknisk tilgængelighed

Mine audit-resultater:

Fandt flere problemer jeg ikke kendte til:

• Manglende Organization schema
• Open Graph-tags ikke sat
• FAQ-schema ikke implementeret
• Indholdsstrukturering manglede

Anbefalingerne:

Konkrete og handlingsorienterede. Ikke vage “forbedr dit indhold”-råd.

Det jeg implementerede:

1. Tilføjede manglende schema-typer
2. Rettede Open Graph-tags
3. Omstrukturerede nøglesider
4. Opdaterede indhold for AI-udtrækning

Resultater efter 3 måneder:

Brand coverage steg fra 15% til 34% af trackede prompts.

Begrænsning:

Audit fortæller hvad der er galt, men ikke altid hvordan det rettes. Måtte selv undersøge implementeringen.

Sammenlignet med Am I Cited:

Otterly har mere detaljeret audit. Am I Cited har andre styrker i overvågning. Mange bruger begge.

Prisanalysen.

Sammenligning af omkostninger:

ROI-beregning:

Hvis én AI-henvisning giver én kunde…

Ved $50 kundeværdi:

• Standardplan ($189) kræver 4 ekstra kunder månedligt
• Hvis AI står for 10%+ af opdagelserne, let at retfærdiggøre

Den skjulte omkostning:

Uden overvågning risikerer du forkert brug af indholdsbudgettet. Den omkostning overstiger værktøjsprisen.

Min anbefaling:

Start med Lite ($29) for at se om det er nyttigt. Opgrader efter påvist værdi.

De 14 dages prøve:

Brug den fuldt ud. Definer prompts, se resultater, vurder værdien.

Budgetbegrundelse:

“Dette værktøj koster mindre end én times arbejde for vores indholdsteam om måneden og viser, om det indhold virker for AI-søgning.”

Jeg evaluerede flere værktøjer før jeg valgte. Mine sammenligningsnoter.

Otterly AI:

• Stærke audit-funktioner
• God platformdækning
• Ugentlig opdatering
• Semrush-integration
• Etableret leverandør (Gartner-anerkendt)

Am I Cited:

• Fokus på henvisningstracking
• Anderledes overvågningsmetode
• God til brand-omdømme
• Stærkt fokus på fællesskabsindhold

Vigtige forskelle:

Otterly: Mere omfattende audit, GEO-fokuseret Am I Cited: Fokus på citation og omdømme

Min beslutning:

Jeg bruger faktisk begge til forskellige formål:

• Otterly til GEO-optimering og auditing
• Am I Cited til løbende citationovervågning

Overlap:

Begge tracker om du vises i AI-svar. Forskellen ligger i ekstra funktioner.

Min anbefaling:

Prøv begge gratis prøveperioder. Se hvilken arbejdsgang der passer bedst. De supplerer hinanden for seriøse GEO-programmer.

Skeptikerens perspektiv.

Mine første tvivl:

• “Er AI-søgning virkelig så vigtig?”
• “Kan jeg ikke bare tjekke manuelt?”
• “Er dette bare leverandør-markedsføring?”

Hvad ændrede mit syn:

Manuel tjekning kan ikke skaleres. Jeg tjekkede 5 prompts manuelt. Otterly tracker 100 systematisk.

Aha-oplevelsen:

Vi var synlige i 8% af de trackede prompts. Konkurrent: 42%.

Det hul var usynligt uden systematisk overvågning.

Hvad jeg lærte:

• AI-søgning er platformsbestemt (forskellige resultater pr. platform)
• Historisk tracking er vigtig (tendenser, ikke øjebliksbilleder)
• Konkurrentkontekst er afgørende (dit tal alene betyder intet)

Min ærlige vurdering:

Hvis du mener det alvorligt med AI-synlighed, har du brug for systematisk overvågning. Otterly er et solidt valg.

Hvis du er skeptisk:

Tag gratisprøven. Track 10 prompts. Se resultaterne. Vurdér derefter.

Tallene taler for sig selv.

Virkelig nyttige perspektiver. Her er min opsamling.

Otterly AI opsummering:

Styrker:

• Omfattende platformdækning (6 AI-motorer)
• Stærk GEO Audit-funktion
• God konkurrencebenchmarking
• Rimelig pris i forhold til værdi
• Etableret leverandør (Gartner Cool Vendor)

Begrænsninger:

• Kun ugentlig opdatering
• Resultater afhænger af prompt-kvalitet
• Audit-anbefalinger kræver selvstændig implementering

Brugsscenarier:

Bedst til:

• Systematisk GEO-tracking
• Konkurrentindsigt
• Audit og optimering
• Bureauer med flere klienter

Min beslutning:

Starter med 14 dages prøveperiode. Vil tracke:

• 20 kerneprompts i vores kategori
• Top 3 konkurrenter
• Se GEO Audit-anbefalinger

Hvis værdifuldt, opgraderer jeg til Standard for bredere tracking.

Sammenligningspunkt:

Vil også prøve Am I Cited for at sammenligne tilgange. Forskellige værktøjer kan dække forskellige behov.

Tak til alle for de ærlige anmeldelser!