Unterscheiden sich KI-Suchergebnisse je nach Land? Unterschiede zwischen den USA und Großbritannien festgestellt

Ja, KI-Suche unterscheidet sich deutlich nach Region. Hier die Übersicht:

Plattform-Verfügbarkeit nach Region:

Warum Ergebnisse abweichen:

1. Datenlizenzen – Unterschiedliche Content-Deals je Region
2. Unterschiede im Suchindex – Bing/Google haben regionale Indizes
3. Sprache – Trainingsdaten variieren nach Sprache
4. Regulierungen – GDPR etc. beeinflussen die Verfügbarkeit
5. Lokale Inhalte – Regionale Autoritätssignale unterschiedlich

Strategische Konsequenz: Man braucht regionale KI-Sichtbarkeitsstrategien, nicht nur einfache Lokalisierung.

Erkenntnisse speziell für Großbritannien:

Beobachtete Unterschiede:

• Google KI-Überblicke weniger verbreitet als in den USA
• Perplexity funktioniert ähnlich wie in den USA
• ChatGPT zitiert für UK-Anfragen oft britische Quellen
• Lokale Publikationen wie BBC, Guardian etc. erhalten mehr Gewicht

Was für UK-Sichtbarkeit funktioniert:

1. .co.uk-Domain – signalisiert UK-Relevanz
2. UK-spezifische Inhalte – lokale Beispiele, Regularien
3. UK-Autoritätslinks – von britischen Publikationen
4. Britisches Englisch – Rechtschreibung, Terminologie zählt

Häufiger Fehler: Zu glauben, US-Inhalte reichen für UK aus. Sie werden oft von lokalen Wettbewerbern überholt.

Beispiel: US-Inhalte zum Arbeitsrecht werden für britische Suchanfragen ignoriert. Man braucht UK-spezifische Inhalte, um zitiert zu werden.

Lokalisierung ist für KI-Sichtbarkeit kein optionaler Bonus.

Mehr-Länder-Europaperspektive:

Jeder Markt verhält sich anders:

GDPR-Bedenken: Einige KI-Funktionen sind aufgrund der DSGVO limitiert oder anders. Das beeinflusst, welche Daten in KI-Antworten einfließen.

Sprache wichtiger als gedacht: Deutsche Nutzer bekommen oft deutschsprachige Quellen, auch wenn es bessere englische Inhalte gäbe. KI respektiert Sprachpräferenzen.

Unser Ansatz: Primärmärkte (DE, FR, UK): Volle Lokalisierung Sekundärmärkte: Wesentliche Inhalte Tertiärmärkte: Gelegenheiten beobachten

Asien-Pazifik bringt eine zusätzliche Komplexitätsebene:

Regionale Unterschiede:

China ist eine komplett eigene Welt:

• Kein Zugang zu ChatGPT, Perplexity
• Baidu KI, iFlytek, Alibaba Tongyi dominieren
• Benötigt eine völlig separate Strategie

Japan-Beobachtung: Japanische Inhalte werden klar bevorzugt. Unsere englischen Inhalte werden für Japan-Anfragen selbst dann kaum zitiert, wenn sie die beste Quelle wären.

APAC-Strategie:

1. Große Märkte einzeln behandeln
2. Englisch reicht – aber nicht überall
3. Für China gesonderten Ansatz entwickeln
4. Lokales Monitoring, nicht nur globales

Perspektive aus Lateinamerika:

Die Ausgangslage:

• KI-Nutzung wächst schnell
• Spanisch-/Portugiesisch-Inhaltslücken
• US-Englisch-Inhalte werden oft zitiert (Mangels Alternativen)

Chance: Viele Themen haben keine guten spanischen Inhalte. Wer sie zuerst erstellt, bekommt KI-Sichtbarkeit.

Was wir getan haben: Spanische Versionen unserer wichtigsten Inhalte erstellt. Nun sind wir die Hauptquelle, die die KI in LatAm für unsere Branche zitiert.

Spezifisch Brasilien: Portugiesische Inhalte sind noch weniger vorhanden. PT-BR-Content gezielt zu erstellen, hat für KI-Sichtbarkeit sehr gut funktioniert.

Regionale Erkenntnis: LatAm bietet KI-Sichtbarkeitschancen, weil:

1. KI-Nutzung wächst
2. Wenig Content auf Spanisch/Portugiesisch
3. Weniger Wettbewerb als in den USA/Europa
4. First-Mover-Vorteil möglich

Mehr als Übersetzung – echte Lokalisierung zählt:

Was KI bevorzugt:

• Lokale Beispiele und Fallstudien
• Regionale Regularien
• Lokale Währungen und Maßeinheiten
• Kultureller Kontext

Häufige Fehler:

• Nur Übersetzen (nicht lokalisieren)
• US-Beispiele für andere Märkte nutzen
• Lokale Gesetze ignorieren
• Falsche Datumsformate (!)

KI bevorzugt: Inhalte, die sich im jeweiligen Land heimisch anfühlen, nicht aus den USA übersetzt sind.

So geht’s richtig:

1. Lokale Autoren oder Reviewer
2. Regionale Beispiele
3. Lokale Autoritätszitate
4. Richtige Lokalisierung (nicht nur Übersetzung)

KI erkennt und bevorzugt echte Lokalisierung gegenüber maschinell übersetzten Inhalten.

Wie man globale KI-Sichtbarkeit tatsächlich überwacht:

Herausforderungen:

• KI-Ergebnisse variieren nach Standort
• VPNs sind nicht immer zuverlässig für Tests
• Manuelles Testen ist nicht skalierbar

Lösungen:

1. Proxy-Services – Anfragen aus verschiedenen Regionen stellen
2. Regionale Teams testen lassen – Kollegen vor Ort prüfen lassen
3. Monitoring-Tools – Einige unterstützen Multi-Region-Tracking
4. Regelmäßige Audits – Vierteljährliche Tiefenanalysen je Region

Was pro Region tracken:

• Zitierhäufigkeit
• Welche Quellen zitiert werden (Konkurrenten?)
• Sprachspezifische Suchanfragen
• Plattformverfügbarkeit

Reporting-Ansatz: Globales Dashboard mit regionalen Aufschlüsselungen. Sichtbarkeits-Score je Markt vergleichen.

Am I Cited kann helfen, Regionen-übergreifend zu tracken – Monitoring aus verschiedenen Perspektiven einrichten.

Dieser Thread hat meine Vermutungen bestätigt und mir ein Framework geliefert. Zusammenfassung:

Wesentliche Erkenntnisse:

1. KI-Suche unterscheidet sich definitiv nach Region
2. Inhaltsverfügbarkeit und Sprache sind entscheidend
3. Lokale Autorität zählt bei lokalen Anfragen
4. China ist ein komplett eigenes Ökosystem

Unsere Strategie für die Zukunft:

Tier 1 (USA, UK, Deutschland):

• Dedizierte lokalisierte Inhalte
• Lokale Autorität aufbauen
• Häufiges Monitoring

Tier 2 (Frankreich, Spanien, Australien):

• Wesentliche Inhalte lokalisieren
• Vierteljährliches Monitoring

Tier 3 (Weitere Märkte):

• Opportunistische Lokalisierung
• Jährliche Überprüfung

Sofortmaßnahmen:

1. Regionales Monitoring einrichten
2. Qualität der Content-Lokalisierung prüfen
3. Lücken zu lokalen Wettbewerbern identifizieren
4. Nach Marktpriorität vorgehen

Wichtige Erkenntnis: „Globale KI-Sichtbarkeit“ gibt es nicht – nur regionale. Entsprechend planen.

Danke an alle für die internationalen Einblicke!