Ich führe gerade eine Debatte mit unserem Vorstand über Investitionen in die AI-Suche.
Ihre Position:
Meine Sorge:
Was ich brauche:
Helft mir, ein überzeugendes Business-Case aufzubauen.
Hier sind die Daten, um deinen Case zu untermauern.
Das Ausmaß des Wandels:
| Metrik | Aktueller Stand | Prognose |
|---|---|---|
| Verbraucher, die AI für Empfehlungen nutzen | 58 % | Steigend |
| Erwarteter Rückgang organischer Suchanfragen | - | 50 % bis 2028 (Gartner) |
| AI-Referral-Traffic bei einigen Marken | 10 % der neuen Anmeldungen | Steigend |
| AI-Zitationen aus markeneigenen Quellen | 86 % | Stabil |
Die Sichtbarkeitsmathematik:
In der traditionellen Suche bist du selbst als Nicht-#1 auf der Seite sichtbar. Nutzer sehen deinen Titel, Beschreibung, Wettbewerbsvergleiche.
In der AI-Suche gilt: Wenn du nicht zitiert wirst, existierst du nicht. Nutzer bekommen eine synthetisierte Antwort von Wettbewerbern, ohne dich zu kennen.
Das kumulierte Problem:
Jeder Monat, in dem du AI-Suche ignorierst:
Die Opportunitätskosten-Formel:
Relevante Suchanfragen × AI-Nutzer-Anteil × Wettbewerber-Zitationsrate × Dein Conversion-Wert = Verlorene Chance pro Monat
Beispiel:
1.000 relevante Anfragen pro Monat × 58 % AI-Nutzer × 80 % Wettbewerber-Zitation (20 % deine) × 50 $ Durchschnittswert = 23.200 $ monatliche Opportunitätskosten
Rechne das mit deinen echten Zahlen hoch.
Das ist genau das Problem – und Teil deines Arguments.
Der blinde Fleck:
Du weißt aktuell nicht:
Das sind die ersten Opportunitätskosten:
Du triffst Marketingentscheidungen, ohne einen Kanal zu verstehen, den 58 % der Verbraucher nutzen.
Der Schnelltest:
Mach das jetzt sofort:
Dokumentiere:
Diese 10-Minuten-Übung:
Wird vermutlich Lücken aufdecken, die dir nicht bekannt waren. Das präsentierst du dem Vorstand.
Dann das Investitions-Argument:
“Wir haben festgestellt, dass wir in der AI-Suche unsichtbar/nicht korrekt dargestellt sind. Das brauchen wir, um das zu beheben.”
Ich habe diese Vorstandsdiskussion gerade durchgemacht. Das hat geholfen:
Der Weckruf:
Ich habe ChatGPT gefragt: “Was sind die besten [unsere Kategorie] Tools?”
Unser Hauptwettbewerber war auf Platz 1. Wir wurden gar nicht erwähnt.
Die Nachfrage:
Ich habe gefragt, warum unser Tool nicht dabei ist. ChatGPT sagte, es sei nicht bekannt, dass wir in dieser Kategorie stark vertreten seien.
Dieser Screenshot hat das Argument gewonnen.
Die Geschäftsauswirkung, die ich präsentierte:
Selbst bei konservativer Conversion:
Mit 1 % Conversion, 0,5 % Abschlussrate, 10.000 $ ACV:
5.800 × 1 % × 0,5 % × 10.000 $ = 2.900 $ monatlich entgangener Umsatz
Das sind 35.000 $ pro Jahr – nur für eine Suchkategorie.
Der Investitionsvergleich:
Am I Cited kostet pro Monat weniger als die Opportunitätskosten dieser EINEN Suchanfrage.
Das Argument für den First-Mover-Vorteil.
Warum Warten teurer ist:
Aktueller Stand (Anfang 2026):
Zukünftiger Stand (2027-2028):
Die SEO-Parallele:
Erinnere dich, als Unternehmen sagten: “SEO machen wir später.” Als sie es taten, hatten Wettbewerber schon jahrelang Autorität aufgebaut.
AI-Suche folgt demselben Muster – nur schneller.
Der kumulierende Vorteil:
Marken, die jetzt investieren:
Bis dein Vorstand “überzeugt” ist, haben Wettbewerber:
Warten ist nicht neutral – es kostet aktiv Geld.
Hier unsere echten Daten.
Unsere Monitoring-Ergebnisse (6 Monate):
Wir haben im Juli 2025 mit Am I Cited begonnen.
Monat 1:
Wir wurden überrollt.
Monat 6 (nach GEO-Investment):
Der Umsatz-Zusammenhang:
Wir können keine Kausalität beweisen, aber:
Was wir verloren hätten:
Wenn wir 6 Monate gewartet hätten:
Die Vorstandspräsentation, die funktioniert hat:
“Wir sind unsichtbar, wo 58 % der Verbraucher suchen. Hier ist die Lücke zum Wettbewerb. Das ist der Preis. Das ist die nötige Investition. Das ist der Zeitplan zur Parität.”
Klar, datenbasiert, umsetzbar.
Der Aspekt der Ressourcenfehlallokation.
Die versteckten Kosten:
Ihr gebt vermutlich schon Geld für Content aus, der für AI-Suche nicht funktioniert.
Ohne Monitoring wisst ihr nicht:
Beispiel:
Wir haben 20 Blogposts/Monat veröffentlicht. Nach dem Monitoring:
Die Umverteilung:
Das Budget wurde nicht erhöht, sondern umgelenkt:
Die Opportunitätskosten OHNE Monitoring:
Content-Budget für Dinge zu verschwenden, die keine AI-Sichtbarkeit bringen.
Das Investitionsargument:
“Wir verpulvern vermutlich $X für Content, der bei AI nicht funktioniert. Monitoring kostet $Y. Netto-Einsparpotenzial: $X-$Y.”
Die Kosten des Reputations-Blindflecks.
Was ihr vielleicht nicht wisst:
AI-Systeme sprechen schon über eure Marke. Sind sie korrekt?
Unsere Entdeckung:
ChatGPT hat uns als “günstige Alternative zu [Wettbewerber]” bezeichnet, obwohl wir eigentlich eine Premiummarke sind.
Die Kosten dieser Fehlwahrnehmung:
Wir haben das nur durch Monitoring erfahren.
Story eines anderen Unternehmens:
AI hat einen fünf Jahre alten Produktrückruf immer noch prominent erwähnt. Das Thema war längst erledigt, AI hat es aber weiter hervorgehoben.
Die Reputations-Opportunitätskosten:
Jede falsche/negative AI-Antwort prägt die Wahrnehmung für 58 % der Suchenden – und ihr merkt es nicht.
Das Argument:
“Wir müssen wissen, wie AI unsere Marke darstellt. Aktuell haben wir keinerlei Einblick.”
Der Wettbewerbs-Intelligence-Aspekt.
Was Monitoring offenbart:
Nicht nur eure Sichtbarkeit, sondern auch die der Wettbewerber:
Der strategische Wert:
Wenn euer Wettbewerber in AI-Sichtbarkeit investiert und ihr nicht, erfahrt ihr es erst, wenn:
Dann müsst ihr hinterherlaufen.
Das Frühwarnsystem:
Monitoring gibt euch Einblick in die Wettbewerbsstrategie, bevor sich Ergebnisse im Vertrieb auswirken.
Das Argument für den Vorstand:
“AI-Sichtbarkeit ist ein Frühindikator. Wenn sie sich in Spätindikatoren (Umsatz, Marktanteil) zeigt, haben wir bereits Boden verloren, den wir nur schwer wieder aufholen.”
CFO-Perspektive auf das Investitionsargument.
Was ich sehen will:
Die Argumentation, die wirkt:
Nicht sagen: “AI-Suche ist wichtig, wir müssen investieren.”
Sondern: “Wir verlieren monatlich $X durch mangelnde Sichtbarkeit. Wettbewerber Y und Z investieren. Eine Investition von $A bringt uns in B Monaten Sichtbarkeit. Die Kosten des Abwartens betragen $C.”
Das Risiko-Argument:
Marketing fokussiert oft auf Chancen. Finance reagiert auf Risiken.
“Wenn wir 12 Monate warten, steigen die Aufholkosten um X. Wir wählen bewusst einen teureren Weg, wenn wir zögern.”
Die Monitoring-Investition:
Ist billig im Vergleich zu den Kosten für:
Lässt sich in fast jedem Budget genehmigen.
Ich habe 20+ Unternehmen bei diesem Case geholfen. Die Muster:
Argumente, die NICHT funktionieren:
Argumente, die funktionieren:
Das Minimum:
Fordere nicht gleich eine vollständige GEO-Transformation. Fordere Monitoring.
“Lass uns $200/Monat investieren, um unsere aktuelle Position zu verstehen. Dann können wir datenbasiert entscheiden.”
Das ist ein einfacher Einstieg.
Mit Daten ergibt sich das größere Investitionsargument fast von selbst.
Das ist genau das, was ich gebraucht habe.
Meine Vorstandspräsentation wird enthalten:
Meine Vorgehensweise:
Phase 1 (sofort):
Phase 2 (basierend auf Daten):
Die wichtigste Erkenntnis:
Mit Monitoring zu starten ist risikoarm, datenbasiert und schafft die Grundlage für größere Investitionen.
Danke, dass ihr mir geholfen habt, ein überzeugendes Argument aufzubauen!
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Beginnen Sie damit, Ihre Marke auf AI-Plattformen zu verfolgen, bevor Wettbewerber den Markt erobern. Sehen Sie, wo Sie in ChatGPT, Perplexity und den AI-Antworten von Google erscheinen.
Community-Diskussion darüber, ob die Optimierung für AI-Suche dringend ist oder warten kann. Echte Perspektiven von Marketing-Führungskräften, die AI-Sichtbarke...
Community-Diskussion darüber, wie sich Markenbekanntheit und Markenwert auf die Sichtbarkeit in der KI-Suche auswirken. Haben etablierte Marken Vorteile in der ...
Community-Diskussion über die tatsächlichen Folgen, wenn man nicht für die KI-Suche optimiert. Daten und Erfahrungen von Marketern, die die KI-Optimierung hinau...
Cookie-Zustimmung
Wir verwenden Cookies, um Ihr Surferlebnis zu verbessern und unseren Datenverkehr zu analysieren. See our privacy policy.
