La alucinación de IA ocurre cuando un modelo de lenguaje grande genera información falsa, engañosa o fabricada que se presenta con confianza como un hecho. Estas salidas carecen de base fáctica y pueden incluir citas inexistentes, datos incorrectos o contenido completamente inventado que parece plausible pero es fundamentalmente inexacto.
La alucinación de IA ocurre cuando un modelo de lenguaje grande genera información falsa, engañosa o fabricada que se presenta con confianza como un hecho. Estas salidas carecen de base fáctica y pueden incluir citas inexistentes, datos incorrectos o contenido completamente inventado que parece plausible pero es fundamentalmente inexacto.
La alucinación de IA es un fenómeno en el que los modelos de lenguaje grandes (LLMs) generan información falsa, engañosa o completamente inventada que se presenta con confianza como contenido factual. Estas salidas carecen de cualquier base en los datos de entrenamiento del modelo o en la realidad verificable, pero aún así resultan plausibles y bien estructuradas para los usuarios. El término toma la analogía de la psicología humana, donde las alucinaciones representan percepciones desconectadas de la realidad. En el contexto de la inteligencia artificial, las alucinaciones de IA representan un desafío fundamental en los sistemas de IA generativa, afectando desde chatbots hasta motores de búsqueda y herramientas de generación de contenido. Comprender este fenómeno es esencial para cualquiera que dependa de sistemas de IA para la toma de decisiones críticas, investigación o fines de monitorización de marca.
La importancia de las alucinaciones de IA va mucho más allá de la simple curiosidad técnica. Cuando ChatGPT, Claude, Perplexity o Google AI Overviews generan contenido alucinado, pueden propagar desinformación a gran escala, dañar la reputación de marcas, socavar la integridad académica y, en algunos casos, crear responsabilidad legal. Una alucinación puede implicar la fabricación de citas académicas que nunca existieron, inventar características de productos que no existen o crear políticas de empresa falsas. El peligro radica en la confianza con la que se presentan estas declaraciones falsas: los usuarios a menudo no pueden distinguir entre información precisa y alucinada sin una verificación externa.
La aparición de las alucinaciones de IA como un problema reconocido coincidió con el rápido avance de la IA generativa y el lanzamiento público de modelos como ChatGPT a finales de 2022. Sin embargo, el fenómeno ha existido desde los primeros días de los modelos de lenguaje neuronales. A medida que estos modelos se volvieron más sofisticados y capaces de generar textos cada vez más coherentes, el problema de las alucinaciones se hizo más pronunciado y relevante. Los primeros ejemplos incluyeron a Bard de Google afirmando incorrectamente que el Telescopio Espacial James Webb había capturado las primeras imágenes de un exoplaneta, un error que contribuyó a una pérdida de 100.000 millones de dólares en el valor de mercado de Alphabet. De manera similar, el chatbot Sydney de Microsoft exhibió alucinaciones al afirmar haberse enamorado de usuarios y espiar a empleados.
La investigación ha cuantificado la prevalencia de este problema en diferentes modelos y dominios. Un estudio integral de 2024 publicado en el Journal of Medical Internet Research analizó las tasas de alucinación de IA en múltiples plataformas. Los hallazgos revelaron que GPT-3.5 produjo referencias alucinadas en una tasa del 39,6%, GPT-4 en el 28,6% y Bard de Google en un alarmante 91,4% cuando se le encargaban revisiones sistemáticas de literatura. Datos más recientes de 2025 indican que los sistemas de IA más nuevos pueden alcanzar tasas de alucinación de hasta el 79% en ciertos benchmarks. En dominios especializados como la información legal, las tasas de alucinación promedian el 6,4% para los modelos de mejor desempeño, pero pueden llegar al 18,7% en todos los modelos. Estas estadísticas subrayan que las alucinaciones de IA no son casos aislados, sino desafíos sistémicos que afectan la fiabilidad de los sistemas de IA en diversas industrias.
El impacto empresarial de las alucinaciones de IA se ha vuelto cada vez más visible. En 2024, Deloitte se vio obligada a reembolsar aproximadamente 300.000 dólares de un contrato gubernamental después de que su informe generado por IA contuviera múltiples citas fabricadas y notas al pie fantasma. Air Canada enfrentó acciones legales cuando su chatbot proporcionó información falsa sobre políticas de tarifas, con un tribunal determinando que la aerolínea era responsable del contenido alucinado de la IA. Estos casos establecen precedentes legales importantes: las organizaciones son responsables del contenido alucinado generado por sus sistemas de IA, independientemente de si fue creado por humanos.
Las alucinaciones de IA provienen de la arquitectura fundamental y la metodología de entrenamiento de los modelos de lenguaje grandes. A diferencia del software tradicional que recupera información de bases de datos, los LLMs operan mediante predicción probabilística: predicen la siguiente palabra en una secuencia basándose en patrones aprendidos de grandes cantidades de datos de entrenamiento. Este enfoque crea varias vulnerabilidades que conducen a alucinaciones. Primero, los LLMs realmente no “saben” hechos; reconocen patrones estadísticos. Cuando el modelo recibe un prompt, genera texto token por token, con cada token seleccionado según distribuciones de probabilidad aprendidas durante el entrenamiento. Si los datos de entrenamiento son escasos para un tema en particular o contienen información inconsistente, el modelo puede generar contenido plausible pero falso para mantener la coherencia.
En segundo lugar, los LLMs carecen de anclaje en la realidad. Generan salidas basadas en patrones en datos públicos en lugar de acceder a una base de conocimientos verificada o fuentes de información en tiempo real. Esto significa que el modelo no puede distinguir entre información precisa y contenido fabricado que apareció en sus datos de entrenamiento. Si una declaración falsa o alucinada apareció con suficiente frecuencia en los datos de entrenamiento, el modelo podría reproducirla con confianza. En tercer lugar, el sesgo y la inexactitud de los datos de entrenamiento contribuyen directamente a las alucinaciones. Si el corpus de entrenamiento contiene información desactualizada, contenido web fabricado o datos sesgados, estos errores se propagan a las salidas del modelo. Cuarto, la ambigüedad del prompt y la presión desencadenan alucinaciones. Cuando los usuarios hacen preguntas poco claras o presionan implícitamente al modelo para dar una cantidad específica de respuestas (por ejemplo, “dame cinco razones”), el modelo prefiere generar contenido plausible antes que admitir incertidumbre.
La arquitectura transformer que sustenta los LLMs modernos también contribuye a las alucinaciones. Estos modelos usan mecanismos de atención para ponderar diferentes partes de la entrada, pero no verifican si las salidas generadas son fácticamente correctas. El modelo está optimizado para generar texto fluido y coherente que coincida con patrones en los datos de entrenamiento, no para la precisión. Además, el aprendizaje por refuerzo a partir de retroalimentación humana (RLHF), utilizado para afinar modelos como ChatGPT, puede recompensar inadvertidamente respuestas que suenan confiadas incluso cuando son falsas. Si los evaluadores humanos prefieren respuestas detalladas y fluidas en lugar de admitir incertidumbre, el modelo aprende a generar alucinaciones en vez de decir “no lo sé”.
| Plataforma/Modelo | Tasa de Alucinación | Contexto | Características clave |
|---|---|---|---|
| GPT-4 | 28,6% | Revisiones sistemáticas de literatura | El más fiable entre los modelos probados; mejor identificando criterios |
| GPT-3.5 | 39,6% | Revisiones sistemáticas de literatura | Tasa de alucinación moderada; mejorado respecto a versiones anteriores |
| Google Bard/Gemini | 91,4% | Revisiones sistemáticas de literatura | Mayor tasa de alucinación; enfoque de prueba y repetición con variaciones |
| Nuevos sistemas de IA | Hasta 79% | Benchmarks generales | Modelos recientes muestran mayor alucinación en algunas tareas |
| Información legal | 6,4% (mejores modelos) | Dominio específico | Tasas bajas en dominios especializados con datos curados |
| Médico/Sanitario | 4,3% | Dominio específico | Relativamente bajo por entrenamiento y validación especializada |
| Promedio de todos los modelos | 18,7% | Información legal | Promedio cruzado que muestra variabilidad según el dominio |
Las consecuencias de las alucinaciones de IA se extienden a múltiples industrias y han resultado en daños reales significativos. En la publicación académica, un abogado estadounidense usó ChatGPT para redactar escritos judiciales y citó casos legales completamente inventados, lo que llevó a un juez federal a emitir una orden permanente requiriendo que se atestigüe que no se usó IA en los escritos o que se señale explícitamente el contenido generado por IA para verificación de precisión. En salud, el modelo de reconocimiento de voz Whisper de OpenAI, cada vez más adoptado en hospitales, ha demostrado alucinar extensamente, insertando palabras y frases no presentes en las grabaciones de audio, a veces atribuyendo información racial falsa o tratamientos médicos inexistentes a pacientes.
En aplicaciones orientadas al consumidor, la función AI Overview de Google generó alucinaciones extrañas, como recomendar añadir pegamento no tóxico a la salsa de pizza para que el queso se adhiera, consejo que algunos usuarios realmente siguieron. El Chicago Sun-Times publicó una “Lista de Lectura de Verano de 2025” que incluía 10 libros inventados atribuidos a autores reales, siendo solo 5 de 15 títulos obras genuinas. Estos ejemplos demuestran que las alucinaciones de IA no se limitan a dominios especializados, sino que afectan aplicaciones de consumo masivo e instituciones de confianza.
Las organizaciones que buscan reducir las alucinaciones de IA emplean múltiples estrategias complementarias. La Generación Aumentada por Recuperación (RAG) es uno de los enfoques más eficaces, fundamentando las salidas de los LLMs en fuentes de datos confiables antes de generar respuestas. En lugar de depender únicamente de patrones de datos de entrenamiento, los sistemas RAG recuperan información relevante de bases de conocimientos verificadas y la usan como contexto, restringiendo significativamente la capacidad del modelo de fabricar hechos. Datos de entrenamiento de alta calidad son fundamentales: asegurar que los modelos se entrenen con conjuntos de datos diversos, equilibrados y bien estructurados minimiza el sesgo en las salidas y reduce las alucinaciones. Una ingeniería de prompts clara con instrucciones explícitas para admitir incertidumbre, proporcionar solo información del contexto dado y excluir revisiones sistemáticas o metaanálisis mejora la precisión.
Las plantillas de datos proporcionan formatos predefinidos que aumentan la probabilidad de que las salidas se alineen con las directrices prescritas, reduciendo resultados defectuosos. Limitar las restricciones de respuesta mediante herramientas de filtrado y umbrales probabilísticos previene que los modelos generen alucinaciones sin restricciones. Las pruebas y la mejora continuas de los sistemas de IA antes y después de su despliegue permiten a las organizaciones identificar y abordar patrones de alucinación. Lo más importante, la supervisión humana sirve como salvaguarda final: tener humanos que validen y revisen las salidas de IA asegura que las alucinaciones se detecten antes de llegar a los usuarios o partes interesadas. En dominios críticos como salud, derecho y finanzas, la revisión humana no es opcional, sino esencial.
El auge de las alucinaciones de IA tiene profundas implicaciones para la monitorización de marca y la visibilidad en la búsqueda de IA. Cuando ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews o Claude generan información alucinada sobre una marca, producto o empresa, esa desinformación puede propagarse rápidamente a millones de usuarios. A diferencia de los resultados de búsqueda tradicionales donde las marcas pueden solicitar correcciones, las respuestas generadas por IA no se indexan de la misma manera, lo que dificulta su monitorización y corrección. Una alucinación puede afirmar que una empresa ofrece servicios que no proporciona, atribuir declaraciones falsas a directivos o inventar características de productos inexistentes. Para las organizaciones que dependen de plataformas de monitorización de IA como AmICited, detectar estas alucinaciones es fundamental para proteger la reputación de la marca.
Las alucinaciones de IA también crean una nueva categoría de riesgo de marca. Cuando un sistema de IA afirma con confianza información falsa sobre un competidor o una marca, los usuarios pueden creerlo sin verificación. Esto es especialmente peligroso en mercados competitivos donde afirmaciones alucinadas sobre capacidades de productos, precios o historia de la empresa pueden influir en las decisiones de compra. Además, las alucinaciones de IA pueden amplificar la desinformación existente: si información falsa sobre una marca existe en internet, los LLMs entrenados con esos datos pueden reproducirla y reforzarla, creando un ciclo de retroalimentación de desinformación. Las organizaciones ahora deben monitorizar no solo medios tradicionales y resultados de búsqueda, sino también contenido generado por IA en múltiples plataformas para detectar y responder a alucinaciones que afecten a su marca.
El panorama de las alucinaciones de IA está evolucionando rápidamente a medida que los modelos se vuelven más sofisticados y aumenta su despliegue. La investigación indica que los sistemas de IA más nuevos y potentes a veces exhiben tasas de alucinación más altas que los modelos anteriores, lo que sugiere que la escala y la capacidad no resuelven automáticamente el problema de las alucinaciones. A medida que los sistemas multimodales de IA que combinan texto, imagen y audio se vuelven más prevalentes, las alucinaciones pueden manifestarse de nuevas formas, por ejemplo, generando imágenes que parecen mostrar eventos que nunca ocurrieron o audio que suena como personas reales diciendo cosas que nunca dijeron. El desafío de las alucinaciones de IA probablemente se intensifique a medida que la IA generativa se integre más en infraestructuras críticas, sistemas de toma de decisiones y aplicaciones orientadas al público.
Los marcos regulatorios están comenzando a abordar las alucinaciones de IA como un problema de responsabilidad. La Ley de IA de la UE y regulaciones emergentes en otras jurisdicciones están estableciendo requisitos para la transparencia sobre las limitaciones de la IA y la rendición de cuentas por contenido generado por IA. Las organizaciones cada vez más deberán divulgar cuándo el contenido es generado por IA e implementar sistemas sólidos de verificación. El desarrollo de tecnologías de detección de alucinaciones y marcos de verificación de hechos se está acelerando, con investigadores explorando técnicas como verificación de consistencia, verificación de fuentes y cuantificación de incertidumbre para identificar cuándo es probable que los modelos alucinen. Los futuros LLMs pueden incorporar mecanismos incorporados para reconocer incertidumbre, negarse a responder preguntas fuera de sus datos de entrenamiento o fundamentar automáticamente las respuestas en fuentes verificadas.
La convergencia de las alucinaciones de IA con la monitorización de marca y la visibilidad en la búsqueda de IA crea una nueva prioridad para las organizaciones. A medida que los sistemas de IA se convierten en fuentes principales de información para millones de usuarios, la capacidad de monitorizar, detectar y responder a alucinaciones sobre tu marca se vuelve tan importante como la optimización tradicional para motores de búsqueda. Las organizaciones que inviertan en plataformas de monitorización de IA, implementen sistemas de detección de alucinaciones y establezcan políticas claras para el uso de IA estarán mejor posicionadas para proteger su reputación y mantener la confianza de clientes y partes interesadas en un panorama informativo cada vez más impulsado por la IA.
+++
La alucinación de IA difiere de los errores regulares porque el modelo genera información con alta confianza a pesar de ser completamente falsa o fabricada. Los errores regulares pueden involucrar inexactitudes menores o malas interpretaciones, mientras que las alucinaciones implican la creación de hechos, citas o datos completamente inexistentes. La distinción clave es que las alucinaciones se presentan como fácticas y plausibles, lo que las hace particularmente peligrosas en contextos profesionales y académicos donde los usuarios pueden confiar en la salida sin verificación.
Los LLMs alucinan porque predicen la siguiente palabra basándose en patrones estadísticos en los datos de entrenamiento en lugar de acceder a una base de conocimientos o verificar hechos. Cuando los datos de entrenamiento son escasos, inconsistentes, o cuando se presiona al modelo para proporcionar una respuesta incluso cuando no está seguro, llena los huecos con información que suena plausible pero es falsa. Además, los modelos están entrenados para generar texto fluido y coherente, lo que a veces significa fabricar detalles para mantener la coherencia narrativa en lugar de admitir incertidumbre.
Las tasas de alucinación varían significativamente según el modelo y el caso de uso. La investigación muestra que GPT-3.5 tiene tasas de alucinación alrededor del 39,6%, GPT-4 aproximadamente del 28,6% y Bard de Google alcanzó el 91,4% en tareas de revisión sistemática. En contextos de información legal, las tasas de alucinación promedian el 6,4% para los modelos principales pero pueden llegar al 18,7% en todos los modelos. Las aplicaciones médicas y de salud muestran tasas alrededor del 4,3%, mientras que los sistemas de IA más nuevos han demostrado tasas de alucinación de hasta el 79% en ciertos benchmarks.
Los tipos comunes de alucinaciones incluyen citas y referencias fabricadas (creando artículos académicos o fuentes falsas), estadísticas y datos inventados, información biográfica falsa sobre personas reales, características o capacidades de productos inexistentes y resúmenes engañosos que tergiversan el material fuente. Otros tipos incluyen errores matemáticos presentados con confianza, eventos históricos inventados y políticas o procedimientos de empresa ficticios. Estas alucinaciones son especialmente peligrosas porque se presentan con la misma confianza que la información precisa.
Los métodos de detección incluyen la implementación de capas de verificación de hechos con revisión humana, el uso de marcos de evaluación LLM-as-a-judge para validar salidas, la comparación de contenido generado por IA con fuentes de datos confiables y la monitorización de inconsistencias o afirmaciones inverosímiles. Las organizaciones también pueden utilizar sistemas de generación aumentada por recuperación (RAG) que fundamentan las salidas en datos verificados, realizar pruebas adversarias para identificar modos de fallo y establecer sistemas de monitorización continua para rastrear tasas de alucinación en entornos de producción.
RAG es una técnica que fundamenta las salidas de los LLM en fuentes de datos confiables y verificadas antes de generar respuestas. En lugar de depender únicamente de patrones de datos de entrenamiento, los sistemas RAG recuperan información relevante de una base de conocimientos o repositorio de documentos y la utilizan como contexto para la respuesta. Esto reduce significativamente las alucinaciones porque el modelo está limitado a información que realmente existe en las fuentes proporcionadas, haciendo mucho más difícil fabricar hechos. RAG es especialmente eficaz para aplicaciones de dominio específico como soporte al cliente y sistemas de información médica.
Las alucinaciones de IA pueden resultar en una responsabilidad legal significativa, como lo demuestran casos como el chatbot de Air Canada que proporcionó políticas de tarifas falsas, lo que llevó a fallos de tribunales contra la aerolínea. Las alucinaciones dañan la reputación de la marca, socavan la confianza del cliente y pueden causar pérdidas financieras a través de reclamaciones de compensación y disminución del valor de mercado. En contextos profesionales como el derecho y la medicina, las alucinaciones pueden causar daños graves. Las organizaciones son cada vez más responsables del contenido generado por IA en sus plataformas, independientemente de si fue creado por humanos o por IA.
Comienza a rastrear cómo los chatbots de IA mencionan tu marca en ChatGPT, Perplexity y otras plataformas. Obtén información procesable para mejorar tu presencia en IA.
Descubre qué es la alucinación de la IA, por qué ocurre en ChatGPT, Claude y Perplexity, y cómo detectar información falsa generada por IA en los resultados de ...
Aprende cómo las alucinaciones de IA amenazan la seguridad de marca en Google AI Overviews, ChatGPT y Perplexity. Descubre estrategias de monitoreo, técnicas pa...
Aprende qué es el monitoreo de alucinaciones de IA, por qué es esencial para la seguridad de la marca y cómo los métodos de detección como RAG, SelfCheckGPT y L...
