SSR vs CSR per la crawlabilità AI: siamo passati e abbiamo visto un miglioramento 2x nelle citazioni AI. Ecco i dati

Ho lavorato su infrastrutture per crawler. Lasciate che vi spieghi perché succede.

Come i diversi crawler gestiscono JavaScript:

Perché i bot AI spesso saltano il JS:

1. Scala – Renderizzare miliardi di pagine è costoso
2. Velocità – JS aggiunge latenza
3. Affidabilità – JS può rompersi, capitano timeout
4. Semplicità – HTML-first è più semplice

L’implicazione pratica:

Se i tuoi contenuti richiedono JavaScript per essere visualizzati, potrebbero non essere inclusi nei dati di addestramento AI. Letteralmente i tuoi contenuti non esistono nei loro modelli.

L’SSR risolve completamente.

HTML nella risposta = accessibilità garantita.

La generazione di siti statici (SSG) è ancora meglio per la visibilità AI.

Perché SSG vince:

• Il 100% dei contenuti è HTML
• Nessun rendering lato server necessario
• Tempi di caricamento fulminei
• Cacheabilità perfetta
• Massima accessibilità ai crawler

Cosa usiamo:

• Hugo per il sito marketing (5.000 pagine)
• Precompilato al momento del deploy
• Distribuito via CDN globalmente

Crawlabilità AI: 100%

Ogni pagina è puro HTML. Ogni bot AI può accedere a tutto.

Il compromesso:

SSG funziona per contenuti che non cambiano per richiesta. Per contenuti dinamici (dashboard utente, personalizzazioni), serve SSR o ibrido.

La nostra raccomandazione:

• Contenuti marketing → SSG
• Blog/docs → SSG
• E-commerce → SSR
• App → Ibrido (SSR per contenuti critici, CSR per interazioni)

Scegli lo strumento giusto per ogni tipo di contenuto.

Aspetto performance dell’SSR per l’AI:

Miglioramento Core Web Vitals:

SSR tipicamente migliora:

• LCP (Largest Contentful Paint) - Contenuto visibile più velocemente
• FID/INP - Meno JS che blocca il thread principale
• CLS - Layout più stabile

Perché conta per l’AI:

1. Google usa i CWV come fattore di ranking
2. Migliori segnali UX = più autorità
3. Pagine più veloci = migliore esperienza per i crawler

Dati dei nostri clienti:

La correlazione con la visibilità AI:

I siti con migliori CWV tendono ad avere più citazioni AI. Probabilmente perché:

• Stessi segnali di qualità contenuto
• Migliore esperienza di scansione
• Maggiore autorità complessiva

SSR è un win-win: migliori performance E migliore accessibilità AI.

Prospettiva enterprise sull’architettura di rendering:

La complessità:

I grandi siti hanno esigenze miste:

• Pagine marketing (focus contenuto)
• Catalogo prodotti (dati dinamici)
• Account utente (personalizzati)
• Documentazione (contenuto di riferimento)

Il nostro approccio ibrido:

Tipo pagina         → Strategia rendering
Marketing           → SSG (build-time)
Blog/Docs           → ISR (statico incrementale)
Pagine prodotto     → SSR (dati dinamici)
Dashboard utente    → CSR (autenticato)

Implementazione con Next.js:

// Marketing - getStaticProps (SSG)
// Prodotti - getServerSideProps (SSR)
// Dashboard - solo client-side

Visibilità AI per sezione:

L’intuizione chiave:

Allinea la strategia di rendering allo scopo dei contenuti. Non tutto ha bisogno di SSR, ma i contenuti critici sì.

Come fare l’audit del rendering per l’AI:

Test veloce:

1. Disattiva JavaScript nel browser
2. Carica la tua pagina
3. Riesci a vedere il contenuto?

Se no → i bot AI potrebbero non vederlo.

Audit tecnico:

curl -A "custom-bot" https://yoursite.com/page | grep "your content"

Se il contenuto non è nella risposta → c’è un problema.

Strumenti:

• Chrome DevTools → Disabilita JS
• Google Search Console → Ispezione URL
• Screaming Frog → Modalità rendering JavaScript
• Am I Cited → Correlazione visibilità AI

Il pattern che vediamo:

I siti in CSR spesso hanno:

• Buon ranking su Google (renderizza JS)
• Cattivo ranking su Bing (supporto JS variabile)
• Poche citazioni AI (i bot non renderizzano)

Se il tuo ranking Google non corrisponde alla tua visibilità AI, potrebbe essere un problema di rendering.

Consigli sui framework per un rendering AI-friendly:

Migliori scelte per SSR:

Per siti statici:

Consigli sul percorso di migrazione:

Da React SPA → Next.js (migrazione più semplice) Da Vue SPA → Nuxt (migrazione più semplice) Da zero → Astro (più flessibile) Molti contenuti → Hugo o 11ty (build più veloci)

L’errore comune:

Non aggiungere il pre-rendering come ripensamento. Progetta l’architettura dei contenuti per l’SSR fin dall’inizio.

Ottima discussione. Ecco il mio riassunto:

Il framework decisionale per il rendering:

Per la visibilità AI serve contenuto HTML accessibile senza JavaScript.

Opzioni ordinate per accessibilità AI:

1. SSG (Static Site Generation) – Il migliore. 100% HTML in fase di build.
2. SSR (Server-Side Rendering) – Eccellente. HTML generato per richiesta.
3. ISR (Incremental Static Regeneration) – Ottimo. Approccio ibrido.
4. Rendering dinamico – Buono. SSR per i bot, CSR per gli utenti.
5. CSR con pre-rendering – Accettabile. Richiede configurazione.
6. CSR puro – Scarso. Molti bot AI non possono accedere ai contenuti.

Priorità di migrazione:

1. Pagine di contenuto (blog, docs, marketing) – Priorità massima
2. Pagine prodotto/servizio – Alta priorità
3. Pagine categoria/lista – Priorità media
4. Pagine utente – N/A (non per AI comunque)

Checklist tecnica:

• Contenuto visibile con JS disabilitato
• La risposta curl contiene contenuto
• Gli strumenti di crawl mostrano tutto il contenuto
• Am I Cited mostra visibilità AI
• Nessun mismatch di hydration

Il nostro miglioramento 2x è dipeso da una sola cosa: Rendere i contenuti accessibili nella risposta HTML invece che richiedere JavaScript.

Se non ricevi citazioni AI nonostante buoni contenuti, controlla il tuo rendering.

Grazie a tutti per gli approfondimenti tecnici!