L’allucinazione AI si verifica quando un grande modello linguistico genera informazioni false, fuorvianti o inventate presentate con sicurezza come fatti. Questi output non hanno basi fattuali e possono includere citazioni inesistenti, dati errati o contenuti completamente inventati che appaiono plausibili ma sono fondamentalmente inaccurati.
L'allucinazione AI si verifica quando un grande modello linguistico genera informazioni false, fuorvianti o inventate presentate con sicurezza come fatti. Questi output non hanno basi fattuali e possono includere citazioni inesistenti, dati errati o contenuti completamente inventati che appaiono plausibili ma sono fondamentalmente inaccurati.
L’allucinazione AI è un fenomeno in cui i grandi modelli linguistici (LLM) generano informazioni false, fuorvianti o completamente inventate che vengono presentate con sicurezza come contenuti fattuali. Questi output non hanno alcuna base nei dati di addestramento del modello o nella realtà verificabile, ma appaiono plausibili e ben strutturati agli utenti. Il termine deriva da un’analogia con la psicologia umana, dove le allucinazioni rappresentano percezioni scollegate dalla realtà. Nel contesto dell’intelligenza artificiale, le allucinazioni AI rappresentano una sfida fondamentale nei sistemi AI generativi, influenzando tutto, dai chatbot ai motori di ricerca e agli strumenti di generazione di contenuti. Comprendere questo fenomeno è essenziale per chiunque si affidi a sistemi AI per decisioni critiche, ricerca o monitoraggio del brand.
L’importanza delle allucinazioni AI va ben oltre la curiosità tecnica. Quando ChatGPT, Claude, Perplexity o Google AI Overviews generano contenuti allucinati, possono diffondere disinformazione su larga scala, danneggiare la reputazione del brand, minare l’integrità accademica e, in alcuni casi, creare responsabilità legali. Un’allucinazione può consistere nell’inventare citazioni accademiche mai esistite, inventare caratteristiche di prodotto inesistenti o creare false politiche aziendali. Il pericolo risiede nella sicurezza con cui queste affermazioni false vengono presentate—gli utenti spesso non sono in grado di distinguere tra informazioni accurate e allucinate senza una verifica esterna.
L’emergere delle allucinazioni AI come problema riconosciuto è coinciso con il rapido progresso dell’AI generativa e il rilascio pubblico di modelli come ChatGPT alla fine del 2022. Tuttavia, il fenomeno esiste fin dai primi giorni dei modelli linguistici neurali. Con il diventare più sofisticati questi modelli e la loro capacità di generare testo sempre più coerente, il problema delle allucinazioni è diventato più evidente e rilevante. Esempi precoci includevano Google Bard che affermava erroneamente che il James Webb Space Telescope avesse catturato le prime immagini di un esopianeta, un errore che contribuì a una perdita di 100 miliardi di dollari nel valore di mercato di Alphabet. Analogamente, il chatbot Sydney di Microsoft mostrò allucinazioni dichiarando di essersi innamorato degli utenti e di spiare i dipendenti.
La ricerca ha quantificato la prevalenza di questo problema tra diversi modelli e domini. Uno studio completo del 2024 pubblicato sul Journal of Medical Internet Research ha analizzato i tassi di allucinazione AI su più piattaforme. I risultati hanno rivelato che GPT-3.5 produceva riferimenti allucinati con un tasso del 39,6%, GPT-4 del 28,6% e Google Bard un allarmante 91,4% quando era incaricato di revisioni sistematiche della letteratura. Dati più recenti del 2025 indicano che i nuovi sistemi AI possono raggiungere tassi di allucinazione fino al 79% su determinati benchmark. In domini specializzati come le informazioni legali, i tassi di allucinazione si attestano in media al 6,4% per i modelli migliori ma possono arrivare al 18,7% su tutti i modelli. Queste statistiche sottolineano che le allucinazioni AI non sono casi limite, ma sfide sistemiche che influenzano l’affidabilità dei sistemi AI in tutti i settori.
L’impatto aziendale delle allucinazioni AI è diventato sempre più visibile. Nel 2024, Deloitte è stata costretta a rimborsare circa 300.000 dollari di un contratto con il governo dopo che il suo rapporto generato dall’AI conteneva diverse citazioni inventate e note a piè di pagina fantasma. Air Canada ha affrontato un’azione legale quando il suo chatbot ha fornito informazioni false sulle politiche tariffarie, con un tribunale che ha stabilito che la compagnia aerea era responsabile dei contenuti allucinati dall’AI. Questi casi stabiliscono un importante precedente legale: le organizzazioni sono responsabili dei contenuti allucinati generati dai loro sistemi AI, indipendentemente dal fatto che siano stati creati da esseri umani.
Le allucinazioni AI derivano dall’architettura e dalla metodologia di addestramento fondamentali dei grandi modelli linguistici. A differenza del software tradizionale che recupera informazioni da database, i LLM operano tramite predizione probabilistica—predicono la parola successiva in una sequenza in base ai pattern appresi da enormi quantità di dati di addestramento. Questo approccio crea diverse vulnerabilità che portano alle allucinazioni. In primo luogo, i LLM non “conoscono” realmente i fatti; riconoscono pattern statistici. Quando il modello riceve un prompt, genera testo token per token, con ogni token scelto sulla base delle distribuzioni di probabilità apprese durante l’addestramento. Se i dati di addestramento sono scarsi su un argomento o contengono informazioni incoerenti, il modello può generare contenuti plausibili ma falsi per mantenere la coerenza.
In secondo luogo, i LLM mancano di ancoraggio alla realtà. Generano output basati su pattern dei dati pubblicamente disponibili piuttosto che accedere a una base di conoscenza verificata o a fonti di informazione in tempo reale. Ciò significa che il modello non può distinguere tra informazioni accurate e contenuti inventati presenti nei suoi dati di addestramento. Se un’affermazione falsa o allucinata si è presentata abbastanza spesso nei dati di addestramento, il modello potrebbe riprodurla con sicurezza. In terzo luogo, bias e inaccuratezza dei dati di addestramento contribuiscono direttamente alle allucinazioni. Se il corpus di addestramento contiene informazioni obsolete, contenuti web inventati o dati distorti, questi errori si propagano negli output del modello. In quarto luogo, ambiguità del prompt e pressione innescano allucinazioni. Quando l’utente pone domande poco chiare o implicitamente spinge il modello a fornire un certo numero di risposte (es. “dammi cinque motivi”), il modello preferisce generare contenuti plausibili piuttosto che ammettere incertezza.
L’architettura transformer alla base dei moderni LLM contribuisce anch’essa alle allucinazioni. Questi modelli utilizzano meccanismi di attenzione per pesare diverse parti dell’input, ma non verificano se gli output generati siano realmente corretti. Il modello è ottimizzato per generare testo fluente e coerente che corrisponde ai pattern dei dati di addestramento—non per l’accuratezza. Inoltre, il reinforcement learning from human feedback (RLHF), utilizzato per perfezionare modelli come ChatGPT, può premiare involontariamente risposte sicure anche quando sono false. Se i valutatori umani preferiscono risposte fluide e dettagliate rispetto all’ammissione di incertezza, il modello impara a generare allucinazioni piuttosto che dire “non lo so”.
| Piattaforma/Modello | Tasso di Allucinazione | Contesto | Caratteristiche Chiave |
|---|---|---|---|
| GPT-4 | 28,6% | Revisioni sistematiche della letteratura | Il più affidabile tra i modelli testati; migliore nell’identificazione dei criteri |
| GPT-3.5 | 39,6% | Revisioni sistematiche della letteratura | Tasso di allucinazione moderato; migliorato rispetto alle versioni precedenti |
| Google Bard/Gemini | 91,4% | Revisioni sistematiche della letteratura | Tasso di allucinazione più alto; approccio di prova e ripetizione con variazioni |
| Nuovi Sistemi AI | Fino al 79% | Benchmark generali | I modelli recenti mostrano un aumento dell’allucinazione in certi compiti |
| Informazioni Legali | 6,4% (migliori modelli) | Dominio specifico | Tassi più bassi in domini specializzati con dati di addestramento curati |
| Medicina/Sanitario | 4,3% | Dominio specifico | Relativamente basso grazie ad addestramento e validazione specializzati |
| Media Modelli | 18,7% | Informazioni legali | Media cross-modello che mostra variabilità per dominio |
Le conseguenze delle allucinazioni AI si estendono su più settori e hanno causato danni significativi nel mondo reale. Nell’editoria accademica, un avvocato statunitense ha utilizzato ChatGPT per redigere atti giudiziari e ha citato casi legali completamente inventati, portando un giudice federale a emanare un ordine permanente che richiede l’attestazione che l’AI non sia stata usata nei documenti o la segnalazione esplicita dei contenuti generati dall’AI per la verifica dell’accuratezza. Nel settore sanitario, il modello speech-to-text Whisper di OpenAI, adottato sempre più negli ospedali, è stato trovato incline ad allucinare, inserendo parole e frasi non presenti nelle registrazioni audio, talvolta attribuendo informazioni false sulla razza o trattamenti medici inesistenti ai pazienti.
Nelle applicazioni consumer, la funzione AI Overview di Google ha generato allucinazioni bizzarre, incluso il suggerimento di aggiungere colla non tossica alla salsa per pizza per far aderire il formaggio—un consiglio che alcuni utenti hanno realmente seguito. Il Chicago Sun-Times ha pubblicato una “Lista di letture estive per il 2025” che includeva 10 libri inventati attribuiti ad autori reali, con solo 5 titoli su 15 effettivamente esistenti. Questi esempi dimostrano che le allucinazioni AI non sono limitate a domini specializzati ma colpiscono applicazioni consumer e istituzioni fidate.
Le organizzazioni che cercano di ridurre le allucinazioni AI adottano strategie complementari multiple. La Retrieval-Augmented Generation (RAG) è tra gli approcci più efficaci, ancorando gli output dei LLM a fonti di dati affidabili prima di generare risposte. Invece di basarsi esclusivamente sui pattern dei dati di addestramento, i sistemi RAG recuperano informazioni rilevanti da basi di conoscenza verificate e le utilizzano come contesto, limitando fortemente la possibilità per il modello di inventare fatti. Dati di addestramento di alta qualità sono fondamentali—assicurare che i modelli siano addestrati su dataset diversificati, bilanciati e ben strutturati riduce bias e allucinazioni. Un’ingegneria dei prompt chiara, con istruzioni esplicite per ammettere incertezza, fornire solo informazioni dal contesto fornito ed escludere revisioni sistematiche o meta-analisi, migliora l’accuratezza.
I template di dati forniscono formati predefiniti che aumentano la probabilità che gli output siano conformi alle linee guida prescritte, riducendo risultati errati. Limitare i vincoli di risposta tramite strumenti di filtraggio e soglie probabilistiche impedisce ai modelli di generare allucinazioni senza limiti. Il test e raffinamento continui dei sistemi AI prima e dopo il deployment consente alle organizzazioni di identificare e affrontare pattern di allucinazione. Fondamentale è la supervisione umana come ultima barriera—avere umani che validano e revisionano gli output dell’AI assicura che le allucinazioni vengano intercettate prima di arrivare agli utenti o agli stakeholder. In settori critici come sanità, diritto e finanza, la revisione umana non è opzionale ma essenziale.
La crescita delle allucinazioni AI ha profonde implicazioni per il monitoraggio del brand e la visibilità nelle ricerche AI. Quando ChatGPT, Perplexity, Google AI Overviews o Claude generano informazioni allucinate su un brand, prodotto o azienda, quella disinformazione può diffondersi rapidamente a milioni di utenti. A differenza dei risultati di ricerca tradizionali, dove i brand possono richiedere correzioni, le risposte generate dall’AI non sono indicizzate allo stesso modo, rendendole più difficili da monitorare e correggere. Un’allucinazione può affermare che un’azienda offre servizi che non fornisce, attribuire dichiarazioni false a dirigenti o inventare caratteristiche di prodotto inesistenti. Per le organizzazioni che si affidano a piattaforme di monitoraggio AI come AmICited, rilevare queste allucinazioni è fondamentale per proteggere la reputazione del brand.
Le allucinazioni AI creano anche una nuova categoria di rischio per il brand. Quando un sistema AI afferma con sicurezza informazioni false su un concorrente o un brand, gli utenti possono crederci senza verificarle. Questo è particolarmente pericoloso nei mercati competitivi, dove affermazioni allucinate sulle capacità di prodotto, prezzi o storia aziendale possono influenzare le decisioni di acquisto. Inoltre, le allucinazioni AI possono amplificare la disinformazione esistente—se informazioni false su un brand sono presenti su Internet, i LLM addestrati su quei dati possono riprodurle e rafforzarle, creando un circolo vizioso di disinformazione. Ora le organizzazioni devono monitorare non solo media tradizionali e risultati di ricerca, ma anche contenuti generati dall’AI su più piattaforme per rilevare e rispondere alle allucinazioni che riguardano il proprio brand.
Lo scenario delle allucinazioni AI si sta evolvendo rapidamente man mano che i modelli diventano più sofisticati e il loro impiego cresce. La ricerca indica che i nuovi e più potenti sistemi AI talvolta mostrano tassi di allucinazione più elevati rispetto ai modelli precedenti, suggerendo che la scala e la capacità non risolvono automaticamente il problema. Con la diffusione dei sistemi AI multimodali che combinano testo, immagini e audio, le allucinazioni possono manifestarsi in nuove forme—ad esempio, generando immagini che sembrano mostrare eventi mai accaduti o audio che sembra reale ma non lo è. La sfida delle allucinazioni AI è destinata a intensificarsi con l’integrazione dell’AI generativa nelle infrastrutture critiche, nei sistemi decisionali e nelle applicazioni pubbliche.
I quadri normativi stanno iniziando a trattare le allucinazioni AI come questione di responsabilità. L’AI Act dell’UE e le nuove normative in altre giurisdizioni stanno stabilendo requisiti di trasparenza sui limiti dell’AI e di responsabilità per i contenuti generati dall’AI. Le organizzazioni dovranno sempre più dichiarare quando i contenuti sono generati dall’AI e implementare solidi sistemi di verifica. Lo sviluppo di tecnologie di rilevamento delle allucinazioni e framework di fact-checking sta accelerando, con i ricercatori che esplorano tecniche come il controllo di coerenza, la verifica delle fonti e la quantificazione dell’incertezza per identificare quando i modelli sono propensi ad allucinare. I futuri LLM potrebbero includere meccanismi integrati per riconoscere l’incertezza, rifiutare di rispondere a domande fuori dai loro dati di addestramento o ancorare automaticamente le risposte a fonti verificate.
La convergenza tra allucinazioni AI, monitoraggio del brand e visibilità nelle ricerche AI crea un nuovo imperativo per le organizzazioni. Poiché i sistemi AI diventano fonti primarie di informazione per milioni di utenti, la capacità di monitorare, rilevare e rispondere alle allucinazioni sul proprio brand diventa importante quanto il tradizionale SEO. Le organizzazioni che investono in piattaforme di monitoraggio AI, implementano sistemi di rilevamento delle allucinazioni e stabiliscono policy chiare sull’uso dell’AI saranno meglio posizionate per proteggere la propria reputazione e mantenere la fiducia di clienti e stakeholder in un panorama informativo sempre più guidato dall’AI.
+++
L'allucinazione AI differisce dagli errori normali perché il modello genera informazioni con grande sicurezza nonostante siano completamente false o inventate. Gli errori normali possono coinvolgere piccole imprecisioni o interpretazioni errate, mentre le allucinazioni implicano la creazione di fatti, citazioni o dati completamente inesistenti. La distinzione principale è che le allucinazioni vengono presentate come fatti plausibili, rendendole particolarmente pericolose in contesti professionali e accademici dove l'utente può fidarsi dell'output senza verificarlo.
I LLM allucinano perché predicono la parola successiva in base a pattern statistici nei dati di addestramento, invece di accedere a una base di conoscenza o verificare i fatti. Quando i dati di addestramento sono scarsi, incoerenti o quando il modello è sotto pressione per fornire una risposta anche se incerto, riempie le lacune con informazioni plausibili ma false. Inoltre, i modelli vengono addestrati per generare testo fluente e coerente, il che a volte significa inventare dettagli per mantenere la coerenza narrativa invece di ammettere incertezza.
I tassi di allucinazione variano notevolmente in base al modello e all'uso. La ricerca mostra che GPT-3.5 ha tassi di allucinazione intorno al 39,6%, GPT-4 circa il 28,6% e Bard di Google ha raggiunto il 91,4% nei compiti di revisione sistematica. Nei contesti di informazioni legali, i tassi di allucinazione si attestano in media al 6,4% per i modelli migliori ma possono arrivare al 18,7% su tutti i modelli. Le applicazioni mediche e sanitarie mostrano tassi intorno al 4,3%, mentre i nuovi sistemi AI hanno dimostrato tassi di allucinazione fino al 79% su alcuni benchmark.
I tipi comuni di allucinazione includono citazioni e riferimenti inventati (creazione di articoli accademici o fonti false), statistiche e dati inventati, informazioni biografiche false su persone reali, caratteristiche o capacità di prodotto inesistenti e riassunti fuorvianti che travisano il materiale di partenza. Altri tipi includono errori matematici presentati con sicurezza, eventi storici inventati e politiche o procedure aziendali inventate. Queste allucinazioni sono particolarmente pericolose perché vengono presentate con la stessa sicurezza delle informazioni accurate.
I metodi di rilevamento includono l'implementazione di livelli di fact-checking con revisione umana, l'uso di framework di valutazione LLM-as-a-judge per validare gli output, il confronto dei contenuti generati dall'AI con fonti di dati affidabili e il monitoraggio di incongruenze o affermazioni poco plausibili. Le organizzazioni possono anche utilizzare sistemi di Retrieval-Augmented Generation (RAG) che ancorano gli output a dati verificati, implementare test avversari per identificare modalità di fallimento e stabilire sistemi di monitoraggio continuo per tracciare i tassi di allucinazione negli ambienti di produzione.
La RAG è una tecnica che ancora gli output dei LLM a fonti di dati affidabili e verificati prima di generare risposte. Invece di basarsi solo sui pattern dei dati di addestramento, i sistemi RAG recuperano informazioni rilevanti da una base di conoscenza o repository di documenti e le usano come contesto per la risposta. Questo riduce significativamente le allucinazioni perché il modello è vincolato a informazioni realmente esistenti nelle fonti fornite, rendendo molto più difficile inventare fatti. La RAG è particolarmente efficace per applicazioni di dominio come il supporto clienti e i sistemi informativi medici.
Le allucinazioni AI possono comportare una significativa responsabilità legale, come dimostrato da casi come il chatbot di Air Canada che ha fornito politiche tariffarie false, portando a sentenze contro la compagnia aerea. Le allucinazioni danneggiano la reputazione del brand, minano la fiducia dei clienti e possono causare perdite finanziarie attraverso richieste di risarcimento e diminuzione del valore di mercato. In contesti professionali come diritto e medicina, le allucinazioni possono causare danni seri. Le organizzazioni sono sempre più ritenute responsabili dei contenuti generati dall'AI sulle loro piattaforme, indipendentemente dal fatto che siano stati creati da umani o da AI.
Inizia a tracciare come i chatbot AI menzionano il tuo brand su ChatGPT, Perplexity e altre piattaforme. Ottieni informazioni utili per migliorare la tua presenza AI.
Scopri cos'è l'allucinazione dell'IA, perché si verifica in ChatGPT, Claude e Perplexity, e come rilevare informazioni false generate dall'IA nei risultati di r...
Scopri cos'è il monitoraggio delle allucinazioni AI, perché è essenziale per la sicurezza del marchio e come metodi di rilevamento come RAG, SelfCheckGPT e LLM-...
Scopri come le allucinazioni dell’IA minacciano la brand safety su Google AI Overviews, ChatGPT e Perplexity. Scopri strategie di monitoraggio, tecniche di raff...
Consenso Cookie
Usiamo i cookie per migliorare la tua esperienza di navigazione e analizzare il nostro traffico. See our privacy policy.
