えっ、「ベスト○○リスト」が今AI検索ランキングで最重要指標なの？このデータ見て衝撃を受けた

私のクライアントでもまったく同じ傾向が見られます。

AI視点での論理：

ChatGPTやPerplexityが配管業者・弁護士・ソフトウェアツールを推薦する際、「すでに誰が精査してくれているか？」を探しています。

ベストリストはその問いに完璧に応えます。つまり：

• 人的な専門家の判断
• 比較評価
• 事前の品質フィルタリング

実際のクライアント事例（前四半期）：

B2B SaaSクライアントを「ベストプロジェクト管理ツール」関連のリスト7件に3か月で掲載。結果は：

• ChatGPTでの関連クエリでの言及率 0%→34%に上昇
• Perplexityの引用数は5倍に増加
• Google AI Overviewsでも大手競合の代替案として掲載され始めた

驚くべきことに、従来のGoogle順位はほとんど変化なし。全く別次元の戦いです。

Am I Citedは、実際にどのリスト掲載がAI可視性につながったかを追跡するのに非常に役立ちました。

これで、なぜうちよりサイトが劣る競合がAIの回答に載り続けるのか納得できました。

彼らは地元の「ベスト○○」リストに軒並み載っています。数えたら12件も。

私は何年もオンページSEOや技術最適化にこだわっていたのに……。

質問： こうしたリストにどうやって載るんですか？見ていると、ほとんどが「お金を払えばOK」みたいなものばかりですが。

@SmallBiz_Owner_Rachel 良い質問です。私が実践中の方法を紹介します：

正攻法のリスト掲載戦略：

1. リサーチ：Googleで「[サービス] ベスト [地域]」で検索し、上位に出るリストを特定。AIもこれらを参照する可能性大。

2. 質の見極め：各リストの選定基準を確認。本当に事業者を評価しているか、ただのディレクトリかを見分ける。

3. 応募資料準備：「メディアキット」として独自の強み、顧客の声、受賞歴などをまとめ、掲載に値する理由を明確に。

4. アウトリーチ：リストのキュレーターに直接連絡。「他と違うポイント」を伝え、必要なら追加資料や評価プロセスへの協力も申し出る。

5. 効果測定：どの掲載がAI引用につながったかを追跡。全てのリストが等しく効果的とは限りません。

「お金で載る」系リストもありますが、質が低いことが多く、AIが重視する権威シグナルが弱い場合も。まずは「実力掲載」を狙うべきです。

この半年間、実験を続けてきました。わかったことを共有します：

AIによる引用効果の高いリスト種別の序列：

1. 大手メディアによる編集型ベストリスト（例：WSJ、Forbes、業界リーダー）- 最強
2. 専門家レビュー系まとめリスト（ニッチ権威） - 非常に高い
3. ユーザー投票型リスト（検証付きレビューあり） - 中～高
4. リスト風ディレクトリ - 低
5. 自社発信の「ベスト」記事 - ほぼ効果なし

プラットフォームごと傾向：

• PerplexityはNerdWalletやWirecutterのような専門家レビューサイトを重視
• ChatGPTはWikipediaに近い権威（業界団体や大手メディア）を好む
• Google AI Overviewsは幅広く参照するが、やはりプロによるキュレーションを優遇

共通点：AI時代はアルゴリズム順位より人的キュレーションシグナルが重視されます。

スタートアップ目線ですが、これは励みになる話です。

ドメイン権威やバックリンク数では大手に敵いません。でも、本当に革新的だったり特定ニッチに強みがあればリスト掲載は狙えます。

うまくいった施策：

• 独自の非同期コラボ機能をアピールし「リモートチーム向けベストツール」リストに掲載
• 編集者とのコネを活かし「注目の新興スタートアップ」リスト入り
• 業界団体の会員ディレクトリ（AIはこれもキュレーションリスト扱い）に掲載

3件の掲載で、ChatGPT関連クエリで15%表示。設立2年・大手と競う企業としては大きな成果です。

「ドメイン年数やリンク量」より「実力と評価」で勝負できる時代になったと感じます。

SEO歴15年の者です。背景を補足します：

これは新しいというよりE-E-A-Tの進化です

Googleは数年前から「誰があなたを推薦するか」というシグナルを重視し続けています。AI時代でこれが一気に加速した理由は：

1. AIは「ページを順位付け」ではなく「答えを合成」する
2. 合成には簡単に検証できる信頼シグナルが必要
3. リストは既存の信頼評価を体現

私がクライアントに伝えているのは：

「キーワードXで上位を目指す」のではなく「問題Yで推薦される存在になる」発想へ転換せよ、です。

「検索結果に載るか？」より「AIが答えを出す時、私たちはリストに載るか？」が重要。

テクニカル最適化から「評判・ポジショニング最適化」へのマインドセット転換が必要です。

この現象を定量的に追っています。データは以下の通り：

リスト掲載数とAI引用率の相関：

ポイント： 0→3掲載で最大のインパクト。8件以上で効果は頭打ち傾向。

追跡している内容：

• 掲載リスト一覧
• リスト元の権威スコア
• プラットフォームごとのAI引用率
• 実際のビジネス成果との相関

AI引用データはAm I Citedで取得。リスト在庫は今のところ手作業です。

この内容でPR戦略を根本的に見直すことになりそうです。

従来： メディア露出・被リンク獲得＝SEO対策

これから： 明確にリスト掲載やキュレーション推薦を狙う

具体的なアクション：

• ジャーナリストへの売り込み時、ラウンドアップや比較記事への掲載を提案
• 各媒体の年次「ベストリスト」発表前に積極アプローチ
• 業界内のキュレーターと関係構築
• 「リスト入り」しやすい話題を自社で作る

他にもこの路線でPR戦略を組み直している方、いますか？

このスレッド、本当に参考になりました。まとめると：

今回のディスカッションで実践すること：

1. 現状リスト掲載を棚卸し - 自社と競合の掲載状況を比較
2. 高権威リストを優先 - 編集型や専門家キュレーションリストを最優先
3. 応募パッケージを作成 - キュレーターが掲載しやすい資料を用意
4. AI可視性の効果測定 - モニタリングツールでリスト掲載と引用を紐づけ
5. PR戦略の転換 - リスト掲載を「狙う目標」として明確化

全体像として：

AI時代は「誰が一番順位が高いか」から「誰が推薦されるか」へ変化中。ベストリストは最も分かりやすい推薦シグナルです。

皆さん、素晴らしい情報をありがとうございました。このコミュニティが大好きな理由です。