AIの回答でブランドが誤認されている - AI結果で実際にブランドを守るにはどうすればいい？
AI生成の回答におけるブランド評判保護に関するコミュニティディスカッション。ChatGPT、Perplexity、Geminiでのブランド誤認や古い情報、競合との混同に悩むマーケターの実体験。...
2 分で読める
Discussion
Brand Protection
+1
BR
BrandManager_Rachel
ブランド評判マネージャー
·
2026年1月5日
私たちは従来の方法では解決できない評判問題を抱えています。
状況:
- ChatGPTが、2年前に解決した製品問題についての古いニュース記事を引用している
- Perplexityが当社を「低価格の代替」と位置付けているが、実際はプレミアムブランド
- Google AI Overviewsが却下された競合他社の訴訟について言及している
- AIが私たちについて発言する内容を「編集」できない
質問:
- 自分で管理できない情報源からAIが統合している場合、評判はどう管理しますか？
- AIの出力を変えるには何が実際に効果的ですか？
- AIが何を言っているかを大規模にモニタリングするには？
- これはそもそも修正可能なのか、それとも受け入れるしかないのか？
従来の評判管理プレイブックはここでは通用しません。
9 comments
9件のコメント
AE
AIReputation_Expert
Expert
AI評判コンサルタント
·
2026年1月5日これは現在、ブランドマネジメントで最大の未解決課題です。現実を述べます：
従来の評判管理がAIに通用しない理由:
| 従来のアプローチ | AIに通用しない理由 |
|---|---|
| ネガティブな結果を下位に押し下げる | AIは統合するだけで順位付けしない |
| コンテンツの削除・非掲載 | AIは過去のデータで学習済み |
| レビューへの返信 | AIは集約された情報源から取得 |
| PR危機管理 | AIに訂正を直接指示できない |
実際に効果があること:
- ソース・フラッディング - AIが優先する権威あるサイトで圧倒的なポジティブコンテンツを作成
- エンティティ修正 - Wikipedia、Wikidata、Googleナレッジパネルを正確な情報で更新
- 第三者検証 - AIが信頼する媒体で訂正報道を獲得
- 構造化データの正確性 - スキーママークアップを最新かつ包括的に
変化が現れる期間:
- Perplexity（ライブ検索）：数時間～数日
- ChatGPT検索：数日～数週間（Bingのインデックス反映次第）
- Google AI Overviews：数日～数週間
- ChatGPTベースモデル：数ヶ月（次回学習サイクルまで）
厳しい現実:
AIを編集することはできません。学習元に影響を与えるしかないのです。
BR
BrandManager_Rachel
OP
·
2026年1月5日
Replying to AIReputation_Expert
つまり、ChatGPTベースモデルに古い情報がある場合、次回のトレーニング更新まで何もできないということですか？それでは何ヶ月もダメージが続きますね。
AE
AIReputation_Expert
Expert
·
2026年1月5日
Replying to BrandManager_Rachel
はい、ただし少し事情があります：
マルチモデルの現実:
多くのAIプラットフォームは現在、ハイブリッド方式を採用しています：
- ベースモデル（学習データ）＋ライブ検索（RAG）
ChatGPTがウェブ検索を用いる場合、最新情報を取得可能です。重要なのは：
- 訂正コンテンツがしっかりインデックスされていること
- AIが信頼する権威ある情報源に掲載されていること
- 古い情報に明確に反論していること
あなたの状況への戦術的アプローチ:
解決済み製品問題:
- 自社サイトで詳細な解決事例を公開
- 業界メディアでの報道を獲得
- 該当する場合はWikipediaも更新
- FAQPageスキーマで解決内容を構造化
「低価格代替」イメージ:
- なぜAIがそう判断しているのか調査（価格言及？レビュー？）
- プレミアムポジショニングを示す比較コンテンツを作成
- アナリストレポートで正しい位置付けを得る
- G2、Capterra等の第三者プロフィールも最新に
却下された訴訟:
- 棄却が明確に報道されているか確認
- 結果をまとめたプレスリリースを作成
- Wikipedia上の記述も最新に
- まだ古い情報が出ているソースを監視
目標:
正しい情報を圧倒的かつ権威ある形で発信し、AIが無視できないようにすることです。
PD
PRCrisis_Director
危機管理コミュニケーションディレクター
·
2026年1月5日従来のPR視点＋AI時代への適応：
何が変わったか:
旧モデル：メディアリレーションでナラティブをコントロール 新モデル：AIが学習する情報源に影響を与える
私たちの危機管理プレイブック（AI版）:
- 全AIプラットフォームを監視 - Google言及だけでなく
- 元ソース特定 - AIはどこから悪い情報を取得？
- 権威あるカウンターコンテンツ作成 - AIが信頼するサイトに掲載
- 構造化データの活用 - 訂正を機械可読に
- 第三者の好意的報道を構築 - ネガティブを上回る
実際に効果があった戦術例:
クライアントでもChatGPTに古い製品問題が出ていた事例：
1週目: AIが引用しているソース（古いTechCrunch記事）を特定 2週目: 自社サイト＋Medium＋LinkedInで解決事例を発表 3週目: TechCrunchへ訂正記事の掲載を依頼（元記事が更新された） 4週目: スキーマ付き包括FAQを作成 6週目: ChatGPT検索で訂正情報が反映
重要な気づき:
最初のソースが最も重要。元のネガティブソースを更新・訂正できれば、新規コンテンツを作るより早く広まります。
RP
ReputationMonitoring_Pro
·
2026年1月4日モニタリングの観点――見えないものは直せません：
私たちのモニタリング体制:
ブランド言及を以下で追跡：
- ChatGPT（毎日複数プロンプト）
- Perplexity（毎日複数プロンプト）
- Claude（週次）
- Google AI Overviews（毎日）
- Gemini（週次）
モニタリング項目:
| 指標 | 重要な理由 |
|---|---|
| 言及頻度 | そもそも登場しているか |
| 感情 | ポジティブ、ニュートラル、ネガティブか |
| 引用の正確性 | 情報が正しいか |
| ソース帰属 | AIはどこから取得？ |
| 競合言及 | 競合と比較しての位置付けは？ |
使用プロンプト例:
- 「[ブランド名] レビュー」
- 「[ブランド] は良い？」
- 「ベスト[カテゴリ]企業」
- 「[ブランド] vs [競合]」
- 「[ブランド]の問題」
- 「[ブランド] 論争」
使用ツール:
- Am I Cited（体系的な追跡）
- 多様なプロンプトによる手動チェック
- 競合比較トラッキング
重要な発見:
AIの応答はプロンプトの言い回しで大きく変わります。多様なバリエーションで検証し、評判の全体像を把握することが必要です。
WE
Wikipedia_Editor
Expert
·
2026年1月4日Wikipediaの観点――これは多くの人が思う以上に重要です：
なぜWikipediaが重要なのか:
AIシステムはWikipediaの内容を重視します。学習データに含まれているだけでなく、多くがエンティティの検証にも使用します。Wikipediaページが誤っていたり古いと、その不正確さがAIでも繰り返されます。
できること／できないこと:
できること:
- 出典を示して事実誤認を修正
- 最新情報（資金調達、買収、経営陣）を追加
- 古い製品説明の訂正
- 過去の論争の解決内容を追加
できないこと:
- 正確だがネガティブな情報の削除
- 宣伝的な言葉の追加
- 知名度が足りなければページ作成不可
- 利益相反を開示せず編集
ベストプラクティス:
- Wikipediaの編集リクエストプロセスを活用
- 会社関係者であることを開示
- すべての変更に信頼できる第三者ソースを用意
- 評判操作ではなく事実修正に徹する
影響範囲:
Wikipediaの更新がAI応答に反映されるまで、ライブ検索AIで2～4週間、ベースモデル更新では3～6ヶ月の事例があります。
他にも更新すべきもの:
- Wikidata（Wikipediaが使用する構造化データ）
- Googleナレッジパネル
- Crunchbase、LinkedIn企業ページ
- 業界ディレクトリ
CV
ContentStrategy_VP
コンテンツ戦略担当VP
·
2026年1月4日評判に対するコンテンツ戦略のアプローチ：
根本的な変化:
従来：顧客向けコンテンツを作成 AI時代：顧客＋AIが引用するためのコンテンツを作成
AIの評判に影響を与えるコンテンツ:
- 決定版ブランドページ - 最新で正確な情報の「About Us」を充実
- FAQスキーマ - よくある質問（評判問題も含む）に回答
- 事例紹介 - ポジティブな成果を証明
- リーダーシップコンテンツ - 業界トピックに関する専門家の見解
- 第三者報道 - 権威あるサイトでの言及を獲得
個別評判問題への対応:
懸念点を直接扱うコンテンツを作成：
- 「[問題]をどう解決したか」― 完全な透明性
- 「[ブランド]製品品質基準」― 「低価格」イメージへの反論
- 「会社からのお知らせ：[訴訟結果]」― 明確な解決内容
構成も重要:
AIは明確で直接的な記述を抽出します。引用しやすい文章で書きましょう：
良い例:「2024年、[ブランド]は製品品質問題を新しいQCプロセス導入で解決し、顧客満足度99.8%を達成しました。」
悪い例:「当社は長年にわたり多くの改善を行い、今後も品質に注力してまいります。」
前者はAIが引用可能、後者は曖昧すぎて引用できません。
BR
BrandManager_Rachel
OP
ブランド評判マネージャー
·
2026年1月4日まさに知りたかった内容です。私のアクションプラン：
即時対応（1～2週目）:
体系的なモニタリング体制の構築
- Am I Citedで日次トラッキング
- 多様なプロンプトで手動チェック
- 現在のAI表現をすべて記録
情報源の特定
- AIはどこから誤情報を取得？
- 影響力の強いソースは？
短期的修正（3～8週目）:
権威ある情報源のアップデート
- Wikipedia編集（適切な開示付き）
- Googleナレッジパネル訂正
- 第三者プロフィールの更新
訂正コンテンツ作成
- 製品問題の解決事例
- プレミアムポジショニングのコンテンツ
- 訴訟棄却のドキュメント化
元ソースへの訂正依頼
- TechCrunchへ古い記事の更新を依頼
- 他の引用媒体にも連絡
継続戦略:
第三者の好意的露出を構築
- アナリストレポート
- 業界メディアでの特集
- レビュープラットフォーム最適化
モニタリングと改善の繰り返し
- 週次でAI応答を追跡
- 変化に応じて戦略を調整
成功指標:
- AIの感情がネガティブからニュートラル／ポジティブへ
- 古い情報の出現頻度減少
- 競合とのポジショニング改善
- 引用の正確性向上
マインドセットの転換:
AI評判は「コントロール」ではなく「影響」。AIが何を言うか編集できなくても、正確で権威ある情報で上書きすることはできます。
皆さん、実践的な戦略をありがとう！
Have a Question About This Topic?
Get personalized help from our team. We'll respond within 24 hours.
Frequently Asked Questions
AI検索で評判管理はどう行う？
AIの評判管理は、AIプラットフォームがあなたのブランドについて何を言っているかを監視し、信頼できる情報源で正確な情報を維持し、積極的な第三者露出を構築し、不正確なAI表現に対抗するコンテンツを作成することです。従来の評判管理と異なり、AIの出力を直接コントロールすることはできません。
AIの不正確なブランド情報は修正できる？
AIの出力を直接修正することはできませんが、影響を与えることは可能です。主な戦略は、Wikipediaやナレッジパネルの更新、公的なサイトでの訂正記事の公開、好意的な第三者の言及を増やすこと、構造化データの正確性を保つこと、AIが信頼できるとして引用できる包括的なコンテンツを作成することです。
AIプラットフォームはブランドについてどうやって意見を形成するの？
AIシステムは、トレーニングデータとウェブ上の最新情報を統合して情報を生成します。Wikipedia、ニュースサイト、レビューサイト、業界誌、自社のコンテンツなどから情報を収集します。否定的なレビューや古い記事、誤情報もAIの応答に現れるため、積極的な評判管理が不可欠です。
AI評判で追跡すべき指標は？
追跡すべき指標は、ブランド言及の頻度、感情分析（ポジティブ／ニュートラル／ネガティブ）、引用の正確性、競合とのポジショニング、AI上でのシェア、AI応答における具体的な誤情報などです。ChatGPT、Perplexity、Claude、Google AI Overviews で定期的なモニタリングが不可欠です。