Auteursrecht en AI-citaties: Juridische Overwegingen voor Contentmakers

De Auteursrechtcrisis in het AI-tijdperk

De explosie van door kunstmatige intelligentie gegenereerde content heeft een ongekende juridische crisis veroorzaakt voor contentmakers en auteursrechthouders wereldwijd. Nu AI-systemen steeds geavanceerder worden—en in staat zijn artikelen, afbeeldingen, muziek en code te produceren die kunnen wedijveren met door mensen gemaakte werken—is er een fundamentele spanning ontstaan tussen technologische mogelijkheden en de bestaande auteurswetgeving. Het U.S. Copyright Office, dat de urgentie van deze uitdaging onderkent, publiceerde in 2024 en 2025 uitgebreide rapporten over hoe het auteursrecht van toepassing is op AI-gegenereerde uitkomsten en het gebruik van auteursrechtelijk beschermde materialen bij AI-training. Voor contentmakers is inzicht in deze juridische implicaties niet langer optioneel; het is essentieel geworden om intellectuele eigendomsrechten te beschermen in een door AI gedreven wereld. De inzet is hoog, met miljarden dollars aan creatieve content op het spel en de toekomst van het auteursrecht zelf die aan een zijden draadje hangt.

Begrip van Auteursrechtelijk Eigendom bij AI-gegenereerde Werken

Het fundamentele principe onder de moderne auteurswet is dat menselijk auteurschap vereist is voor auteursrechtelijke bescherming. Het rapport van het U.S. Copyright Office van januari 2025 verduidelijkte dat de bescherming van AI-gegenereerde uitkomsten volledig afhangt van de vraag of een menselijke auteur voldoende expressieve elementen in het werk heeft bepaald. Dit betekent dat alleen het gebruik van een AI-tool om content te genereren niet automatisch auteursrechtelijke bescherming geeft—de menselijke creatieve bijdrage is juridisch doorslaggevend. Het Copyright Office maakt onderscheid tussen verschillende scenario’s, elk met andere juridische gevolgen:

Het onderscheid is cruciaal: het geven van een prompt aan een AI-systeem, zelfs een gedetailleerde, is niet voldoende voor menselijk auteurschap en dus geen garantie voor auteursrechtelijke bescherming. In plaats daarvan is bewijs van menselijke creatieve keuzes, bewerkingen, ordeningen of betekenisvol toezicht op de AI-output vereist. Dit principe werd bevestigd door het D.C. Circuit Court of Appeals in Thaler v. Perlmutter (maart 2025), waarin werd vastgesteld dat menselijk auteurschap een fundament blijft voor auteursrechtregistratie.

De Fair Use-doctrine en AI-training

Een van de meest omstreden juridische vragen bij AI en auteursrecht is of het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken voor het trainen van AI-modellen geldt als fair use—een belangrijk juridisch beginsel dat beperkt gebruik van beschermd materiaal toestaat zonder toestemming onder specifieke omstandigheden. Fair use-analyse berust op vier wettelijke factoren: (1) het doel en karakter van het gebruik, (2) de aard van het beschermde werk, (3) de hoeveelheid gekopieerd werk, en (4) het effect op de bestaande en potentiële markt van het originele werk. Rechtbanken passen deze factoren nu toe op AI-training, met bijzondere nadruk op de vraag of het gebruik “transformatief” is—oftewel: voegt het een nieuw doel, betekenis of boodschap toe aan het origineel? Recente uitspraken tonen een belangrijk onderscheid: generatieve AI-modellen (zoals ChatGPT of Claude) die nieuwe content creëren, komen vaker in aanmerking voor fair use dan niet-generatieve AI-tools (zoals gespecialiseerde zoekmachines) die direct concurreren met de markt van het originele werk. De uitkomsten in zaken als Bartz v. Anthropic en Kadrey v. Meta suggereren dat rechtbanken grootschalige taalmodeltraining als zeer transformatief zien, terwijl Thomson Reuters v. ROSS Intelligence laat zien dat rechters veel minder ontvankelijk zijn voor fair use-claims als AI-tools een direct substituut vormen voor het originele product.

Spraakmakende Auteursrechtzaken die de AI-wetgeving Vormgeven

Het juridische landschap rondom AI en auteursrecht wordt sterk beïnvloed door enkele baanbrekende rechtszaken die bepalend zullen zijn voor de interpretatie van het auteursrecht in de komende jaren:

• New York Times Co. v. Microsoft Corp. en OpenAI: De New York Times beweert dat haar auteursrechtelijk beschermde artikelen onrechtmatig zijn gebruikt om ChatGPT en andere AI-modellen te trainen, wat leidde tot uitkomsten die direct concurreren met hun journalistieke werk. In maart 2025 liet de rechtbank veel inbreukclaims doorgaan en wees de eerste verzoeken tot verwerping af, waarmee werd aangegeven dat rechthebbenden levensvatbare juridische gronden hebben.

• Thomson Reuters v. ROSS Intelligence: Thomson Reuters daagde ROSS Intelligence voor het gebruik van Westlaw’s auteursrechtelijk beschermde headnotes (juridische samenvattingen) om een concurrerende AI-gedreven juridische zoekmachine te trainen. In februari 2025 wees de rechtbank het verzoek tot een snelle uitspraak toe ten gunste van Thomson Reuters, omdat het gebruik niet transformatief was en de markt voor Westlaw rechtstreeks schaadde—een belangrijke overwinning voor rechthebbenden.

• Bartz v. Anthropic: Anthropic werd aangeklaagd door auteurs van wie boeken zijn gebruikt om Claude te trainen. De rechtbank erkende fair use voor legaal gekochte boeken, maar wees fair use af voor illegaal verkregen exemplaren, waarmee werd vastgesteld dat de herkomst van trainingsdata cruciaal is voor de juridische uitkomst.

• Kadrey v. Meta: Meta werd geconfronteerd met soortgelijke claims over haar Llama-taalmodel. De rechtbank wees het verzoek tot een snelle uitspraak toe in het voordeel van Meta, omdat het gebruik transformatief was, maar benadrukte dat marktschade—met name “marktdilutie” van menselijke fictie—een doorslaggevende factor blijft bij fair use-afwegingen.

Deze zaken laten zien dat het auteursrecht zich snel ontwikkelt, waarbij uitkomsten sterk afhangen van specifieke feiten: of trainingsdata legaal is verkregen, of de AI-tool generatief of niet-generatief is, en of de AI-output direct concurreert met de markt van het originele werk.

Het Citatiesprobleem – Bronvermelding en Transparantie

Een urgent probleem dat verder reikt dan de klassieke auteursrechtinbreuk is het gebrek aan bronvermelding bij door AI-gegenereerde uitkomsten. Wanneer AI-systemen content produceren, citeren of erkennen ze doorgaans niet de auteursrechtelijk beschermde werken die als trainingsdata zijn gebruikt. Dit zorgt voor een transparantieprobleem dat zowel rechthebbenden als gebruikers schaadt. Uitgevers en contentmakers pleiten daarom steeds vaker voor verplichte bronvermelding in AI-licentieovereenkomsten, waarbij AI-ontwikkelaars bronnen moeten erkennen als hun output beïnvloed is door of voortkomt uit specifieke auteursrechtelijk beschermde werken. Deze aanpak biedt meerdere voordelen: het geeft rechthebbenden inzicht in hoe hun werk wordt gebruikt, het helpt gebruikers de herkomst van AI-informatie te begrijpen, en het zorgt voor verantwoording bij AI-ontwikkelaars. The Scholarly Kitchen en andere uitgeversorganisaties benadrukken dat licenties met AI-ontwikkelaars expliciete vereisten voor bronvermelding moeten bevatten, waardoor AI-licenties veranderen van simpele data-accessovereenkomsten naar partnerschappen die intellectuele eigendomsrechten respecteren. Nu AI-systemen steeds meer worden geïntegreerd in zoekmachines, contentplatforms en informatiediensten, zal het belang van transparante bronvermelding alleen maar toenemen—en daarmee een cruciale overweging worden voor organisaties die content licentiëren aan AI-ontwikkelaars.

Herkomst van Trainingsdata – De Kritische Factor

De herkomst van AI-trainingsdata is naar voren gekomen als de belangrijkste factor bij het bepalen van de juridische aansprakelijkheid voor auteursrechtinbreuk. Rechtbanken stellen consequent dat de rechtmatige verwerving van trainingsdata essentieel is voor elk fair use-verweer, waarbij rechters zwaar tillen aan de vraag of auteursrechtelijk beschermde werken legaal zijn gekocht, gelicentieerd of via legitieme kanalen zijn verkregen, of dat ze zijn gepirateerd uit niet-geautoriseerde bronnen. In Bartz v. Anthropic maakte rechter William Alsup dit onderscheid expliciet: hoewel het gebruik van legaal gekochte boeken door Anthropic voor training als fair use gold, werd het gebruik van meer dan 7 miljoen gepirateerde kopieën uit illegale bronnen “inherently, irredeemably infringing” genoemd—ongeacht hoe transformatief het resulterende AI-model zou zijn. Deze uitspraak stelt een duidelijk principe: geen enkele mate van transformatief gebruik rechtvaardigt training op gepirateerd materiaal. Voor AI-ontwikkelaars en bedrijven die AI-tools gebruiken, betekent dit dat due diligence op de herkomst van trainingsdata essentieel is: verifieer dat alle trainingsdata rechtmatig is verkregen, via aankoop, licentieovereenkomsten of legitieme publieke bronnen. Bedrijven die AI-tools van derden gebruiken, moeten transparantie eisen over de herkomst van trainingsdata en sterke vrijwaringclausules verlangen die hen beschermen tegen aansprakelijkheid voor inbreuk met onrechtmatig verkregen data.

Praktische Stappen voor Contentmakers en Bedrijven

Uw auteursrechtelijke belangen beschermen in het AI-tijdperk vraagt om een gelaagde aanpak met documentatie, contractuele duidelijkheid, intern beleid en strategische bescherming van intellectueel eigendom:

1. Documenteer Menselijke Bijdrage aan AI-ondersteunde Werken: Houd uitgebreide documentatie bij van uw creatieve proces bij het gebruik van AI-tools, inclusief beschrijvingen van prompts, iteraties en verfijningen, menselijk toezicht en aanpassingen aan AI-output. Deze documentatie wordt essentieel bewijs als het auteursrecht ooit betwist wordt, omdat het aantoont dat voldoende menselijk auteurschap aanwezig is voor juridische bescherming.

2. Beoordeel Overeenkomsten met AI-dienstverleners: Controleer zorgvuldig de gebruiksvoorwaarden van AI-tools, met speciale aandacht voor bepalingen over eigendom van intellectuele eigendom. Zorg ervoor dat in overeenkomsten expliciet is vastgelegd dat u de rechten op uw creatieve bijdragen behoudt en dat de AI-dienstverlener geen eigendom claimt van uitkomsten die met uw input zijn gegenereerd.

3. Implementeer Intern AI-gebruiksbeleid: Stel heldere organisatorische richtlijnen op voor het gebruik van AI-tools met aandacht voor auteursrecht, inclusief eisen voor menselijke beoordeling van AI-uitkomsten, restricties op het invoeren van vertrouwelijke informatie in onbeveiligde AI-systemen, en protocollen voor het documenteren van menselijke creatieve inbreng.

4. Voer Due Diligence uit op Trainingsdata: Als u AI-modellen ontwikkelt of content licentieert aan AI-ontwikkelaars, verifieer dan dat alle trainingsdata legaal is verkregen. Vraag om documentatie van datasources en licentieovereenkomsten, en vermijd datasets waarvan bekend is dat ze gepirateerde of onrechtmatig verkregen werken bevatten.

5. Overweeg Extra Bescherming van Intellectueel Eigendom: Kijk naast het auteursrecht ook naar aanvullende IE-strategieën zoals octrooien op onderliggende AI-algoritmen of -methoden, bedrijfsgeheimen voor eigen datasets en broncode, en merken voor AI-productnamen en -diensten.

De Rol van Licenties en Toestemmingen

Licenties zijn naar voren gekomen als de meest praktische oplossing voor auteursrechtelijke kwesties bij AI-ontwikkeling, omdat ze een juridisch kader bieden waarin rechthebbenden AI-training kunnen toestaan terwijl ze de controle behouden over het gebruik van hun werk. In plaats van te vertrouwen op fair use-argumenten of juridische procedures, onderhandelen veel uitgevers, auteurs en contentmakers nu licentieovereenkomsten met AI-ontwikkelaars waarin precies staat beschreven hoe auteursrechtelijk beschermd materiaal mag worden gebruikt voor training. Deze overeenkomsten bevatten steeds vaker verplichte bronvermelding, zodat wanneer AI-uitkomsten worden beïnvloed door gelicentieerde content, de oorspronkelijke bron wordt erkend. De licentieaanpak is voordelig voor alle partijen: rechthebbenden ontvangen vergoeding en houden zicht op het gebruik van hun werk, AI-ontwikkelaars krijgen juridische zekerheid en toegang tot hoogwaardige trainingsdata, en gebruikers profiteren van transparantie over de herkomst van content. De opkomende licentiemarkt voor AI-trainingsdata biedt nieuwe zakelijke kansen voor contentmakers en uitgevers, met bedrijven als OpenAI, Anthropic en Meta die deals sluiten met grote nieuwsorganisaties, boekenuitgevers en muziekmaatschappijen. Naarmate deze markt volwassen wordt, zullen licentieafspraken waarschijnlijk de standaard worden voor AI-training—en de huidige juridische onzekerheid vervangen door contractuele duidelijkheid en eerlijke compensatie voor creatief werk.

Regelgevend Kader en Toekomstige Ontwikkelingen

Het regelgevend landschap voor AI en auteursrecht ontwikkelt zich razendsnel, met belangrijke veranderingen in het vooruitzicht in de komende jaren. Het U.S. Copyright Office heeft drie uitgebreide rapporten gepubliceerd over AI en auteursrecht (waarbij Deel 3 over generatieve AI-training in mei 2025 in pre-publicatie verscheen) en daarmee het officiële overheidsstandpunt over belangrijke kwesties vastgesteld, zonder echter grote wetswijzigingen voor te stellen. Het Congres overweegt echter nieuwe wetgeving om AI-specifieke auteursrechtkwesties aan te pakken, met voorstellen variërend van verplichte licentiekaders tot nieuwe wettelijke schadevergoedingen voor inbreuk bij AI-training. Internationaal werken de Europese Unie, het Verenigd Koninkrijk en andere jurisdicties aan eigen AI-auteursrechtregels, wat een complex wereldwijd speelveld oplevert waarin bedrijven verschillende wettelijke eisen in verschillende markten moeten volgen. Het Copyright Office heeft aangegeven haar registratiebeleid en het Compendium of Copyright Office Practices te zullen bijwerken naar aanleiding van AI-ontwikkelingen, zodat makers duidelijker worden geïnformeerd over bescherming van AI-ondersteunde werken. Contentmakers doen er goed aan ontwikkelingen van het Copyright Office, wetgevende instanties en hogere rechtbanken te volgen, omdat belangrijke uitspraken in lopende zaken het juridische landschap aanzienlijk kunnen verschuiven en nieuwe verplichtingen of kansen bieden om creatief werk te beschermen in het AI-tijdperk.

Belangrijkste Lessen voor Contentmakers

De kruising van auteursrecht en kunstmatige intelligentie brengt voor contentmakers zowel grote uitdagingen als kansen met zich mee. Het centrale juridische principe is duidelijk: menselijk auteurschap blijft essentieel voor auteursrechtelijke bescherming, of u nu origineel werk creëert, AI als creatief hulpmiddel gebruikt of uw content licentieert aan AI-ontwikkelaars. Op de hoogte blijven van het auteursrecht, fair use en licentiekansen is niet langer optioneel—het is essentieel voor de bescherming van uw intellectuele eigendom en een eerlijke vergoeding voor uw creatieve werk. De meest succesvolle contentmakers en bedrijven zijn zij die proactief hun creatieve proces documenteren, duidelijke licentieafspraken maken, robuust intern beleid voeren en juridisch advies inwinnen bij complexe AI-auteursrechtskwesties. Als u twijfelt over uw auteursrechten, de juridische implicaties van AI-gebruik of hoe u uw content beschermt tegen ongeautoriseerde AI-training, is overleg met een intellectueel eigendomsadvocaat een cruciale investering in uw creatieve toekomst.