Herkent AI daadwerkelijk de expertise van de auteur? Onze expertcontent lijkt niet anders te presteren dan generieke content

Dit is een veelvoorkomende frustratie. Het goede nieuws: AI beoordeelt expertise, maar anders dan je zou verwachten.

Hoe AI expertise beoordeelt:

De kloof die je ervaart: Alleen referenties tonen is niet genoeg. AI moet expertise zien AANGEGETOOND in de content zelf.

Veelgemaakte fouten:

1. Referenties tonen maar content is generiek
2. Expert review zonder echte expertstem
3. Bronnen vermelden maar niet integreren in de redenering
4. Autoriteit claimen maar niet aantonen

De oplossing: Je content moet expertise DEMONSTREREN, niet alleen claimen. Eerste-persoonservaring, specifieke inzichten die alleen een expert weet, genuanceerde standpunten die diepte tonen.

Laat me uitleggen hoe AI E-E-A-T-signalen interpreteert:

Het E-E-A-T-framework voor AI:

Ervaring (Eerste E):

• Eerste-persoonsverhalen (“In mijn 15 jaar als arts…”)
• Specifieke praktijkvoorbeelden
• Casestudy’s met echte uitkomsten
• Dit is ENORM – onderzoek toont aan: eerste persoon + auteursvermelding = 67% meer citaties

Expertise:

• Technische nauwkeurigheid door de hele content
• Uitgebreide dekking van het onderwerp
• Juiste terminologie gebruiken
• Nuances behandelen die experts kennen

Autoriteit:

• Entiteit-aanwezigheid (sta je in kennisgrafen?)
• Citaties door andere gezaghebbende bronnen
• Consistente publicatiegeschiedenis

Vertrouwen:

• Transparant over beperkingen
• Correcte bronvermelding
• Geen belangenconflicten
• Nauwkeurige, verifieerbare claims

Het inzicht: AI is getraind op hoogwaardige expertcontent. Het heeft geleerd hoe expertcontent “klinkt”. Je content moet dat patroon volgen, niet alleen referenties tonen.

Testvraag: Als je de auteursvermelding en referenties verwijdert, klinkt de content dan nog steeds alsof een expert het heeft geschreven? Dat is de echte test.

Voor zorgcontent werkt dit specifiek voor AI-expertisesignalen:

Wat zorgt dat onze expertcontent geciteerd wordt:

1. Specifieke klinische details – Niet alleen “raadpleeg je arts” maar echte klinische overwegingen die een expert bespreekt

2. Nuance in risico/baten – Experts erkennen complexiteit. “X wordt meestal aangeraden, maar patiënten met Y moeten Z overwegen omdat…”

3. Bronintegratie – Niet alleen bronnen opsommen. Laat zien hoe het bewijs je conclusies ondersteunt.

4. Praktijkervaring – “In de klinische praktijk zien we vaak…” toont praktijkexpertise

Wat niet helpt (hoewel het zo lijkt):

• Generieke “medisch beoordeeld”-badge zonder stem
• Referenties alleen in bio, niet in content zelf
• Overgesimplificeerde content die een expert niet zou schrijven
• Bronnen vermelden zonder hun relevantie uit te leggen

Het patroon dat we zien: Onze meest geciteerde content leest als een gesprek met een arts, niet als een Wikipedia-artikel. De expertstem komt naar voren in de nuance.

De “verwijder de byline”-test is een eyeopener. Eerlijk gezegd had veel van onze “expert” content door iedereen geschreven kunnen zijn die onderzoek doet. De expertreview is meer een feitelijke controle dan een echte expertstem.

Vervolg: Hoe krijgen we onze echte experts meer betrokken in de contentstem zonder dat het al hun tijd opslokt?

Goede vervolgvraag. Zo pakken wij dit op schaal aan:

Modellen voor expertbetrokkenheid:

Model 1: Expertinterview + schrijver

• 30-min interview met expert
• Schrijver maakt content met expertstem
• Expert doet controle op nauwkeurigheid
• Werkt voor: Hoge volume behoeften

Model 2: Expert-outline + schrijver vult aan

• Expert levert kernpunten, unieke inzichten
• Schrijver breidt uit met onderzoek
• Expertstem behouden in kernsecties
• Werkt voor: Gebalanceerde aanpak

Model 3: Ghostwriting

• Expert levert gedetailleerde notities/opnames
• Ervaren schrijver schrijft in expertstem
• Intensieve expertreview
• Werkt voor: Premium content

Model 4: Expert byline + secties

• Expert schrijft intro en belangrijkste inzichten
• Schrijvers verzorgen ondersteunende content
• Duidelijke stem in kritieke delen
• Werkt voor: Authentiek expertgevoel

Wat te vangen bij experts:

• Verhalen en praktijkvoorbeelden
• Genuanceerde meningen die standaardonderzoek niet biedt
• Veelvoorkomende misvattingen die zij zien
• Wat ze willen dat patiënten/cliënten weten

Deze unieke inzichten zijn wat AI herkent als expertise. Je kunt ze niet opzoeken – ze moeten uit ervaring komen.

Ik licht graag de entiteitsherkenning toe:

Waarom entiteitsherkenning telt: AI-systemen gebruiken kennisgrafen om te begrijpen wie/wat entiteiten zijn. Als je auteur een erkende entiteit is, heeft AI meer vertrouwen in hun expertise.

Auteursentiteit opbouwen:

1. Wikipedia-vermelding – Zelfs een vermelding in een relevant Wikipedia-artikel helpt (maak geen eigen pagina’s, maar zorg voor legitieme vermeldingen)

2. Google Knowledge Panel – Als je expert er een heeft, is dat een sterk signaal

3. Wikidata-vermelding – Creëert gestructureerde entiteitsdata die AI kan gebruiken

4. Consistente online aanwezigheid – Zelfde naam, referenties op alle platforms

5. Citaties door gezaghebbende bronnen – Genoemd/geciteerd worden versterkt je entiteitstatus

Schema markup voor auteurs:

{
  "@type": "Person",
  "name": "Dr. Sarah Chen",
  "jobTitle": "Chief Medical Officer",
  "sameAs": [
    "https://twitter.com/drsarahchen",
    "https://linkedin.com/in/drsarahchen"
  ],
  "alumniOf": "Stanford Medical School",
  "memberOf": "American Medical Association"
}

Het lange termijn effect: Entiteitopbouw kost tijd. Maar gevestigde expertentiteiten krijgen consequent meer citaties. Het is een investering die zich opbouwt.

Belangrijk concept: Topic authority vs. domeinautoriteit

Traditionele SEO:

• Domeinautoriteit (DA) op basis van algemene backlinks
• Site-breed toegepast

AI-expertise-evaluatie:

• Topic authority op basis van aangetoonde expertise per onderwerp
• Per onderwerp beoordeeld

Wat dit betekent: Een gespecialiseerde gezondheidssite gericht op cardiologie kan hoger ranken dan een algemene gezondheidssite met meer DA – voor cardiologievragen. AI herkent diepte boven breedte.

Topic authority opbouwen:

1. Maak uitgebreide topicclusters
2. Dek alle aspecten van je expertisegebied af
3. Interne links tussen gerelateerde expertcontent
4. Consistente publicatie over je onderwerp
5. Geciteerd worden door anderen op dat onderwerp

De kans: Je hoeft niet te concurreren op algemene autoriteit. Je moet je eigen onderwerp domineren. Een niche-expert kan winnen van een generalist met een groter totaalbereik.

Hierom zijn gefocuste expertise en consistente publicatie over specifieke onderwerpen belangrijker dan rauwe domeinmetrics.

Het concept topic authority is bemoedigend. Wij ZIJN specialisten, geen generalisten. We hebben dat alleen niet effectief gepositioneerd.

Vraag over praktische uitvoering: Hoe auditen we onze bestaande expertcontent om te zien wat wel en niet werkt?

Dit is ons auditframework voor expertcontent:

Stap 1: Citatietracking Gebruik Am I Cited om te zien welke expertcontent daadwerkelijk geciteerd wordt. Vaak verrassend – toppagina’s in Google zijn niet altijd topgeciteerd.

Stap 2: Stem-analyse Scoor per pagina:

• Eerste-persoonservaring (0-5)
• Specifieke voorbeelden/casussen (0-5)
• Genuanceerde expertinzichten (0-5)
• Technische diepgang (0-5)

Pagina’s onder de 12 moeten worden verbeterd.

Stap 3: Vergelijk geciteerd vs. niet-geciteerd Zoek patronen. Wat hebben geciteerde expertpagina’s dat niet-geciteerde niet hebben?

Stap 4: Concurrentieanalyse Voor zoekopdrachten waar concurrenten worden geciteerd en jij niet: analyseer hun content. Welke expertisesignalen tonen zij?

Stap 5: Gap-analyse

• Ontbrekende onderwerpdekking in jouw domein
• Subonderwerpen die experts zouden moeten behandelen maar ontbreken
• Vragen die jouw experts uniek kunnen beantwoorden

Wat we ontdekten: Onze meest-geciteerde content had telkens een sterke eerste-persoonsstem en specifieke voorbeelden. Alleen referenties zonder bewezen expertise = lage citatiegraad.

Deze thread heeft mijn kijk op expertcontent volledig veranderd. Samenvatting van de veranderingen die we gaan doorvoeren:

Contentaanpak:

• Expertinterview-model voor stem
• Eerste-persoonservaring verplicht in kerndelen
• Specifieke voorbeelden en cases, geen generiek advies
• Expertise aantonen in de content, niet alleen claimen

Technische implementatie:

• Auteur-entiteit opbouwen (kennisgrafen)
• Person-schema voor alle experts
• Consistente auteursidentiteit op alle platforms

Strategie:

• Vol inzetten op topic authority in ons specialisme
• Volledige dekking van ons expertisegebied bouwen
• Citaties volgen, niet alleen rankings

Audit:

• Bestaande content scoren op expertisedemonstratie
• Gaten identificeren tussen geclaimde en bewezen expertise
• Prioritaire content herschrijven om de “verwijder byline”-test te doorstaan

Dank jullie wel voor alle inzichten!