86% van de AI-verwijzingen komt van door merken beheerde bronnen?! Is dit echt? Lijkt te mooi om waar te zijn

De data klopt, maar de interpretatie vraagt nuance. Laat me het uitleggen:

Waarom door merken beheerde bronnen domineren:

1. AI heeft verifieerbare informatie nodig – Je officiële website is de meest gezaghebbende bron over JOUW merk
2. Gestructureerde data is klaar voor verwijzingen – Bedrijfsvermeldingen bevatten schone, goed te parseren info
3. Bias in trainingsdata – AI-modellen zijn getraind op enorme hoeveelheden officiële merkcontent

De kanttekening:

Dit betekent niet dat je ALLEEN op eigen bronnen moet focussen. Third-party vermeldingen:

• Valideren dat je het waard bent om genoemd te worden
• Beïnvloeden HOE AI je beschrijft (positief of negatief)
• Bepalen of je verschijnt in vergelijkende/competitieve zoekopdrachten

Mijn interpretatie:

Door merken beheerde bronnen vormen je basis. Externe aanwezigheid is je versterker. Je hebt beide nodig, maar de basis komt eerst.

De 42% uit bedrijfsvermeldingen viel mij op.

Wij zijn een lokale dienstverlener. Vorig jaar heb ik enorm gefocust op Google Bedrijfsprofiel, Yelp, branchegidsen en lokale vermeldingen.

Resultaten:

• Overal consistente gegevens (overal dezelfde info)
• Hoge reviewscore met uitgebreide reacties
• Volledige profielen met alle velden ingevuld

Wanneer ik AI-vragen test over ons type dienst in onze stad:

• ChatGPT citeert onze Google Bedrijfsprofiel-info
• Perplexity haalt info van onze website EN vermeldingen
• Google AI Overview toont onze vermeldingdata

De les:

Voor lokale bedrijven ZIJN vermeldingen AI-optimalisatie. Houd ze up-to-date, consistent en volledig. AI ziet ze als de geverifieerde waarheid over jouw bedrijf.

Brancheverschillen zijn echt. Dit zie ik in verschillende sectoren:

Retail/eCommerce:

• 47,6% verwijzingen van merkwebsites
• Productpagina’s zijn goud waard voor verwijzingen

Financiële dienstverlening:

• 48,2% van merk-eigen gezaghebbende pagina’s
• Veel nadruk op officiële documentatie

Zorg:

• 52,6% van vermeldingen (WebMD, Vitals, enz.)
• Vermeldingen zijn BELANGRIJKER dan de website

Horeca:

• 41,6% vermeldingen, 13,3% reviews
• Reviews spelen een grote rol

Implicatie:

De 86% geldt over het algemeen, maar WAAR je binnen die 86% op focust hangt af van je branche. Zorg moet inzetten op directory-aanwezigheid. Retail op productpagina’s.

Laat ik de technische kant toevoegen over HOE je door merken beheerde bronnen optimaliseert voor AI:

Website-optimalisatie:

• Implementeer schema markup (Organization, Product, FAQ, HowTo)
• Maak duidelijke, gestructureerde content met koppen die aansluiten op veelvoorkomende vragen
• Houd informatie up-to-date (AI straft verouderde content af)
• Snelle laadtijd en mobielvriendelijk (crawlbaarheid is belangrijk)

Optimalisatie van bedrijfsvermeldingen:

• 100% profielvoltooiing op alle platforms
• Consistente NAP (Naam, Adres, Telefoon) overal
• Reageer op alle reviews (toont actieve betrokkenheid)
• Gebruik alle beschikbare kenmerken en categorieën

Waar AI-crawlers op letten:

• Goed te parseren informatie
• Duidelijke entiteitsrelaties
• Verifieerbare feiten (data, cijfers, kwalificaties)
• Consistente informatie over alle bronnen heen

Die 86% is beïnvloedbaar, maar alleen als je deze kanalen als AI-first-assets beschouwt.

Ik wil toch een kanttekening plaatsen bij het optimisme hier.

De 86% kan ook tegen je werken.

Als je website verouderde info, tegenstrijdige claims of slechte structuur bevat, zal AI die foutieve informatie gewoon citeren. Wij hadden een klant van wie een oude prijspagina vaak werd genoemd omdat die goed scoorde – met prijzen van 2 jaar geleden.

Horrorverhalen die ik heb gezien:

• Vergelijkingspagina op je eigen site geciteerd waarom concurrenten beter zijn
• Verouderde directie-informatie geciteerd als huidige situatie
• Oude productbeperkingen geciteerd als de huidige stand van zaken
• Problemen uit oude supportdocumentatie geciteerd als actuele productissues

De les:

Door merken beheerde bronnen zijn 86% van de verwijzingen: dat is 86% kans EN 86% risico. Check alles waar AI naar kan verwijzen.

Voor klanten breng ik dit als het “verwijzingsaudit”-gesprek:

Stap 1: Breng door merken beheerde bronnen in kaart

• Hoofdwebsite (alle pagina’s, niet alleen de homepage)
• Subdomeinen en microsites
• Alle bedrijfsvermeldingen (Google, Yelp, branche-specifiek)
• Reviewprofielen
• Social media kanalen

Stap 2: Audit op AI-gereedheid

• Is de informatie actueel en accuraat?
• Is de structuur duidelijk en te parseren?
• Is schema markup geïmplementeerd?
• Zijn alle velden/kenmerken ingevuld?

Stap 3: Test wat AI daadwerkelijk citeert

• Voer zoekopdrachten uit die je merk zouden moeten triggeren
• Noteer welke bronnen worden genoemd
• Vind de gaten tussen wat je hebt en wat wordt gebruikt

Stap 4: Optimaliseer prioriteitsbronnen

• Focus op wat AI nu al citeert
• Corrigeer direct onjuiste informatie
• Verbeter structuur en schema op belangrijke pagina’s

Dit is nu een standaarddienst voor ons. De kans is echt.

Nog een datapunt om toe te voegen:

Platform-specifiek branded search-gedrag:

Vertaling:

ChatGPT is extreem merkgericht bij productvragen. Google AI Overview is minimaal. Perplexity citeert de grootste variëteit aan bronnen.

Je branded search-strategie moet rekening houden met deze verschillen. ChatGPT citeert je website veel. Google AI Overview vraagt om optimalisatie van vermeldingen.

Startup-perspectief:

Dit is eigenlijk goed nieuws voor teams met weinig middelen. In plaats van honderden backlinks of vermeldingen proberen te krijgen, kunnen we ons richten op het perfect maken van onze eigen kanalen.

Onze prioriteiten:

1. Website – Duidelijk, gestructureerd, volledig
2. Google Bedrijfsprofiel – Compleet en actief
3. Belangrijke branchevermeldingen – Volledig geoptimaliseerd
4. Reviewplatforms – Actief beheer

We zien meetbare AI-zichtbaarheidsverbeteringen alleen al door het opschonen van onze eigen kanalen. Geen dure PR-campagnes nodig.

Voor het bijhouden van wat daadwerkelijk wordt geciteerd, is Am I Cited handig. Daarmee zien we welke specifieke pagina’s en vermeldingen in AI-antwoorden verschijnen.

Geweldige discussie. Mijn samenvatting:

De 86% is echt en bruikbaar, maar met kanttekeningen:

1. Basis vs versterker – Eigen bronnen worden geciteerd, maar je hebt externe validatie nodig om in beeld te komen
2. Branche maakt uit – Waarbinnen die 86% je focus moet liggen hangt af van je branche
3. Risico en kans – Eigen bronnen kunnen je schaden als ze verkeerde info bevatten
4. Platformverschillen – Verschillende AI-platforms citeren verschillende bron-types

Mijn actieplan:

1. Volledige audit van alle door het merk beheerde kanalen
2. Direct verouderde of onjuiste informatie oplossen
3. Schema markup implementeren op belangrijke pagina’s
4. Alle bedrijfsprofielen volledig invullen
5. Monitoring opzetten om te volgen welke bronnen worden geciteerd
6. Blijven werken aan externe aanwezigheid voor validatie

Dit is een veel beter beheersbare strategie dan externe dekking proberen te verdienen. Bedankt allemaal voor de inzichten.