Helpen contentlicentie-deals met OpenAI/Google uitgevers daadwerkelijk om geciteerd te worden? Wisselende resultaten

Je benoemt een echt tweedelig systeem dat ontstaat.

De harde realiteit:

Uitgevers MET licentie-deals:

• Gegarandeerde citatie in AI-antwoorden
• Directe inkomsten uit contentgebruik
• Content opgenomen in real-time retrieval

Uitgevers ZONDER deals:

• Citatie naar goeddunken van AI (vaak laag)
• Geen vergoeding voor trainingsdata
• Content veroudert in AI-training

De cijfers zijn zorgwekkend:

• 60% van de grote nieuwssites blokkeert nu AI-crawlers
• 93% van de AI-zoekopdrachten eindigt zonder klik naar bron
• Slechts 7,2% van domeinen verschijnt in zowel Google AI Overviews ALS LLM-resultaten

De opkomende middenweg:

Nieuwe licentiemarktplaatsen kunnen helpen:

• RSL (Real Simple Licensing) - collectief onderhandelingskader
• Microsoft Publisher Content Marketplace - tweezijdige marktplaats
• Cloudflare Pay Per Crawl - micropayments voor crawling

Maar deze zijn nog in een vroeg stadium en onbewezen.

Ik kan een perspectief delen vanuit een gelicentieerde uitgever (kan niet zeggen welke).

De gelicentieerde ervaring:

Onze deal heeft het aantal AI-citaties flink verhoogd. We zien:

• 3-4x meer citaties dan vóór de deal
• Real-time opname van content (breaking news verschijnt snel)
• Voorkeurspositie in AI-antwoorden

Maar niet alles is positief:

• Verkeer uit AI-citaties is nog steeds minimaal (zero-click probleem)
• De inkomsten zijn fijn, maar compenseren het verlies aan verkeer niet
• We subsidiëren AI in feite met korting

De eerlijke conclusie:

Licentiedeals helpen de zichtbaarheid maar lossen de fundamentele economie niet op. AI consumeert content, syntheseert antwoorden, en gebruikers klikken niet door. De $50M/jaar deals helpen de P&L maar vervangen de advertentie-inkomsten van echte bezoeken niet.

Het juridische landschap verschuift in het voordeel van uitgevers.

Recente ontwikkelingen:

1. Anthropic-schikking (sept 2025): $1,5 miljard schikking stelde $3.000 per werk als basis voor auteursrechtwaardering. Dit geeft uitgevers concreet onderhandelingsgewicht.

2. Penske vs Google: Eerste grote uitgever die Google aanklaagt over AI Overviews. Test of AI-synthese zelf inbreuk maakt op auteursrecht.

3. Encyclopedia Britannica vs Perplexity: Test onrechtmatige kopiëren van referentiemateriaal.

Wat dit betekent:

AI-bedrijven lopen existentieel juridisch risico bij niet-gelicentieerde content. Deze druk zal waarschijnlijk meer deals en betere voorwaarden voor uitgevers afdwingen.

Mijn advies:

Wees niet te snel met crawlers blokkeren OF slechte deals accepteren. De markt beweegt richting uitgevers. Wacht op betere voorwaarden tenzij je echt moet.

Perplexity lijkt anders dan de rest. Hun inkomstenverdelingsmodel is toegankelijker voor kleinere uitgevers.

Hoe Perplexity werkt:

• $42,5M gereserveerd voor inkomstenverdeling
• 80% gaat direct naar uitgevers
• Betaling wanneer content verschijnt in antwoorden
• Geen voorafgaande onderhandeling nodig

Onze ervaring (kleine uitgever):

We doen nu 4 maanden mee met het Perplexity-programma. Resultaten:

• ~200 citaties per maand
• ~$1.200/maand inkomstenverdeling
• Niet levensveranderend maar het is iets

Het nadeel:

Perplexity heeft een kleiner marktaandeel dan ChatGPT of Google. Dus zelfs een goede inkomstenverdeling is beperkt door hun bereik.

Toch lijkt Perplexity’s model eerlijker voor kleine uitgevers dan de alles-of-niets deals bij OpenAI/Google.

Ik volg dit onderwerp al geruime tijd. Wat context:

De recentheidsbias is echt:

Onderzoek toont aan dat 65% van AI-citaties komt uit content van het afgelopen jaar. Dit betekent:

• Je archief heeft beperkte AI-waarde
• Verse content telt zwaarder
• Continu publiceren is nodig voor zichtbaarheid

De Wikipedia-uitzondering:

Wikipedia wordt in 47,9% van ChatGPT’s topbronnen geciteerd omdat het vrij gelicentieerd is (CC BY-SA 3.0). De les: licentievoorwaarden zijn bepalend voor AI-zichtbaarheid.

Het Reddit-voorbeeld:

Reddit’s $60M/jaar deal met Google toont de waarde van community-content. Hun WebText2-dataset krijgt 5x gewicht in GPT-training.

Takeaway:

Als je geen grote deal kunt sluiten, focus dan op:

1. Verse, continue content
2. Community/discussie-content
3. Uniek origineel onderzoek
4. Overweeg RSL/marktplaatsmodellen

Wij zijn een niche B2B-uitgever. Andere overwegingen dan nieuws.

Onze aanpak:

1. GEEN crawlers blokkeren - onze content is zo gespecialiseerd dat AI-citatie waardevol is voor autoriteit
2. Citaties nauwkeurig volgen - met Am I Cited ons AI-bereik meten
3. Vergelijkende/evergreen content maken - deze doen het beter dan nieuws voor AI-citaties
4. Community bouwen - forums en discussies leveren community-citaties op

Resultaten:

We ontvangen geen licentie-inkomsten, maar AI-citaties leveren aanzienlijke merkauthoriteit op. Als expertbron in onze niche geciteerd worden is meer waard dan licentie-inkomsten.

Voor niche-uitgevers:

De afweging is anders. Autoriteit via citaties kan waardevoller zijn dan licentie-inkomsten, zeker als je verdient aan diensten/abonnementen in plaats van advertenties.

Ik sta aan de andere kant van dit debat. Wij blokkeren AI-crawlers volledig.

Onze overwegingen:

1. AI-citatie levert geen wezenlijk verkeer op
2. Onze content traint systemen waar wij niet van profiteren
3. De 93% zero-click rate maakt citaties waardeloos
4. Liever optimaliseren voor mensen die echt bezoeken

De resultaten:

Eerlijk? Verkeer is nauwelijks veranderd. Het AI-verkeer dat we ‘verloren’ waren sowieso niet converterend.

We richten ons nu op:

• E-mailabonnees (eigen publiek)
• Direct verkeer opbouwen
• SEO voor echte Google-zoekopdrachten (niet AI Overviews)

Het filosofische punt:

Misschien hoeft niet elke contentstrategie AI-zichtbaar te zijn. Als AI-citaties geen waarde opleveren, waarom er dan op optimaliseren?

Deze discussie laat zien dat er geen universeel antwoord is. Mijn conclusies:

Voor massamedia-uitgevers:

• Licentie-deals zijn belangrijk maar lossen de economie niet op
• Juridisch landschap verschuift in het voordeel van uitgevers
• Wacht op betere voorwaarden als dat kan

Voor niche/B2B-uitgevers:

• Autoriteitswaarde kan groter zijn dan licentie-inkomsten
• Community-content doet het bovengemiddeld goed
• Volg citaties om de echte impact te snappen

Voor alle uitgevers:

• Marktplaatsen (RSL, Microsoft) zijn opkomende opties
• Perplexity’s inkomstenverdeling is toegankelijker
• Het 93% zero-click probleem geldt voor iedereen

Onze beslissing:

We blokkeren crawlers voorlopig NIET. We:

1. Sluiten ons aan bij het RSL-collectief voor betere voorwaarden
2. Schrijven ons in voor Perplexity’s inkomstenverdeling
3. Volgen citaties met Am I Cited
4. Bouwen meer community/vergelijkende content

De markt ontwikkelt zich. Beter meedoen en monitoren dan blokkeren en onzichtbaar worden.