In de spotlight komen op sites met hoge autoriteit lijkt onmogelijk – welke strategieën werken echt?

Laat me delen wat echt het verschil maakt:

Waarom je huidige aanpakken niet werken:

• Koud pitchen zonder relatie: 2-5% succesratio
• Generieke HARO-antwoorden: Verloren in de massa
• PR-bureau: Gebruiken vaak schot-in-het-duister-tactieken
• Linkbare assets zonder promotie: Bouw het en niemand komt

Wat wel werkt (op volgorde van prioriteit):

De belangrijkste les:

Het draait niet om één strategie. Het gaat om het consequent stapelen van meerdere aanpakken over tijd.

Niemand wordt in Forbes genoemd bij de eerste pitch. De mensen die je ziet worden genoemd, bouwen meestal al maanden of jaren aan relaties en geloofwaardigheid.

Origineel onderzoek is mijn favoriet voor vermeldingen op sites met hoge autoriteit. Hier is mijn stappenplan:

Waarom onderzoek werkt:

• Journalisten HEBBEN data en statistieken nodig
• Creëert echte nieuwswaarde
• Andere sites citeren het vanzelf
• Positioneert je als autoritatieve bron

Hoe je onderzoek doet met een klein budget:

1. Onderzoek onder je doelgroep – Gebruik Typeform/Google Forms (gratis)
2. Analyse van openbare data – Overheidsdata, branche-rapporten
3. Eigen data – Wat weet jouw bedrijf als enige?

Wat onderzoek ‘mediarijp’ maakt:

• Verrassende uitkomsten (gaat in tegen aannames)
• Actueel onderwerp (trending branche-issue)
• Specifieke cijfers (geen vage observaties)
• Duidelijke methode (legitiem, geen fake)

Onze resultaten:

We deden een enquête onder 500 klanten. Kosten: $300 aan enquête-tool + tijd.

Resultaten:

• 12 vakpublicaties noemden ons
• 3 grote zakelijke media citeerden ons
• 47 backlinks van autoriteitssites
• Worden nu genoemd door ChatGPT als het over ons onderwerp gaat

Belangrijk:

Maak niet zomaar onderzoek in de hoop dat iemand het ziet. Maak onderzoek en pitch het actief aan journalisten die dat onderwerp behandelen.

HARO kan werken, maar waarschijnlijk doe je het niet goed. Zo verbeter je:

Waarom de meeste HARO-antwoorden falen:

• Generieke antwoorden
• Niet echt op de vraag ingaan
• Geen duidelijke expertise
• Te lang/onscherp
• Te laat reageren

HARO-formule die werkt:

1. Eerste zin: Direct antwoord op de vraag (quote-waardig)
2. Tweede alinea: Onderbouwing of voorbeeld
3. Derde alinea: Je expertise (kort)
4. Afsluiting: Naam, functie, bedrijf, contact

Totale lengte: 150-250 woorden max

Pro tips:

• Reageer binnen 2 uur (hoe eerder, hoe beter)
• Wees hyperspecifiek op de insteek van HUN publicatie
• Geef een uniek inzicht dat ze nergens anders krijgen
• Vermeld dat je beschikbaar bent voor vervolgvragen

Mijn statistieken na optimaliseren:

Voor: 50 reacties, 2 vermeldingen (4%) Na: 50 reacties, 14 vermeldingen (28%)

De beste HARO-kansen:

Let op verzoeken van echte journalisten (geen contentmills). Check de publicatie voor je reageert. Forbes en Inc zijn competitief maar legitiem. Willekeurige blogs zijn je tijd niet waard.

Gastbloggen werkt nog steeds, maar alleen als je het goed doet:

Waarom je pitches worden genegeerd:

• Pitchen bij sites die geen gastbijdragen accepteren
• Generieke “Ik wil graag voor u schrijven”-mails
• Onderwerpen voorstellen die al behandeld zijn
• Geen bewijs van schrijfkwaliteit

Gastblog-pitchtemplate die werkt:

Onderwerp: [Specifiek artikelidee] voor [Publicatienaam]

Hallo [Naam redacteur],

Ik zag dat [Publicatie] onlangs [gerelateerd onderwerp] behandelde.
Ik heb een nieuwe invalshoek die uw lezers mogelijk interesseert:

[Kopidee]

Dit stuk zou behandelen:
- [Belangrijk punt 1 met unieke invalshoek]
- [Belangrijk punt 2]
- [Belangrijk punt 3]

Waarom ik geschikt ben: [1-2 zinnen over expertise]

Hier zijn voorbeelden van eerder werk:
- [Link naar relevant gepubliceerd stuk]
- [Link naar ander stuk]

Zou dit kunnen voor [Publicatie]?

[Uw naam]

Responscijfer: 15-25% versus 2-5% bij generieke pitches

Site selectiecriteria:

• Publiceren ze daadwerkelijk gastcontent?
• Is hun publiek relevant voor jou?
• Hebben ze redactionele standaarden? (goed teken)
• Draagt dit bij aan je AI-zichtbaarheid?

De scrappy startup-aanpak die voor ons werkte:

We konden geen PR-bureau of aparte medewerker betalen. We deden het zo:

1. Product Hunt-lancering – Werd uitgelicht, backlinks van techmedia die de lancering behandelden

2. Brancheprijzen aanvragen – Voor elke relevante prijs aangemeld (veel zijn gratis). 3 gewonnen, elke prijs leverde een autoriteitssite-vermelding op

3. Podcastoptredens – Makkelijker te boeken dan je denkt. Elke deelname = backlink + transcript

4. Expert roundups – Gegoogeld op “[onderwerp] expert roundup” en onszelf gepitcht voor toekomstige edities

5. Lidmaatschappen bij brancheverenigingen – Lid geworden, vermeldingen in hun directories met hoge autoriteit

Resultaten na 6 maanden:

• 15 vermeldingen op sites met hoge autoriteit
• Domeinautoriteit steeg met 12 punten
• Komen nu voor in AI-antwoorden over onze niche

Belangrijk:

Niet alles draait om journalisten pitchen. Er zijn veel routes naar autoriteitssite-aanwezigheid.

Laat me het “linkbare assets”-perspectief toevoegen:

Waarom je linkbare assets geen links kregen:

Geweldige content is nodig maar niet genoeg. Je hebt nodig:

• Promotieplan
• Outreach naar mensen die mogelijk linken
• Distributie naar de juiste doelgroepen

Types linkbare assets die daadwerkelijk werken:

Promotieplan:

1. Linkers identificeren – Wie linkt naar soortgelijke content?
2. Lijst maken – 50-100 potentiële linkers
3. Persoonlijke outreach – Leg uit waarom ze willen linken
4. Follow-up – Meeste links komen na 2-3 contactmomenten

Niet maken en wachten. Maak en promoot actief.

Inzicht van binnenuit een bureau:

Waarom veel PR-bureaus hierin falen:

• Ze gebruiken verouderde tactieken (schot-in-het-duister)
• Volume boven kwaliteit in relaties
• Geen begrip van AI-zichtbaarheidsdoelen
• Meten verkeerde metrics (impressies vs vermeldingen)

Waarop letten bij een PR-partner:

• Bestaande journalistrelaties in jouw branche
• Trackrecord van verdiende vermeldingen (niet alleen “media-aandacht”)
• Begrip van hoe vermeldingen AI-zichtbaarheid beïnvloeden
• Focus op kwaliteit boven kwantiteit

Zelf doen vs bureau:

Eerlijk advies:

Voor bedrijven met beperkt budget werkt zelf doen, maar het duurt langer. Een goed bureau versnelt via bestaande relaties.

Slecht bureau = weggegooid geld. Check ze grondig.

Deze thread heeft me een totaal nieuw perspectief gegeven. Dit is mijn aangepaste aanpak:

Wat ik fout deed:

• Snelle resultaten verwachten van koude outreach
• Niet investeren in journalistrelaties
• Content maken zonder promotiestrategie
• Generieke HARO-antwoorden

Nieuwe strategie:

Direct (Maand 1):

1. 25 journalisten identificeren die mijn branche behandelen
2. Authentiek reageren op hun content
3. HARO-antwoorden verbeteren (template gebruiken)
4. Aanmelden voor 5 brancheprijzen

Korte termijn (Maand 2-3):

1. Origineel onderzoeksproject starten
2. 10 gastblogdoelen persoonlijk benaderen
3. 5 podcastoptredens boeken
4. Waarde bieden aan journalisten (zonder iets te vragen)

Middellange termijn (Maand 4-6):

1. Onderzoeksresultaten pitchen aan journalisten
2. Strategische outreach naar opgebouwde relaties
3. Tweede linkbare asset maken
4. Meten wat AI-citaties daadwerkelijk drijft

Te meten:

• Vermeldingen op sites met hoge autoriteit (niet zomaar media-aandacht)
• Verbetering AI-citatieratio
• Verandering domeinautoriteit

Realiteitscheck:

• Dit is een traject van 6-12 maanden, niet 6-12 weken
• Consistentie is belangrijker dan één enkele tactiek
• Relaties stapelen zich op in de tijd

Iedereen bedankt voor de eerlijke inzichten.