Heeft iemand met succes onjuiste AI-informatie via officiële kanalen aangevochten? Wat werkt daadwerkelijk?

Ik heb meer dan 30 bedrijven geholpen bij het aanvechten van AI-misinformatie. Dit werkt daadwerkelijk:

Effectiviteitsranking kanalen:

1. Perplexity – Meest responsief

• Feedbackknop bij elk antwoord
• Bedrijfsaccounts krijgen enterprise support
• Wijzigingen binnen enkele dagen door live-opvraag
• Beste ROI voor geschilpogingen

2. Google (AI Overviews) – Matig responsief

• Standaard webmastertools van toepassing
• Contentverwijdering bij juridische kwesties
• Langzamer maar systematisch proces

3. ChatGPT/OpenAI – Minst responsief

• Feedbackformulier aanwezig maar lage slagingskans
• Enterprise-klanten krijgen meer aandacht
• Wijzigingen in trainingsdata duren maanden

4. Claude/Anthropic – Gemiddeld

• Feedback mogelijk
• Reageren beter op gedocumenteerde fouten

De echte oplossing:

Rechtstreeks AI-uitvoer aanvechten levert weinig op. Wat werkt:

1. Werk alle gezaghebbende bronnen bij met de juiste info
2. Wacht tot AI-systemen opnieuw crawlen/trainen
3. Blijf monitoren en bijwerken

AI leert van bronnen. Corrigeer de bronnen, AI volgt uiteindelijk.

Juridisch perspectief op AI-misinformatie:

Wanneer juridische stappen gepast zijn:

• Duidelijke laster (onjuiste uitspraken die reputatie schaden)
• Materieel onjuiste bedrijfsinformatie met aantoonbare schade
• Aanhoudende fouten na te goeder trouw correctiepogingen

De juridische uitdagingen:

• AI-bedrijven hebben brede bescherming onder CDA Section 230
• Onderscheid “mening” vs “feit” is vaag
• Attributieproblemen (heeft AI het zelf gegenereerd of getraind op data?)
• Bewijsvoering is complex voor AI-trainingsdata

Wat juridische druk kan opleveren:

• Je komt bij de juiste mensen binnen AI-bedrijven
• Creëert een formeel documentatiespoor
• Kan interne reviewprocessen versnellen
• Biedt basis voor toekomstige acties indien nodig

Wat het niet zal opleveren:

• Directe verwijdering (geen “take down” zoals DMCA)
• Wijzigingen in modelkennis zonder hertraining
• Gegarandeerde oplossing binnen een bepaalde termijn

Mijn advies:

Put eerst normale kanalen uit. Documenteer alles. Juridische brief als escalatie, niet als eerste stap. Procedures zijn duur en onzeker.

De meeste zaken worden opgelost door bronupdates + tijd, niet door juridische stappen.

Ik deel wat voor ons werkte:

De situatie: ChatGPT zei dat we “overgenomen waren door [Groot Bedrijf]” – dat zijn we niet. We zijn onafhankelijk. Dit veroorzaakte veel verwarring.

Wat niet werkte:

• ChatGPT-feedback (genegeerd)
• E-mail naar OpenAI-support (standaardantwoord)
• Twitterposts met tag naar OpenAI (geen reactie)

Wat wel werkte:

1. Wikipedia-update We hadden geen Wikipedia-pagina. We hebben er een aangemaakt (we voldeden aan de relevantie-eisen) met juiste info en bronnen.

2. Wikidata-vermelding Uitgebreide Wikidata-vermelding aangemaakt met gestructureerde data over onze onafhankelijkheid.

3. Persbericht Specifiek persbericht uitgebracht waarin onze onafhankelijkheid werd benadrukt, breed verspreid.

4. Websiteverklaring FAQ toegevoegd: “Is [Bedrijf] eigendom van [Groot Bedrijf]? Nee, we zijn onafhankelijk.”

5. Tijd 6 weken later had ChatGPT het goed.

De les:

We konden ChatGPT niet direct aanpassen. Maar we hebben gezaghebbende bronnen overspoeld met juiste info. AI heeft uiteindelijk hiervan geleerd.

Focus op wat je kunt controleren: je bronnen. Niet op wat je niet kunt controleren: AI-uitvoer.

Perplexity-specifieke tips omdat dit het snelst reageert:

Hoe Perplexity-feedback effectief gebruiken:

1. Wees specifiek in feedback

   • Niet: “Dit klopt niet”
   • Wel: “Het hoofdkantoor staat als San Francisco, maar we zitten in Austin. Bron: [link naar Over ons-pagina]”

2. Lever gezaghebbende bronnen aan

   • Link naar je officiële website
   • Link naar persberichten
   • Link naar documentatie

3. Leg het effect uit

   • “Deze misinformatie veroorzaakt klantverwarring”
   • Feedback via enterprise krijgt meer aandacht

Reactietijd:

We zagen correcties zo snel als:

• 24-48 uur bij duidelijke feitelijke fouten met bronnen
• 1-2 weken voor complexere correcties
• Direct bij nieuwe live-opvraag (Perplexity zoekt live)

Belangrijk inzicht:

Perplexity haalt informatie uit actuele webcontent. Als je website en andere bronnen correct zijn, volgt Perplexity snel. Zo niet, werkt het feedbackproces.

Documentatie is cruciaal bij geschillen. Dit moet je bijhouden:

Bewijslogboek-sjabloon:

Voor elk geval van misinformatie:

• Datum ontdekt
• Screenshot van AI-antwoord
• Specifieke onjuiste informatie
• Juiste informatie (met bronlink)
• Platform (ChatGPT, Perplexity, etc.)
• Zakelijke impact (indien van toepassing)

Logboek correctiepogingen:

Voor elke correctiepoging:

• Datum van indiening
• Platform en gebruikt kanaal
• Wat je hebt ingediend
• Eventuele reactie ontvangen
• Resultaat (gecorrigeerd/niet gecorrigeerd/gedeeltelijk)

Documentatie zakelijke impact:

• Klachten van klanten over AI-misinformatie
• Vragen van partners over onjuiste info
• Salesgesprekken waarin misinformatie aan bod kwam
• Kwantificeerbare impact indien mogelijk (gemiste deals, etc.)

Waarom dit belangrijk is:

Als je escaleert naar juridisch, enterprise-support of directie, heb je documentatie nodig. “Het is al maanden fout” overtuigt niet. “Hier zijn 47 gedocumenteerde gevallen, 3 klantklachten en 2 gemiste deals” overtuigt wel.

Begin nu met documenteren, nog vóórdat je escaleert.

PR-invalshoek die kan helpen:

Optie 1: Branchemedia Benader techjournalisten die over AI-nauwkeurigheid schrijven. Een verhaal over de misinformasiestrijd van jouw bedrijf:

• Brengt aandacht bij AI-bedrijven
• Creëert druk voor oplossing
• Legt een publiek dossier aan

Optie 2: Thought Leadership Schrijf over je ervaring:

• Blogpost op je eigen site
• Gastbijdrage in een vakpublicatie
• LinkedIn-artikel voor je netwerk

Dit creëert content die:

• Publiekelijk het juiste verhaal corrigeert
• AI van nieuwe trainingscontent voorziet
• Mogelijk aandacht van AI-bedrijven trekt

Optie 3: Branchecoalities Zoek contact met andere bedrijven met soortgelijke problemen:

• Collectieve stem klinkt harder
• Kan aandacht van toezichthouders trekken
• Uitwisseling van best practices

Let op:

Maak het verhaal niet “AI is verschrikkelijk.” Maak het “We werken aan AI-nauwkeurigheid en zo doen we dat.” Samenwerkende toon krijgt betere respons dan vijandigheid.

Deze thread gaf me een duidelijk actieplan:

Directe acties:

1. Perplexity – Gedetailleerde feedback indienen met bronnen voor elke fout

   • Verwacht reactie binnen 24-48 uur
   • Grootste kans op snel succes

2. Bronnen bijwerken

   • Wikidata-vermelding updaten/aanmaken
   • Zorgen dat website duidelijke feiten bevat
   • Verduidelijkend persbericht uitgeven

3. Documentatie

   • Screenshots van alle huidige misinformatie
   • Alle correctiepogingen loggen
   • Elke zakelijke impact documenteren

Als er na 30 dagen geen vooruitgang is:

4. Enterprise-escalatie

   • We zijn ChatGPT Enterprise-klant – gebruik dat kanaal
   • Pakket: Documentatie + zakelijke impact + tijdslijn

5. PR-overweging

   • Blogpost over onze correctietraject
   • Positioneert ons als actief bezig met AI-nauwkeurigheid

Als er na 60 dagen nog steeds geen vooruitgang is:

6. Juridische beoordeling
   • Juridisch adviseur formele brief laten sturen
   • Geen rechtszaak, enkel formeel aandacht vragen

Belangrijk inzicht:

Corrigeer de bronnen, niet direct de AI. AI leert van bronnen. De meest effectieve “dispute” is correcte informatie overal overweldigend prominent maken.

Iedereen bedankt voor de praktische adviezen!