YMYL-inhoud en AI-zoekopdrachten - zijn de normen hoger en hoe voldoen we eraan?

Ja, AI hanteert hogere normen voor YMYL-inhoud. Dit is wat we hebben gedocumenteerd:

YMYL-specifieke AI-beoordelingscriteria:

Waar AI-systemen specifiek op letten bij YMYL:

1. Verificatie van kwalificaties - Kunnen de claims van de auteur extern worden geverifieerd?
2. Bronautoriteit - Zijn citaties naar primaire, peer-reviewed bronnen?
3. Aansluiting bij consensus - Komt de inhoud overeen met medische/financiële consensus?
4. Organisatievertrouwen - Is de publicerende organisatie geloofwaardig?
5. Actualiteit - Hoe recent is de informatie?

Waarom concurrenten kunnen winnen:

Jouw E-E-A-T is mogelijk sterk maar niet zichtbaar voor AI:

• Schema markup ontbreekt
• Externe validatie onvoldoende
• Kruisverwijzingssignalen zwak
• Contentformaat niet extracteerbaar

Echte ervaring uit medische publicatie:

Wat onze AI-citaties heeft verhoogd:

De verrassende hiaten die we vonden:

1. Auteurs niet verifieerbaar - Artsen in dienst maar geen externe profielen
2. Beoordelingsproces onzichtbaar - Medische commissie beoordeelt, maar niet vermeld op de pagina
3. Verwijzingen naar secundaire bronnen - Linken naar WebMD i.p.v. oorspronkelijke studies
4. Verouderde inhoud - Medisch correct maar 3 jaar oud

Oplosprioriteiten:

1. Iedere auteur heeft verifieerbare externe aanwezigheid nodig
2. Beoordelingsproces moet zichtbaar zijn op de pagina
3. Link naar primaire bronnen (PubMed, tijdschriften)
4. Bijwerkdatums moeten duidelijk en accuraat zijn

Medische contentformule:

Auteur-kwalificaties + verifieerbare profielen + primaire bronnen + recente beoordeling = AI-vertrouwen

Financieel YMYL-perspectief:

Specifieke vereisten voor financiële inhoud:

1. Openbaarmaking van naleving regelgeving

   • “Geen financieel advies”-disclaimers
   • FINRA/SEC-disclaimers indien van toepassing
   • Belangenconflicten verklaren

2. Specifieke auteur-kwalificaties

   • CFP-, CFA-, CPA-titels
   • Verifieerbare licenties
   • Kantoor-/firmaverbanden

3. Bronvereisten

   • Federal Reserve, SEC, IRS voor regelgeving
   • Academisch onderzoek voor strategieën
   • Officiële bedrijfsrapportages voor bedrijfsinformatie

AI-gevoeligheid in financiën:

AI is uiterst voorzichtig met:

• Beleggingsadviezen
• Belastingadvies
• Pensioenplanning
• Verzekeringsadvies

Wat werkt voor AI-zichtbaarheid in financiën:

• Educatieve benadering (“Hoe werkt X” vs. “Doe X”)
• Duidelijke disclaimers
• Meerdere expertperspectieven
• Links naar officiële bronnen
• Bijgewerkt voor belasting-/regelgevingsinformatie van het huidige jaar

De auditvraag:

Zou dit een compliance-review bij een grote financiële instelling doorstaan? Zo niet, dan zal AI terughoudend zijn met citeren.

Juridische YMYL-observaties:

Waar AI op let bij juridische inhoud:

De jurisdictie-uitdaging:

Juridische AI-inhoud moet duidelijk zijn over:

• Welke jurisdictie (staat/federaal/land)
• Wanneer de wet actueel was
• Advies “Raadpleeg een advocaat”

Succesvolle juridische contentformule:

“[Algemeen principe]. Volgens de wet van [specifieke jurisdictie] per [datum], [specifieke regel]. Dit kan per staat/situatie verschillen. Raadpleeg een bevoegde advocaat voor jouw situatie.”

Signalen van advocaat-kwalificaties:

• Balienummer (opzoekbaar)
• Kantoorwebsite (verifieerbaar)
• Martindale-Hubbell-rating (externe validatie)
• Gepubliceerde zaken/artikelen (expertisebewijs)

AI is voorzichtig met juridisch advies:

AI geeft vaak geen juridisch advies, maar citeert liever informatieve inhoud. Positioneer jezelf als educatief, niet adviserend.

Technische vertrouwenssignalen voor YMYL:

Pagina-niveau signalen:

1. Prominente bylines

   • Auteursnaam zichtbaar
   • Kwalificaties onder naam
   • Link naar volledige bio

2. Beoordelingsvermelding

   • “Medisch beoordeeld door…”
   • “Gecontroleerd door…”
   • Beoordelingsdatum

3. Brontransparantie

   • Inline citaties
   • Referentielijst
   • Link naar primaire bronnen

4. Update-signalen

   • Publicatiedatum
   • Laatst bijgewerkt
   • “Beoordeeld op juistheid [datum]”

Schema voor YMYL:

{
  "@type": "MedicalWebPage",
  "specialty": "Cardiologie",
  "author": {...},
  "reviewedBy": {
    "@type": "Person",
    "name": "Dr. Review Person",
    "hasCredential": [...]
  },
  "lastReviewed": "2025-12-01",
  "mainContentOfPage": {...}
}

Vertrouwensarchitectuur:

Homepage → Over/Team → Auteurspagina’s → Inhoud

Elke pagina moet doorverwijzen naar het volgende niveau van kwalificatieverificatie.

Testen van YMYL AI-vertrouwen:

Hoe audit je jouw YMYL AI-zichtbaarheid:

1. Vraag AI naar jouw onderwerpen “Wat zijn de symptomen van [aandoening]?” Let op: Word je geciteerd? Hoe gekarakteriseerd?

2. Vraag AI naar jouw auteurs “Wie is Dr. [Naam]?” Let op: Kent AI hen? Klopt de info?

3. Vraag AI naar jouw organisatie “Is [Organisatie] een betrouwbare bron voor gezondheidsinformatie?” Let op: Wat zegt AI over jou?

Rode vlaggen in AI-antwoorden:

• Jouw inhoud niet geciteerd bij relevante zoekopdrachten
• Concurrenten worden geciteerd
• AI voegt “raadpleeg een professional” disclaimers toe bij jouw geciteerde inhoud (suggereert lager vertrouwen)
• Jouw auteurs onbekend bij AI

Groene vlaggen:

• Geciteerd zonder disclaimers
• Auteur genoemd en kwalificaties vermeld
• Organisatie beschreven als gezaghebbend
• Meerdere stukken van jouw inhoud geciteerd

Maandelijkse audit-template:

Houd dit bij om verbeteringen te meten.

Dit bracht onze hiaten aan het licht. Dit gaan we aanpakken:

Hiaat 1: Auteur-verificatie

• Artsen in dienst maar beperkte externe profielen
• Oplossing: Doximity-profielen, LinkedIn-optimalisatie, ziekenhuisvermeldingen

Hiaat 2: Beoordelingsproces onzichtbaar

• Medische commissie beoordeelt maar niet zichtbaar op de pagina
• Oplossing: Voeg “Medisch beoordeeld door [Naam], [Kwalificaties] op [Datum]” toe aan alle inhoud

Hiaat 3: Secundaire bronverwijzingen

• Linken naar gezondheidsnieuws i.p.v. tijdschriften
• Oplossing: Vervangen door PubMed, directe tijdschriftlinks

Hiaat 4: Schema onvolledig

• Person-schema maar ontbrekende hasCredential
• Oplossing: Volledig MedicalWebPage-schema met reviewer-attributie

Hiaat 5: Zwakke updatesignalen

• Inhoud accuraat maar geen zichtbare beoordelingsdatums
• Oplossing: Laatst beoordeeld-datums op alle klinische inhoud

Implementatieplan:

Week 1-2:

• Auteur-profielaudit
• Ontbrekende externe profielen aanmaken
• Person-schema updaten met kwalificaties

Week 3-4:

• Beoordelingsvermelding zichtbaar op alle inhoud
• Bronverwijzingsaudit en vervanging
• Update-datum audit

Week 5-6:

• Volledige schema-implementatie
• Actualiseringsrondes inhoud
• AI-zichtbaarheid testen

Successtatistieken:

• Maandelijkse AI-citatietracking
• Auteurherkenning testen
• Organisatievertrouwensvragen

Belangrijk inzicht:

Onze E-E-A-T was echt maar niet zichtbaar voor AI. Sterke kwalificaties betekenen niets als AI ze niet kan verifiëren.

Dank allemaal voor de concrete adviezen!