Moet ik een GEO-bureau inhuren of het intern doen? Te veel bureaus die nu expertise claimen

Ik heb het GEO-team opgebouwd bij een groot bureau. Laat me de eerlijke realiteit delen:

De waarheid over GEO-bureaus:

• De meeste zijn omgebouwde SEO/contentbureaus
• Weinig hebben echte AI-zichtbaarheidsexpertise
• Het vakgebied is te nieuw voor “5 jaar ervaring”
• Velen verkopen terwijl ze zelf nog leren

Vragen die echt van nep scheiden:

1. “Hoe volg je AI-zichtbaarheid?”

   • Goed antwoord: “We gebruiken Am I Cited/vergelijkbare tools, volgen citaties op platforms, meten share of voice”
   • Rode vlag: “We hebben eigen methodes” of kunnen geen specifieke tools noemen

2. “Kun je uitleggen hoe AI-systemen bepalen wat ze citeren?”

   • Goed antwoord: Legt RAG uit, trainingsdata, autoriteitssignalen
   • Rode vlag: Vage algemeenheden of “het is complex”

3. “Laat een casestudy zien met AI-zichtbaarheidsstatistieken”

   • Goed antwoord: Concrete cijfers – citatiepercentages, platforms, tijdlijn
   • Rode vlag: Alleen traditionele SEO-statistieken of “kunnen we niet delen ivm NDA”

4. “Wat is de tijdlijn voor resultaten?”

   • Goed antwoord: “6-12 maanden voor merkbare verbetering in AI-citaties”
   • Rode vlag: “Resultaten in 30-60 dagen”

Prijsrealiteit: Bij $10K/maand mag je verwachten:

• Toegewijde strateeg
• Regelmatige AI-zichtbaarheidsrapportages
• Contentoptimalisatie-advies
• Citatietracking en concurrentieanalyse
• Niet alleen contentproductie

Tegenperspectief: Wij hebben gekozen voor intern boven een bureau, en ik zou het zo weer doen.

Waarom wij het intern aanpakten:

• GEO is te nieuw voor echte “experts”
• Onze SEO’er kon dit leren
• Langetermijncapaciteit is belangrijker dan korte termijn snelheid
• Bureaus kunnen domeinkennis niet vervangen

Waar we in investeerden in plaats van bureaukosten:

• Am I Cited-abonnement: $300/maand
• Training/cursussen: $2K eenmalig
• Tijdsbesteding: 25% van SEO’er’s rol
• Mijn betrokkenheid: 5 uur/maand voor strategie

Totale kosten: ~$4K/maand versus $10K bureau

Resultaat na 8 maanden:

• AI-zichtbaarheid +35%
• Interne expertise opgebouwd
• Geen afhankelijkheid van bureau
• Kunnen sneller bijsturen

Wanneer bureau WEL zin heeft:

• Geen interne capaciteit
• Geen tijd om te leren
• Resultaten nodig voor een specifieke deadline
• Wil leren versnellen (bureau om te trainen)

Wanneer intern beter is:

• Hebt SEO-basis om op te bouwen
• Kunt 20-25% van iemands tijd vrijmaken
• Geeft om langetermijnkennis
• Budgetbewust

Hier alle rode vlaggen die ik heb gezien in GEO-bureau pitches:

Geloofwaardigheid rode vlaggen:

• “5+ jaar GEO-ervaring” (kan niet)
• Kan LLM’s niet op basisniveau uitleggen
• Geen vermelding van specifieke trackingtools
• Alle casestudy’s zijn traditionele SEO-statistieken
• “Eigen AI-algoritme” voor optimalisatie

Proces rode vlaggen:

• Gegarandeerde citatiepercentages of rankings
• Resultaten beloofd in < 90 dagen
• Focus op contentvolume boven strategie
• Geen concurrentieanalyse-aanbod
• Kan meetaanpak niet uitleggen

Contract rode vlaggen:

• Vereisen 12+ maanden verplichting vooraf
• Bezit jouw content of data
• Willen ruwe zichtbaarheidsdata niet delen
• Verborgen kosten voor rapportage of tools
• Geen prestatiebenchmarks

Wat legitieme bureaus doen:

• Erkennen dat GEO in ontwikkeling is en ze zelf leren
• Gebruiken standaardtools en leggen die uit
• Realistische tijdlijnen (6-12 maanden)
• Geven toegang tot ruwe data
• Bieden flexibele samenwerkingen
• Kunnen trainen, niet alleen uitvoeren

Als een bureau meer dan 2 rode vlaggen heeft, loop weg.

Ik heb een bureau dat nu GEO aanbiedt. Eerlijk over de branche:

Wat we echt weten:

• Hoe AI-zichtbaarheid te meten (tools bestaan)
• Principes van contentstructuur voor AI
• Algemene patronen in wat geciteerd wordt
• Hoe te meten en bijsturen

Wat we nog leren:

• Waarom sommige content wel, andere niet wordt geciteerd
• Platform-specifieke nuances
• Hoe vaak citatiepatronen veranderen
• Langetermijn optimalisatiestrategieën

Hoe eerlijke bureaus zich zouden moeten positioneren: “We hebben een sterke methodologie en tools. We meten proactief, leren van data en sturen bij. We hebben niet alle antwoorden, want niemand heeft die nu.”

Waarom klanten dit moeten waarderen: De bureaus die zekerheid claimen, moet je vermijden. Dit vakgebied is te nieuw voor zekerheid.

Mijn advies bij $10K budget: Overweeg te splitsen:

• $3K/maand: Tools + interne tijdsbesteding
• $3K/maand: Bureau consultancy (geen uitvoering)
• $4K/maand: Reserve voor content/uitvoering

Zo bouw je capaciteiten op en krijg je toch deskundige begeleiding.

Dit is het evaluatiekader dat ik gebruik bij het inkopen van GEO-diensten:

Scorematrix (0-5 per onderdeel):

Dealbreakers (direct afvallen):

• Kan geen AI-specifieke casestudy leveren
• Geeft geen toegang tot ruwe data
• Vereist > 6 maanden initiële verplichting
• Kan geen specifieke tools noemen
• Belooft gegarandeerde resultaten

Goede signalen:

• Erkennen beperkingen van huidige kennis
• Stellen pilot/testaanpak voor
• Gebruiken branche-standaard tools
• Bieden training aan
• Flexibele contractvoorwaarden

Referentievragen:

• “Hebben ze meetbare AI-zichtbaarheid opgeleverd?”
• “Hoe lang duurde het voor je resultaat zag?”
• “Wat zou je anders doen?”
• “Zou je ze specifiek voor GEO aanbevelen?”

Wij kozen een hybride aanpak die goed werkte:

Fase 1 (maanden 1-3): Bureau consulting

• Bureau ingehuurd voor alleen strategie ($5K/maand)
• Zij bouwden ons draaiboek en trainden het team
• Tracking en metingen opgezet
• Geen contentuitvoering

Fase 2 (maanden 4-6): Uitvoering met support

• Terug naar $2K/maand voor advies
• Ons team voerde de strategie uit
• Bureau checkte en stuurde bij
• Interne zekerheid opgebouwd

Fase 3 (maand 7+): Voornamelijk intern

• $1K/maand check-ins
• Volledige interne uitvoering
• Bureau alleen bij complexe uitdagingen
• Sterke interne capaciteit

Totale bureaubesteding: $24K over 7 maanden

Wat we nu hebben:

• Interne capaciteit
• Geen blijvende afhankelijkheid
• Kunnen opschalen zonder bureaubeperking
• Bespaard t.o.v. $10K/maand doorlopend

De kern: Het juiste bureau leert je hen niet meer nodig te hebben. Wees op je hoede voor bureaus die afhankelijkheid creëren.

Wat je ook kiest, verifieer onafhankelijk:

Neem je eigen Am I Cited-account (of vergelijkbaar).

Waarom dit belangrijk is:

• Bureaus kunnen alleen positieve data tonen
• Je ziet continue data, niet alleen maandelijkse snapshots
• Je kunt de prestaties vergelijken na afloop van het bureau
• Houdt het bureau verantwoordelijk

Wat je zelf moet meten:

• AI-citatiepercentage per platform
• Share of voice vs concurrenten
• Specifieke URL’s/content die geciteerd wordt
• Trend over tijd

Ervaringsverhaal: Bureau toonde ons “45% verbetering in AI-zichtbaarheid.” Onze onafhankelijke meting liet 12% zien.

Het verschil? Zij maten andere zoekopdrachten, op andere platforms, op gunstige momenten.

De regel: Als een bureau geen toegang tot ruwe data wil geven of bezwaar heeft tegen onafhankelijke meting, verbergen ze iets.

Goede bureaus verwelkomen verificatie. Ze weten dat hun werk standhoudt bij controle.

Deze thread heeft me gered van een slechte beslissing. Mijn aangepaste aanpak:

Wat ik van plan was: 12-maanden contract tekenen met het bureau met het beste verhaal.

Wat ik nu ga doen:

Maand 1: Fundament

• Aanmelden bij Am I Cited (onafhankelijke tracking)
• Onze huidige AI-zichtbaarheid in kaart brengen
• 3 bureaus interviewen met het evaluatiekader

Maanden 2-3: Consultancytraject

• Beste bureau inhuren voor alleen consultancy ($5K/maand)
• Focus op strategie, draaiboek, teamtraining
• Nog geen uitvoering

Maand 4: Beslismoment

• Evalueren: Kunnen we zelf uitvoeren?
• Ja: Omschakelen naar adviesrelatie
• Nee: Overwegen om uitvoering uit te besteden

Vragen aan elk bureau:

1. Hoe volg je AI-zichtbaarheid concreet?
2. Laat een AI-specifieke casestudy met statistieken zien
3. Wat leer je ons team?
4. Wat is je eerlijke tijdlijn voor resultaat?
5. Kunnen we ruwe data krijgen?

Rode vlaggen waar ik op let:

• Claims van 5+ jaar ervaring
• Gegarandeerde resultaten
• Druk op 12-maanden contract
• “Eigen algoritmes”
• Geen data willen delen

Iedereen bedankt. Ik ben nu veel beter voorbereid.