Wat zijn de auteursrechtelijke implicaties van AI die onze content gebruikt? Tegenstrijdig juridisch advies ontvangen

Laat me de huidige stand van zaken schetsen:

Actieve rechtszaken (per december 2025):

• NYT vs OpenAI (lopend, grote zaak)
• Diverse auteursgroepen vs AI-bedrijven
• Muziekindustrie-acties
• Rechtszaken van beeldkunstenaars

Nog geen definitief precedent. Rechtbanken hebben nog niet definitief geoordeeld of AI-training onder fair use valt.

Wat AI-bedrijven beweren:

• Training is transformerend gebruik
• Ze creëren nieuwe werken, geen kopieën
• Vergelijkbaar met hoe mensen leren van content

Wat uitgevers beweren:

• Training is reproductie op grote schaal
• Commercieel voordeel zonder compensatie
• Ondergraven van contentbusinessmodellen

De praktische realiteit:

Waarom middelgrote uitgevers meestal toestaan:

• Geen onderhandelingspositie voor licenties
• Rechtszaken zijn duur
• Zichtbaarheid levert echt zakelijk voordeel op
• Blokkeren kost meer dan het oplevert

Let op: Geen juridisch advies, enkel algemene informatie.

Waarom uw advocaten van mening verschillen:

Advocaat A (blokkeren/procederen):

• Richt zich op puur juridische rechten
• Heeft gelijk dat ongeautoriseerd gebruik inbreuk kan zijn
• Beschermt potentiële toekomstige claims
• Conservatieve risicobenadering

Advocaat B (omarmen/toestaan):

• Richt zich op zakelijke realiteit
• Heeft gelijk dat uitkomst onzeker is
• Maximaliseert huidige waarde
• Pragmatiche risicobenadering

Beiden hebben gelijk, vanuit hun perspectief.

De vragen die u moet stellen:

1. Kunt u procederen betalen?

   • Individuele rechtszaak: $500K-2M+
   • Collectieve acties: Sluit u aan bij bestaande groepen

2. Wat beschermt u eigenlijk?

   • Content al in trainingssets: Kan niet verwijderd worden
   • Toekomstige content: Kan geblokkeerd worden
   • Bronvermelding/zichtbaarheid: Zakelijke waarde

3. Wat is uw verdienmodel?

   • Abonnement/paywall: Misschien beschermen
   • Advertentiegedreven: Zichtbaarheid belangrijker
   • Leadgeneratie: Zichtbaarheid het allerbelangrijkst

Mijn observatie: De meeste B2B-uitgevers kiezen voor zichtbaarheid omdat hun verdienmodel meer baat heeft bij naamsbekendheid dan dat het lijdt onder AI-gebruik.

Dit is wat wij besloten hebben en waarom:

Ons bedrijf: B2B-vakpublicatie, vergelijkbaar met u. Omzet: Advertenties + evenementen + gesponsorde content

Onze keuze: Alle AI-crawlers toestaan. Zichtbaarheid maximaliseren.

Waarom:

1. Onze omzet komt van publiek, niet van contentverkoop AI-zichtbaarheid = meer publiek = meer omzet

2. Blokkeren helpt niet Content zit al in trainingssets. Blokkeren voorkomt alleen toekomstige waarde.

3. AI-verkeer is waardevol 5% van ons verkeer komt van AI-verwijzingen. Die gebruikers converteren goed.

4. Geen realistische licentieoptie We hebben OpenAI benaderd. Geen interesse in onze schaal.

5. Juridische kosten wegen niet op tegen baten Procederen zou meer kosten dan mogelijk opleveren.

Wat we wel gedaan hebben:

• AI-vermeldingen tracken met Am I Cited
• Gebruikspatronen documenteren
• Aangesloten bij uitgeverscoalitie (voor eventuele collectieve acties)
• Optimaliseren voor AI-zichtbaarheid

Het resultaat: AI-zichtbaarheid +200%. Verwijzingsverkeer groeit. Merkbekendheid neemt toe.

Zouden we een licentiedeal accepteren? Zeker. Maar we wachten er niet op.

Belangrijk onderscheid dat velen missen:

Gebruik van trainingsdata vs. Realtime bronvermelding

Verschillende AI-systemen, verschillende modellen:

ChatGPT (basis):

• Uw content in training = gebruikt voor antwoorden
• Geen realtime retrieval
• Nu blokkeren heeft geen invloed op reeds getrainde modellen

ChatGPT (Zoeken):

• Realtime retrieval via Bing
• Meer als traditionele zoekmachines/verwijzingen
• Blokkeren heeft hier invloed op

Perplexity:

• Realtime retrieval en bronvermelding
• Linkt naar bronnen
• Sterk gelijkend op traditionele zoekmachines

De nuance: Blokkeren van ChatGPT’s trainingcrawlers (GPTBot) = uitgesloten van toekomstige training, geen effect op huidig model Blokkeren van Perplexity = realtime zichtbaarheid verliezen

Veel uitgevers: Blokkeren trainingscrawlers, toestaan van bronvermeldingcrawlers. Zo wordt een balans gevonden.

Hier is een genuanceerde robots.txt-aanpak:

De selectieve strategie:

# Blokkeer trainingscrawlers
User-agent: GPTBot
Disallow: /

User-agent: Google-Extended
Disallow: /

User-agent: CCBot
Disallow: /

# Sta bronvermelding/zoekcrawlers toe
User-agent: ChatGPT-User
Allow: /

User-agent: PerplexityBot
Allow: /

Wat dit doet:

• Blokkeert opname in toekomstige trainingsdata
• Staat realtime zoeken en bronvermelding toe
• Behoudt zichtbaarheid
• Beschermt rechten gedeeltelijk

Wie deze aanpak gebruikt: Sommige grote uitgevers die proberen te balanceren.

De beperking: Oude trainingsdata blijft bestaan. Dit geldt alleen voor de toekomst.

Voor uw advocaten: Dit kan beide tevredenstellen:

• “We beschermen onze content tegen training” (Advocaat A)
• “We behouden zichtbaarheid” (Advocaat B)

Het is een middenweg die velen acceptabel vinden.

Wat waarschijnlijk gaat gebeuren (mijn voorspelling):

Korte termijn (2026):

• Meer rechtszaken, geen duidelijkheid
• Meer licentieafspraken voor grote spelers
• Middelgrote uitgevers gaan door met huidige strategieën

Middellange termijn (2027-2028):

• Rechtelijke uitspraken beginnen precedenten te scheppen
• Mogelijke wetgeving (EU al in beweging)
• Mogelijk branchebrede licentiekaders

Lange termijn (2028+):

• Duidelijker juridisch kader
• Mogelijk verplichte licentie- of opt-outsystemen
• Nieuwe verdienmodellen voor uitgevers

Wat dit voor u betekent:

1. Reken niet op toekomstige compensatie
2. Huidige zichtbaarheid is waardevol en direct
3. Documenteer gebruik voor latere claims
4. Blijf flexibel naarmate het speelveld verandert

De parallel: Zoals bij vroege muziek-/videostreaming - begon controversieel, uiteindelijk licentiemodel. AI-content kan een vergelijkbaar pad volgen.

Maar dat duurde jaren. Zet uw bedrijf niet stil in afwachting van duidelijkheid.

Dit heeft mij geholpen een standpunt te vormen. Onze strategie:

Keuze: Toestaan met documentatie

Wat we doen:

1. De meeste AI-crawlers toestaan voor zichtbaarheid
2. Selectief trainingscrawlers blokkeren waar mogelijk (GPTBot, CCBot)
3. Bronvermeldingcrawlers toestaan (PerplexityBot, ChatGPT-User)
4. Alles documenteren voor eventuele toekomstige claims
5. Aansluiten bij uitgeverscoalities voor collectieve slagkracht

Hoe ik het aan het management uitleg:

“De juridische situatie is echt onzeker. Noch blokkeren, noch toestaan biedt duidelijke juridische bescherming. Aangezien ons verdienmodel afhankelijk is van bereik, raden we aan AI-zichtbaarheid te behouden en:

• AI-gebruik van onze content te documenteren
• Deel te nemen aan gezamenlijke brancheacties
• Trainingscrawlers te blokkeren waar mogelijk
• Juridische ontwikkelingen te monitoren voor strategische aanpassing”

Voor mijn advocaten: Dit geeft Advocaat A de blokkering/documentatie die zij willen en Advocaat B de zichtbaarheid/pragmatiek die zij adviseren.

Belangrijk inzicht: Dit is geen auteursrechtstrategie - het is een bedrijfsstrategie die de onzekerheid rond auteursrecht erkent. We optimaliseren wat we kunnen beïnvloeden (zichtbaarheid) en behouden opties voor wat we niet kunnen (juridische uitkomst).

Bedankt allemaal voor de praktische inzichten.