YMYL-onderwerpen en AI-zoekopdrachten - worden gezondheids-/financiële/juridische sites anders behandeld door AI?

Ik heb YMYL-patronen uitgebreid bestudeerd. Hier zijn de data:

AI Overview-triggerpercentages per YMYL-categorie:

Wat dit betekent: AI is BEREIDER om YMYL-vragen te beantwoorden dan men denkt, maar met VEEL strengere bronvereisten.

Het patroon: Voor gezondheid: Mayo Clinic (107 links), WebMD (91), Healthline (77) Voor financiën: Investopedia (68), NerdWallet (57), Bankrate (56) Voor juridisch: NYCourts.gov (114)

Waarom je niet verschijnt: Het gaat niet om juistheid – het draait om institutioneel gezag. AI-systemen wegen gevestigde medische instellingen zwaarder dan individuele praktijken.

E-E-A-T is nog belangrijker bij YMYL in AI. Hier zo verbeter je het:

Ervaringssignalen:

• Casestudy’s van echte patiëntresultaten (geanonimiseerd)
• Foto’s/video’s van je artsen en faciliteiten
• Persoonlijke taal: “In mijn 20 jaar behandelen…”

Expertisesignalen:

• Auteurbiografieën met medische referenties, bestuurscertificering
• Links naar artsenprofielen op ziekenhuiswebsites
• Publicaties en onderzoeksverwijzingen

Gezagssignalen:

• Affiliaties met erkende medische instellingen
• Media-aandacht en expertcitaten
• Lidmaatschappen van beroepsverenigingen

Betrouwbaarheidssignalen:

• Duidelijke contactinformatie
• Transparantie over beperkingen
• Passende disclaimers
• Regelmatige contentupdates met datums

De formule: Meer signalen = meer vertrouwen = betere AI-zichtbaarheid

Maar eerlijk? Richt je als lokale praktijk vooral op lokale zichtbaarheid, niet op concurrentie met Mayo Clinic.

Ik zit in de financiële sector, vergelijkbare uitdagingen. Dit werkte voor ons:

Wat NIET werkte:

• Generieke “hoe geld besparen”-content (Investopedia is heer en meester)
• Basisuitleg (NerdWallet domineert)
• Algemeen beleggingsadvies (te veel concurrentie)

Wat WEL werkte:

• Eigen data en origineel onderzoek
• Specifieke productvergelijkingen met echte cijfers
• Niche-onderwerpen die de grote spelers niet goed behandelen
• Rekentools die AI noemt

Voorbeeld: In plaats van “Hoe sparen voor je pensioen” (niet te winnen)

Maken wij: “2025 401k-inleglimieten per inkomensgroep met calculator”

Resultaat: AI begon ons te citeren voor specifieke vragen over inleglimieten waar wij unieke data hadden.

Het patroon: Vind de niches waar de autoriteiten niet diep op ingaan. Word daar volledig de bron.

Juridische YMYL is interessant omdat overheidsbronnen domineren.

Wat ik heb gezien:

• NYCourts.gov krijgt 114 links in juridische AI Overviews
• Officiële overheidsbronnen hebben een GROTE voorkeur
• Advocatenkantoren worden nauwelijks geciteerd voor algemene juridische vragen

Wat werkt voor advocatenkantoren:

1. Staatsspecifieke content – AI heeft antwoorden per jurisdictie nodig
2. Praktische procesgidsen – “Hoe vraag ik echtscheiding aan in Texas”
3. Formulieren en sjablonen – Praktische hulpmiddelen
4. Analyse van jurisprudentie – Originele interpretatie

Geografisch inconsistentieprobleem: AI toont soms informatie uit de verkeerde jurisdictie. Een studie vond een Brits consumentenrecht-antwoord voor Amerikaanse gebruikers.

Kans: Maak gezaghebbende, jurisdictie-specifieke content. AI heeft dit nodig maar vindt het lastig om goede bronnen te vinden.

Interessante bevinding over YMYL-overlap met traditionele rankings:

Voor gezondheidsonderwerpen: AI Overview-bronnen overlappen met top 20 organische resultaten: gemiddeld 7,13 links

Voor financiële onderwerpen: Overlap is slechts gemiddeld 5,96 links

Wat dit betekent:

• Financiële AI haalt vaker uit niet-rankende bronnen
• Gezondheid blijft dichter bij traditionele autoriteit
• Juridisch zit er tussenin

Implicatie: Voor gezondheid blijft traditionele SEO erg belangrijk voor AI-zichtbaarheid. Voor financiën kun je AI-citaties krijgen zonder topposities ALS je unieke data hebt.

Praktische E-E-A-T-implementatie voor YMYL:

Auteurspagina’s (cruciaal voor YMYL):

Dr. Sarah Johnson, MD, FACC
- Board-gecertificeerd cardioloog
- 15 jaar klinische ervaring
- Gepubliceerd in [Tijdschrift]
- Medische opleiding: [Universiteit]
- Ziekenhuisaffiliaties: [Lijst]

Contentstructuur:

• Begin met auteurstitels
• Citeer peer-reviewed bronnen
• Voeg datum laatste herziening toe
• Voeg medische disclaimer toe
• Link naar officiële gezondheidsorganisaties

Schema-markup: Gebruik MedicalWebPage-schema voor gezondheidscontent. Dit geeft expliciet aan AI door dat het medische content is van een gekwalificeerde bron.

De test: Vraag ChatGPT: “Wie is Dr. [Naam van je auteur]?” Weet hij het niet, dan heb je nog niet genoeg gezagsignalen opgebouwd.

Dit verduidelijkt veel. Mijn strategie verandert:

De realiteit accepteren:

• We gaan niet concurreren met Mayo Clinic op algemene gezondheidszoekopdrachten
• Dat is niet ons speelveld

Nieuwe focus:

1. Lokale/praktijkgerichte content – “Onze aanpak bij [aandoening]”
2. Patiëntervaringen – Wat te verwachten bij onze praktijk
3. Artsenprofielen – Bouw autoriteit van individuele artsen op
4. Nichebehandelingen – Specifieke behandelingen waarin wij gespecialiseerd zijn

E-E-A-T-verbeteringen:

• Voeg artsenreferenties toe aan elke pagina
• Maak uitgebreide auteurspagina’s
• Implementeer MedicalWebPage-schema
• Voeg datums van laatste herziening toe

Monitoring:

• Zet Am I Cited op om onze praktijknaam + aandoeningen te volgen
• Houd bij welke artsen worden genoemd
• Volg concurrenten in onze specifieke markt

Het inzicht: YMYL draait niet om concurrentie met instellingen. Het draait om DE autoriteit zijn voor JOUW specifieke expertise.

Dit is veel logischer. Iedereen bedankt!