Wat gebeurt er eigenlijk als je AI-zoekoptimalisatie negeert? Heeft iemand echte data over de nadelen?

Ik zat 14 maanden geleden precies in jouw situatie. Laat me delen wat er daadwerkelijk gebeurde:

Onze situatie toen:

• “AI-zoekopdrachten zijn nog klein”
• “We wachten het af”
• “Andere prioriteiten eerst”
• “Laat vroege gebruikers het maar uitzoeken”

14 maanden later:

• 3 concurrenten domineren nu AI-aanbevelingen in onze branche
• Als prospects ChatGPT vragen naar onze categorie, worden we zelden genoemd
• Die concurrenten hebben een first-mover advantage opgebouwd die we niet makkelijk kunnen inhalen
• We investeren nu 3-4x meer dan wanneer we eerder waren begonnen

De echte kosten:

Niet alleen gemist verkeer. Mindshare. Als besluitvormers AI vragen “wie zijn de leiders in [onze categorie]”, zitten wij niet in het antwoord. Dat vormt de perceptie voordat ze onze site bereiken.

Wat ik mijn vroegere zelf zou vertellen:

De “wacht en zie”-houding is eigenlijk een keuze om concurrenten te laten vestigen terwijl jij toekijkt. Dat is niet neutraal—je verliest terrein.

Laat me het dataperspectief geven:

Verkeersimpact (onderzoeksdata):

• AI Overviews kunnen 15-64% daling in organisch verkeer veroorzaken
• 65% van de zoekopdrachten eindigt nu zonder klik
• Slechts 8% van de gebruikers klikt nog op traditionele links als er een AI-samenvatting verschijnt

Concurrentiedynamiek:

Het cumulatieve probleem:

AI-systemen versterken wat ze al noemen. Als concurrenten eenmaal als “het antwoord” zijn gevestigd, wordt het exponentieel moeilijker ze te verdringen. Het is geen lineair inhalen—het is een cumulatief nadeel.

Wat de data zegt:

De kosten van wachten zijn niet “je zult later harder moeten werken.” Het is “in sommige competitieve contexten kun je misschien helemaal niet meer inhalen.”

Bureauperspectief gebaseerd op 50+ klanten:

Wat we zien bij klanten die wachten:

Jaar 1 (AI negeren):

• “Ons verkeer komt nog vooral van Google”
• Concurrenten gaan optimaliseren
• Nog geen zichtbaar probleem

Jaar 2:

• Verkeer stagneert of lichte daling
• Concurrenten verschijnen in AI-antwoorden
• Eerste klachten van sales over naamsbekendheid bij prospects

Jaar 3:

• Zichtbare daling van verkeer (10-20%)
• Concurrenten domineren AI-aanbevelingen
• Management vraagt zich af “wat is er gebeurd?”
• Paniekinvestering om in te halen

Het patroon:

Als het probleem zichtbaar wordt, loop je al 12-18 maanden achter op concurrenten die zijn begonnen toen het nog niet duidelijk was.

Minimale investering:

Zet in ieder geval monitoring op. Begrijp je huidige zichtbaarheid. Dat kost weinig middelen en geeft je data om beslissingen te nemen.

Merkperceptie:

Wat wij ontdekten:

We vroegen prospects hoe ze onderzoek naar ons deden. Steeds vaker kregen we deze antwoorden:

• “Ik vroeg ChatGPT naar oplossingen zoals die van jullie”
• “Perplexity raadde je concurrent aan, dus die bekeek ik eerst”
• “AI zei dat [concurrent] de leider was”

De onzichtbare invloed:

Tegen de tijd dat prospects op je site komen, is hun perceptie al gevormd door AI. Als AI je niet noemt—of je negatief noemt—begin je met een achterstand.

Het enge:

Je weet misschien niet eens dat dit gebeurt. Prospects zeggen niet “AI vond je concurrent beter, dus ik moest eerst overtuigd worden.”

Wat wij deden:

We zijn gaan monitoren wat AI over ons en concurrenten zegt. We vonden meerdere gevallen waarin concurrenten werden aangeraden waar wij dat hadden moeten zijn. Toen werd de urgentie duidelijk.

Pragmatische oprichtersblik:

De eerlijke inschatting:

Ja, je kunt wachten. Je gaat volgende maand niet failliet.

Maar overweeg:

• Is jouw branche kennisintensief/onderzoek-gedreven?
• Optimaliseren concurrenten al?
• Is je doelgroep waarschijnlijk AI-gebruiker?

Als ja op een van deze:

Het risico van wachten is groter dan je denkt.

Als nee op alle:

Dan heb je wellicht meer tijd. Maar alsnog de moeite van monitoring waard.

Mijn mening:

De minimale investering (monitoring + basisoptimalisatie) is zo laag dat de risico-rendement van “wachten en zien” niet opgaat. Je waagt niet alles—je dekt je in tegen een waarschijnlijke toekomst.

Deze reacties hebben mijn visie veranderd. Mijn eerlijke heroverweging:

Wat ik dacht: “AI-zoekopdrachten zijn klein, we kunnen wachten.”

Wat ik nu denk: “De kosten van fout zitten bij wachten zijn groter dan de kosten van minimale investering.”

De risico-asymmetrie:

• Als ik wacht en AI blijft klein: Ik heb wat middelen bespaard
• Als ik wacht en AI groeit: Ik loop achter, inhalen kost 3-4x meer
• Als ik nu investeer en AI blijft klein: Klein beetje verspild
• Als ik nu investeer en AI groeit: We staan voorop

Het besluit:

Het nadeel van wachten (mogelijk een onoverbrugbare concurrentie-achterstand) is erger dan het nadeel van investeren (wat verspilde middelen als AI niet belangrijk blijkt).

Ons plan:

1. Direct: Monitoring opzetten (minimale investering)
2. Dit kwartaal: Onze huidige zichtbaarheid en concurrentiepositie beoordelen
3. Op basis van data: Investeringsniveau bepalen

Niet alles op alles zetten, maar ook niet negeren.

Bedankt voor het reality checken.

Branche-specifieke overwegingen:

Branches waar wachten riskanter is:

• B2B SaaS (hoge onderzoek-intentie)
• Professionele diensten (complexe beslissingen)
• Gezondheidszorg (informatievragen)
• Financiële dienstverlening (onderzoek-intensief)
• Technologie (vroege AI-gebruikers)

Branches met meer tijd:

• Lokale diensten (minder AI-gebruik in zoeken)
• E-commerce (transactioneel, minder AI-impact)
• Fysieke retail (locatiegebonden)

Maar zelfs ‘veiligere’ branches:

AI-gebruik groeit snel in alle doelgroepen. Wat nu veilig lijkt, kan dat over 12-18 maanden niet meer zijn.

De verstandige aanpak:

Zelfs als je branche lager risico lijkt, zet basismonitoring op. Het speelveld verandert te snel om op gevoel te sturen.

Directieperspectief op de beslissing:

Dit is een klassiek asymmetrisch risico.

Kosten van actie: Gemiddeld (monitoring + basisoptimalisatie) Kosten van niets doen: Mogelijk zeer hoog (concurrentienadeel) Kans dat AI belangrijk wordt: Hoog en stijgend

Het besliskader:

Als het potentiële nadeel veel groter is dan de preventiekosten, onderneem actie.

Wat ik CMO’s vertel:

Je hoeft het marketingbudget niet op AI te zetten. Je moet:

1. Je huidige positie begrijpen (monitoring)
2. Niet bewust achterop raken (basisoptimalisatie)
3. Klaar staan om op te schalen indien nodig

Dat is verstandig risicomanagement, geen hype-uitgaven.

Laatste gedachte over timing:

De beste tijd om te beginnen was 12 maanden geleden. De op één na beste tijd is nu.

Elke maand dat je wacht:

• Kunnen concurrenten voorlopen
• Groeit AI-gebruik
• Stijgen de inhaalkosten

De trend:

AI-zoekopdrachten groeien jaarlijks met 300-500%. Het is geen vraag of het belangrijk wordt, maar wanneer. De enige vraag is of je klaarstaat als het zover is, of achter de feiten aanloopt.

Begin met monitoring. Bouw van daaruit verder. Wees niet de CMO die moet uitleggen waarom je 2 jaar achterloopt op concurrenten.